Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г., Общества с ограниченной ответственностью "Ростинтер" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Р.А.Л., индивидуальному предпринимателю М., Обществу с ограниченной ответственностью "Ростинтер" о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Г. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Ростинтер" - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителей индивидуального предпринимателя Р.А.Л. - Л., индивидуального предпринимателя М. - П., полагавших апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростинтер" подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу Г. - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.А.Л. (далее - ИП Р.А.Л.), индивидуальному предпринимателю М. (далее - ИП М.), Обществу с ограниченной ответственностью "Ростинтер" (далее - ООО "Ростинтер") о взыскании убытков, причиненных пожаром, 8176060 руб.

В обоснование указала, что 01 мая 2021 года между ИП Р.А.Л. и ИП Г. заключен договор субаренды нежилого помещения NN, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Ростинтер". Арендованное помещение ею использовалось для хранения и реализации товара. 26 марта 2022 года по названному адресу произошел пожар, в результате которого повреждено административно-складское здание на площади 1000 кв. м, уничтожены торговые помещения и продукция складирования, в том числе продукция истца. Отчетом подтверждена сумма ущерба на 8176060 руб. Согласно заключению эксперта, очаг пожара был расположен преимущественно между павильонами 77 и 76, в павильоне 76, арендодателем которого являлся ИП Р.А.Л., находилась переходная коробка, запитывающая электричеством ряд павильонов, именно в этом павильоне был открытый огонь. 13 января 2023 года она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец Г., ответчик ИП Р.А.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель Г. - Д. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ИП М., его представитель П. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласились, указав что в арендованных ИП М. павильонах началось горение, распространившееся на большой им же занимаемый павильон с игрушками. Указали на отсутствие вины в возникновении ущерба у истца, а также на отсутствие достоверных доказательств размера ущерба.

Представитель ответчика ООО "Ростинтер" - О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве указал, что отчет об оценке, представленный истцом, является недопустимым доказательством, предполагаемые убытки истца не связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 5-6).

Представитель Ответчика ИП Р.А.Л. - Л. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств размера причиненного пожаром ущерба при отсутствии открытого горения в арендованных истцом павильонах, а также причинной связи между действиями ИП Р.А.Л. и возникновением ущерба у истца (л.д. 1-4 т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года исковые требования Г. удовлетворены частично, с ООО "Ростинтер" в пользу Г. в возмещение убытков, причиненных пожаром, взыскано 300000 руб., возмещены расходы на уплату государственной пошлины 6200 руб. В удовлетворении остальной части иска к указанному ответчику отказано. Также отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ИП Р.А.В., ИП М.

Этим же решением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе ООО "Ростинтер" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что договором аренды, заключенным между обществом и ИП Р.А.Л., а также договором субаренды, заключенным между последним и Г. обязанность по поддержанию исправного технического состояния имущества и соблюдению пожарной безопасности возложено на арендатора и субарендатора. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности законом также возложена на арендаторов помещений. Суд не установил степень вины каждого из ответчиков в случившемся пожаре. Истцом не представлены доказательства вины ответчиков в возникновении пожара. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение или несоблюдение собственником помещений требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе требований к содержанию противопожарных систем и электрооборудования. Вывод суда о бездействии собственника безосновательный. Вся проводка на территории рынка была заменена летом 2021 года. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 05 мая 2022 года, носят вероятностный характер. В материалах дела отсутствуют копии документов из отказного материала, подтверждающие несение ООО "Ростинтер" затрат по содержанию электросетей. Имеющиеся в деле материалы по иным пожарам к предмету спора не относятся. Безосновательным является вывод суда о том, что собственник помещений должен был принять меры к осмотру поврежденных торговых залов, поскольку инвентаризацию имущества должны производить сами предприниматели. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера должно было быть возложено на истца. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда, обрушения крыши занимаемых Г. павильонов 5-6 не было, она не обращалась к собственнику или арендодателю с заявлением о проведении ремонта в арендованных ею павильонах. Все представленные истцом доказательства являются недостоверными, она не доказала факт и размер причиненного вреда. Материалами дела подтвержден факт реализации истцом якобы уничтоженного товара через интернет-сайт. Г. не уплачены налоги, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом.

Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательствами причинения ей ущерба являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где она признана потерпевшей, протокол осмотра места происшествия от 27 марта 2022 года, фотоснимки от 01 апреля 2022 года. Сумма ущерба подтверждена отчетом ЭО "Экспертиза и оценка", который безосновательно не принят судом. Оценщиком ТЕВ. даны пояснения о том, что ущерб определялся по всему товару, поскольку в пористые ткани въедается запах копоти. Помощник оценщика подтвердила, что весь товар пришел в негодность. Согласно ответу ООО "АКВАТЕКС" от 09 августа 2023 года в уцелевшем товаре после воздействия высокой температуры возможно проявление дефектов. Несогласие ответчиков с представленными ею доказательствами не свидетельствует о неправомерности проведенной оценки. Размер ущерба зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Достоверных доказательств реализации товара, пострадавшего после пожара в материалах дела нет. Товар выставлялся на продажу по заниженной цене, однако продан не был. Весь товар, приобретенный ею до пожара, утилизирован. Отчет оценщика ТЕВ иными доказательствами не опровергнут, ходатайство о проведении экспертизы ответчиками не заявлялось. Вывод суда о непредставлении накладных несостоятелен, поскольку все документы находились на втором этаже и были повреждены или уничтожены от последствий пожара. Суд не проверил достоверность сведений о приобретении ею товара, представленных контрагентами. Считает безосновательным вывод суда о ненадлежащем ведении ею бухгалтерии. Неверной является ссылка суда на невозможность образования убытков в заявленном размере исходя из данных о доходах истца. Утрата прибыли от предпринимательской деятельности подтверждается Оператором Фискальных Данных. Не имеет юридического значения вывод суда о предоставлении ей арендных каникул и экономии на арендных платежах.

В отзыве на апелляционную жалобу Г. ООО "Ростинтер" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростинтер" Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, указывая на безосновательность доводов, изложенных в ней.

ИП Р.А.Л. в отзыве на апелляционные жалобы Г. и ООО "Ростинтер" полагал жалобу общества подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Г. - необоснованной.

Г., ИП Р.А.Л., ИП М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, указанные ответчики в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Г. - Д., представителя ООО "Ростинтер" - О., представителей ИП Р.А.Л. - Л., ИП М. - П., исследовав на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству представителя ООО "Ростинтер": копии счетов-фактур продавца ООО ТД "Электромонтаж" на отгрузку электромонтажной продукции покупателю ООО "Ростинтер" от 30 марта 2021 года на сумму 45774,64 руб.; от 02 апреля 2021 года на сумму 2350,00 руб.; от 07 апреля 2021 года на сумму 59414,30 руб.; от 09 апреля 2021 года на сумму 27387,62 руб.; от 21 апреля 2021 года на сумму 17514,86 руб.; от 29 апреля 2021 года на сумму 2348,74 руб.; от 02 июня 2021 года на сумму 1331,78 руб.; от 07 августа 2021 года на сумму 116020,99 руб.; от 12 августа 2021 года на сумму 6840,00 руб.; от 19 августа 2021 года на сумму 22737,99 руб.; от 06 октября 2021 года на сумму 24498,12 руб.; от 09 октября 2021 года на сумму 1559,05 руб.; от 03 декабря 2021 года на сумму 5573,28 руб.; от 21 декабря 2021 года на сумму 64730,87 руб.; от 08 февраля 2022 года на сумму 8875,05 руб., а также платежные поручения на оплату покупателем ООО "Ростинтер" указанных счетов-фактур: от 29 марта 2021 года на сумму 45774,64 руб.; от 01 апреля 2021 года на сумму 8165,16 руб.; от 06 апреля 2021 года на сумму 59414,30 руб.; от 07 апреля 2021 года на сумму 27387,62 руб.; от 19 апреля 2021 года на сумму 17514,86 руб.; от 27 апреля 2021 года на сумму 2348,74 руб.; от 05 августа 2021 года на сумму 116020,99 руб.; от 09 августа 2021 года на сумму 68030,62 руб.; от 17 августа 2021 года на сумму 22738,00 руб.; от 04 октября 2021 года на сумму 24498,12 руб.; от 08 октября 2021 года на сумму 1559,05 руб.; от 02 декабря 2021 года на сумму 5573,28 руб.; от 20 декабря 2021 года на сумму 54730,87 руб.; от 02 февраля 2022 года на сумму 8875,05 руб., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июня 2012 года, ООО "Ростинтер" является собственником нежилого здания площадью 1318,2 кв. м. Литер А, этажность 2, расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 219).

На основании договора аренды нежилого помещения NN от 01 июня 2021 года, заключенного между ООО "Ростинтер" (арендодатель) и ИП М. (арендатор), арендодатель предоставил ИП М. во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> торговые павильоны N 76-77, торговый зал и подсобные помещения, общей площадью 700 кв. м на срок с 01 июня 2021 года по 30 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 228-230).

На основании договора аренды NN от 01 февраля 2021 года, заключенного между ООО "Ростинтер" (арендодатель) и ИП Р.А.Л. (арендатор), арендодатель передал ИП Р.А.Л. в аренду, в том числе, часть нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 1318,2 кв. м на срок, с учетом дополнительного соглашения NN от 31 декабря 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 30 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 208-209, 210).

Согласно договору субаренды нежилого помещения NN от 01 мая 2021 года ИП Р.А.Л. (арендатор) предоставил ИП Г. (субарендатор) во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, торговые павильоны N 5-6 общей площадью 223 кв. м (1 этаж (торговый зал) - 110 кв. м; 2 этаж (склад и офис) - 113 кв. м) на срок (с учетом дополнительного соглашения о пролонгации от 01 января 2022 года) с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 211-213, 214 оборот).

Из выписки из ЕГРИП от 01 апреля 2023 года следует, что Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 июля 2015 года. В качестве вида ее деятельности указано: розничная торговля в специализированных магазинах, нестационарных торговых объектах и на рынках текстильными изделиями, спортивным оборудованием и спортивными товарами, обувью и изделиями из кожи. Истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13 января 2023 года (т. 1 л.д. 15-17).

26 марта 2022 года в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара и его тушения повреждено административно-складское здание на площади около 1000 кв. м, повреждены торговые павильоны на площади около 1000 кв. м, частично уничтожен и поврежден товар, расположенный в павильонах и иные вещи б/у. Указанное подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2022 года дознавателя ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области (т. 3 л.д. 69-74).

Названным постановлением установлено, что в юго-восточном углу комплекса павильонов расположен торговый павильон "Зима-Лето", в котором осуществляется торговля одеждой. В данном павильоне имеются следы отложения копоти на вещах (одежде и обуви), мебели, технике, следы оплавления детских вещей на стеллажах. При внешнем осмотре здания термические повреждения обнаружены с северной стороны (со стороны одноэтажных павильонов), в центральной и южной частях термических повреждений не обнаружено.

Наибольшему термическому повреждению подвергся павильон N 76 (склад "Велотой"), расположенный между павильоном N 77 (склад "Велотой") и павильоном N 78 (хоз. товары и электроника). При входе в павильон N 76 наблюдается полное уничтожение внутренних перегородок в помещении, внутренней и внешней обшивки конструкции крыши, сильная деформация каркаса крыши по направлению к земле, практически полное уничтожение товарно-материальных ценностей, находящихся внутри павильона. В павильонах N 75 и N 77 наблюдается менее значительная деформация металлических конструкций потолочного перекрытия, а по мере удаления в западную и восточную стороны деформации не наблюдается. Вдоль западной стены павильона N 76 свисают эл. провода, визуально защитный слой на проводах уничтожен, следов короткого замыкания не наблюдается. Стены помещения в северной части сохранены, закопчены. Провести осмотр павильона в южной части не представляется возможным, ввиду обрушения конструкций кровли в данном месте и наличия опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта NN Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области" от 04 августа 2022 года, выполненного на основании постановления о назначении пожарно-технической экспертизы дознавателя ОНДиПР по г. Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, очаг пожара расположен в южной части павильонов 77,76 преимущественно между ними. При исследовании представленных материалов наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы какой-либо электросети (электрооборудования). На представленных образцах сформировались признаки, характерные для протекания по проводникам токов перегрузки; на контактных поверхностях болтовых соединений двух образцов признаки характерны для БПС. Определить, когда произошла перегрузка на фрагментах проводников, не представляется возможным, ввиду отсутствия инструментальных методик определения момента образования перегрузки, а именно до возникновения пожара или в процессе его развития. Формирование признаков аварийного режима работы в виде БПС на контактных поверхностях болтовых соединений происходило до возникновения пожара (т. 3 л.д. 97-106).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у арендаторов ИП Р.А.Л., ИП М. вины в причинении ущерба Г., ввиду отсутствия в договорах аренды условий о несении ответственности за повреждение арендованного имущества при отсутствии вины, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника помещения ООО "Ростинтер".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения по возмещению причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ростинтер" об отсутствии вины собственника помещений в произошедшем пожаре и причинении ущерба истцу, о наличии вины арендаторов в возникновении пожара, судебной коллегией отклоняется, поскольку передача собственником в аренду нежилых помещений, не освобождает последнего от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности, что прямо вытекает из ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Данные требования заключаются не только лишь в надлежащем эксплуатировании и поддержании в рабочем состоянии пожарной системы, но и в исходных их характеристиках, которые в совокупности не обеспечили предотвращение или ограничение распространения пожара (ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 142 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, установка устройства защитного отключения, предотвращающего возникновение пожара относится к капитальным затратам, а следовательно, в силу п. 1 ст. 616 ГК РФ такая обязанность лежит на арендодателе, поскольку договорами аренды обязанность по установке УЗО арендаторам не вменена.

Более того, обязанности арендатора/субарендатора по поддержанию исправного технического состояния имущества и соблюдению пожарной безопасности, на которую ссылается заявитель, как правило, корреспондирует праву собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором (субарендатором) данной обязанности, что, в конечном итоге, обусловлено тем, что, по общему правилу, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Принимая во внимание, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы какой-либо электросети (электрооборудования), доказательств установления устройства защитного отключения, предотвращающего возникновение пожара, ООО "Ростинтер" не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО "Ростинтер".

То обстоятельство, что вся проводка на территории рынка была заменена летом 2021 года, ООО "Ростинтер" несло расходы по поддержанию исправного состояния электросетей, не опровергает вывода о том, что собственником помещения были предприняты не все меры для обеспечения безопасности электросетей.

Сведения о несении ООО "Ростинтер" расходов на оплату электротехнической продукции, что следует из представленных в суд апелляционной инстанции представителем указанного ответчика счетов-фактур на отгрузку электромонтажной продукции покупателю ООО "Ростинтер" от 30 марта 2021 года на сумму 45774,64 руб.; от 02 апреля 2021 года на сумму 2350,00 руб.; от 07 апреля 2021 года на сумму 59414,30 руб.; от 09 апреля 2021 года на сумму 27387,62 руб.; от 21 апреля 2021 года на сумму 17514,86 руб.; от 29 апреля 2021 года на сумму 2348,74 руб.; от 02 июня 2021 года на сумму 1331,78 руб.; от 07 августа 2021 года на сумму 116020,99 руб.; от 12 августа 2021 года на сумму 6840,00 руб.; от 19 августа 2021 года на сумму 22737,99 руб.; от 06 октября 2021 года на сумму 24498,12 руб.; от 09 октября 2021 года на сумму 1559,05 руб.; от 03 декабря 2021 года на сумму 5573,28 руб.; от 21 декабря 2021 года на сумму 64730,87 руб.; от 08 февраля 2022 года на сумму 8875,05 руб., а также платежных поручений на оплату покупателем ООО "Ростинтер" указанных счетов-фактур: от 29 марта 2021 года на сумму 45774,64 руб.; от 01 апреля 2021 года на сумму 8165,16 руб.; от 06 апреля 2021 года на сумму 59414,30 руб.; от 07 апреля 2021 года на сумму 27387,62 руб.; от 19 апреля 2021 года на сумму 17514,86 руб.; от 27 апреля 2021 года на сумму 2348,74 руб.; от 05 августа 2021 года на сумму 116020,99 руб.; от 09 августа 2021 года на сумму 68030,62 руб.; от 17 августа 2021 года на сумму 22738,00 руб.; от 04 октября 2021 года на сумму 24498,12 руб.; от 08 октября 2021 года на сумму 1559,05 руб.; от 02 декабря 2021 года на сумму 5573,28 руб.; от 20 декабря 2021 года на сумму 54730,87 руб.; от 02 февраля 2022 года на сумму 8875,05 руб., изложенные выше выводы не опровергают.

То обстоятельство, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении NN от 04 августа 2022 года носят вероятностный характер, влечет рассмотрение заключения в качестве косвенного доказательства по делу, при этом судебная коллегия отмечает, что степень вероятности выводов является высокой, достоверных, достаточных и допустимых доказательств иных причин возникновения пожара в материалы дела ООО "Ростинтер" не представлено.

При определении размера подлежащего взысканию с ООО "Ростинтер" в пользу Г. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба в заявленном размере 8176060 руб., и учел, что проведение судебной экспертизы оценки такого ущерба на основании имеющихся у истца документов не представилось возможным, ввиду отсутствия достоверных сведений и первичных документов в подтверждение наличия имущества, а также отсутствия актирования и перечня уничтоженного товара, что подтверждено ответами экспертных учреждений на запросы суда, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, и, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с собственника помещения в счет возмещения вреда истцу в виде повреждения товарно-материальных в результате пожара 300000 руб.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Бремя доказывания размера убытков возложено на пострадавшее лицо.

В части проведения инвентаризаций основным нормативным документом выступают Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.5 Методических указаний в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации является обязательным. Аналогичная норма предусмотрена и п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года N 34н. Результаты проведенной инвентаризации оформляются документально. Результаты проведенной инвентаризации служат основанием для отражения убытков.

При этом согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в помещении, арендованном истцом, открытого горения не было, имело место задымление помещения. Непосредственно после пожара, произошедшего 26 марта 2022 года, Г. инвентаризацию не производила, товар, пострадавший в результате пожара, его последствий и тушения ею или работниками магазина не описывался.

Представленная в материалы дела в подтверждение размера причиненного ущерба Г. справка о количестве и стоимости материально-технических ценностей, находящихся на конец рабочей смены 26 марта 2022 года в магазине "Зима-Лето" по адресу: <адрес>, павильоны NN 5-6, составлена 15 августа 2023 года, то есть по истечении более 4 месяцев со дня пожара (т. 3 л.д. 189-250, т. 4 л.д. 1-48).

Суд обоснованно отнесся к указанной справке критически, поскольку она составлена после прекращения статуса Г. в качестве индивидуального предпринимателя, после прекращения трудовых отношений с ней продавцов, подписавших справку. Данные справки не совпадают с распечаткой "Остатки ТМЦ на складах на дату 27 марта 2022 года по фирме "ИП Г. (Основной учет)" По всем", с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, составленного ТЕВ

Из протокола осмотра Интернет-сайта страницы ВКонтакте нотариусом, свидетельских показаний МЕБ., КАВ., судом установлено, что с 28 марта 2022 по 01 декабря 2022 года Г. занималась реализацией товара, в том числе того, что находился в торговом павильоне во время пожара (т. 2 л.д. 155-213, т. 3 л.д. 40-50).

Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что посредством Интернет-сайта реализовывался лишь вновь закупленный товар ничем не подтвержден. Напротив, из распечатанных отзывов следует, что покупателями приобретался товар, в том числе и с запахом гари.

Согласно ст. 10 ГК РФ Г. должна была действовать добросовестно и предпринять все необходимые меры для сохранения обстановки произошедшего пожара, описи товара и его повреждения или сохранения товара до осмотра оценщиком.

Как следует из пояснений оценщика ТЕВ весь товар, находившийся в павильоне истца во время пожара, имел запах гари и следы закопчения, однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств количества и стоимости товара, находившегося 26 марта 2022 года в 17 час. 50 мин. в торговом павильоне истца, нет. При этом часть пострадавшего товара Г. была реализована.

Ссылка в жалобе на то, что весь товар был утилизирован, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также никакими достоверными доказательствами не подтверждена. Испорченный (пришедший в негодность) товар должен списываться по результатам инвентаризации, доказательств проведения которой истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Общества с ограниченной ответственностью "Ростинтер" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.