Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Д. на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года по делу по иску Д. к С.С.В., М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, исключении внесенных сведений из ЕГРН, по встречному иску С.С.В. к Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей С.С.В. - К.А.С., К.А.А., судебная коллегия

Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Ответчику С.С.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. На земельном участке кроме жилого дома имеются иные постройки.

При заключении договора купли-продажи жилого дома она была уведомлена риелтором и собственником дома о том, что соседний <адрес> в <адрес> выполнен из пеноблока и укрыт сайдингом. Однако, в действительности жилой дом ответчика возведен из бруса и с нарушением противопожарных расстояний до принадлежащего ей жилого дома. Согласно заключению судебной экспертизы расстояние между домами должно быть 10 и более метров, но по сведениям публичной кадастровой карты России, расстояние между домами составляет 6,68 метров, что не соответствует нормам пожарной безопасности.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Д. просила суд обязать ответчиков С.С.В., М. устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: снести, реконструировать или иным способом привести жилой <адрес> в <адрес>, расположенный с нарушением противопожарных расстояний, в безопасное состояние, при котором исключается опасность возникновения и распространения пожара, а, следовательно, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в соседнем <адрес>. Внести сведения о фактическом расположении (координатах) <адрес> и расстояниях до других объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N (<адрес> принадлежащем ответчику С.С.В., в документы кадастрового учета, в том числе в публичную кадастровую карту Российской Федерации, поскольку в настоящее время они не соответствуют действительности и не отражают факт нарушения С.С.В. градостроительных и противопожарных норм и правил.

С.С.В. обратился со встречным иском, ссылаясь на то, что при строительстве жилых домов сторон были допущены нарушения строительных и градостроительных норм, в частности расстояние до смежной границы от жилого дома Д. менее 3,5 м, при этом нарушены противопожарные расстояния между жилыми домами, которые составляют менее 10 м. При приобретении истцом (ответчиком по встречному иску) Д. жилого дома не была проявлена достаточная осмотрительность, что привело к нарушению его прав со стороны Д., как собственника жилого дома, в связи, с чем полагает, что ответственность за допущенные нарушения также должна нести Д. Ссылаясь на изложенные обстоятельства С.С.В. просил обязать Д. устранить препятствия в пользовании имуществом истца, а именно: снести, реконструировать или иным способом привести жилой <адрес>, расположенный с нарушением противопожарных расстояний, в безопасное состояние, при котором исключается опасность возникновения и распространения пожара, а следовательно, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в соседнем <адрес>

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Д. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вывод суда о том, что жилые дома не являются самостроями не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание, что дома построены в нарушение градостроительных норм без получения разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Постановка на регистрационный учет жилых домов была произведена незаконно без предоставления необходимого пакета документов. На момент возведения жилых домов допущено нарушение противопожарных расстояний, что создает им угрозу. Проведенную по делу строительно-техническую экспертизу считает недопустимым доказательством по делу, поскольку она проведена с нарушением действующего законодательства. Вместе с тем эксперты не допрошены и судом отказано в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по оплате проведенного экспертного исследования, суд отказал ей в ходатайстве об обязании предоставления расчета затрат на проведение экспертизы. Указывает также, что М. был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении гражданского дела, поскольку проживает по другому адресу.

Ответчики по делу С.С.А., М., представители третьих лиц управления Росреестра по Брянской области, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Брянской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта В., судебная коллегия находит решение суда соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилые дома, принадлежащие Д. и С.С.А., были построены М.

Жилой дом по <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ на основании технических планов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 207, 187-190, л.д. 57).

Первоначально право собственности на указанные жилые дома были зарегистрированы в порядке ст. 25.3 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.02.2015. и правоустанавливающих документов на земельный участок (т. 3 л.д. 41, 44-51, л.д. 180-186).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. (продавец) и С.С.В. (покупатель), последний приобрел право собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации права С.С.В. на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 87-89).

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка С.С.В. площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка с кадастровым номером - N, площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 81-84, т. 2 л.д. 238-248).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (продавец) и Д. (покупатель), последняя приобрела право собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенного пункта, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> Дата государственной регистрации права Д. на жилой дом и земельный участок 15.01.2016 (том 1 л.д. 138-140).

Постановлением администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка Д. площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка с кадастровым номером - N площадью <данные изъяты> кв. м. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН. Дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155, т. 3 л.д. 10-15).

Таким образом, Д. является собственником жилого дома с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 27).

С.С.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 73, т. 6 л.д. 22).

Вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, зона ЖЗ - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (т. 6 л.д. 81-91).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце втором п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае право собственности Д., С.С.В. на принадлежащие им жилые дома и земельные участки зарегистрированы и в установленном законом порядке не оспорены.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ, с. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу о необоснованности доводов Д. о неправомерности постановки жилых домов на регистрационный учет, поскольку в силу действующего на тот момент правового регулирования получения разрешения на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, а обеспечение подготовки проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства являлось правом застройщика.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе (пункт 23 вышеуказанного постановления N 10/22).

Д. в обоснование заявленного требования об устранении препятствий в пользовании имуществом сослалась на наличие угрозы жизни и здоровью в связи с несоответствием расположения жилых домов нормам пожарной безопасности.

По аналогичным основаниям заявлены и встречные требования С.С.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом характера заявленных сторонами требований, принимая во внимание, что сторонами указано на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возведенными постройками (жилыми домами) без соблюдения установленных требований законодательства, учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно допустимого расстояния размещения жилых домов сторон, соблюдения требований действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "НЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа соответствия жилых домов <адрес>, расположенных по <адрес>, требованиям нормативных документов было выявлено: 1) несоответствие фактического противопожарного расстояния (6,5 м) между жилыми домами <адрес> нормативному значению (12 м), указанному в таблице 1 СП 4.13130.2013; 2) несоответствие минимального расстояние от жилого <адрес> до общей границы (2,74 м) с земельным участком домовладения <адрес> нормативному значению (3 м), указанному в п. 7.1 СП 42.13330.2011, п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.7 СП 53.13330.2011 и ст. 7 Правил землепользования и застройки Снежского сельского поселения от 2013 г.

Экспертом отмечено, что на основании сведений о значении индивидуального пожарного риска, выполненного расчетным способом для каждого из жилых домов <адрес>, составляющих 6,156 10-7 год-1, полученные расчетные величины пожарного риска не превышают допустимого значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и с учетом абз. 5 п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между жилым домом <адрес> и жилым домом <адрес> допускается уменьшать до фактического значения, равного 6,5 м.

С учетом вышеуказанного, требования пожарной безопасности для жилых домов <адрес> выполнены. Данное несоответствие (несоответствие N 1) не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не требует устранения.

Экспертом отмечено, что несоответствие градостроительным нормам (несоответствие N 2) не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Для его устранения следует провести с собственниками соседнего земельного участка (<адрес>) согласование фактических расстояний от жилого <адрес> до общей границы (между участками <адрес>), а также получить в органах самоуправления разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со ст. 40 ГрК РФ.

При этом экспертом сделан вывод о том, что несоответствий требованиям градостроительных норм для жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено.

Требованиям строительных норм, а также положениям санитарного и экологического законодательства, действовавшим на момент возведения объектов, жилые <адрес> (кадастровый номер N) и <адрес> (кадастровый номер N), расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют в полном объеме (том 9).

Эксперт АНО "НЭО" К.А., будучи допрошенным в суде первой инстанции, подтвердил указанные выводы.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, считая его полным, мотивированным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы апеллянта о проведении экспертизы с нарушением действующего законодательства и недопустимости принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза была назначена с соблюдением требований ст. ст. 79, 80 ГПК РФ. Заключение дано экспертом, квалифицированным в своей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, давшим полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы на основании материалов дела, а также экспертного осмотра и натурного обследования спорных объектов недвижимости.

Привлечение экспертной организацией других специалистов к участию в проведении экспертизы осуществлено с разрешения суда, о чем указано в определении суда о назначении экспертизы.

Поскольку при проведении экспертизы требовалось исследование вопроса пожарной безопасности, была проведена оценка пожарного риска в целях определения соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативным правовым актам Российской Федерации, а также определение интенсивности теплового излучения от здания жилого <адрес> до жилого <адрес> по <адрес>.

Согласно представленным выводам, индивидуальные пожарные риски отвечают требуемому значению одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке, предусмотренному ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Согласно расчету интенсивности теплового потока между индивидуальными жилыми домами условие нераспространения пожара выполняется.

Расчеты проведены экспертом по пожарной безопасности В., имеющим квалификационное удостоверение должностного лица, аттестованного на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции В. подтвердил данные выводы.

Представленное Д. заключение специалиста С.И. по результатам исследования заключения эксперта АНО "НЭО", из которого следует, что проведенная по делу экспертиза выполнена с процессуальными нарушениями и методологическим ошибками, суд апелляционной инстанции находит недопустимым доказательством по делу, поскольку получено вне рамок рассмотрения дела.

В данном случае судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Допрошенные в судебных заседаниях эксперты К.А.Н., В. подтвердили результаты исследований и выводы по ним. Доказательств какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

Разрешая спор и оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, сторонами по делу не представлено доказательств существенного нарушения их прав действиями друг друга, создании каких-либо существенных препятствий, представляющих реальную угрозу в пользовании сторонами их объектами недвижимости, наличием спорных строений и указал об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношением норм, регулирующих самовольные постройки.

Суд указал, что, несмотря на выявленные нарушения, достаточных оснований для сноса, реконструкции или иным способом приведения жилых домов сторон <адрес> по <адрес> в <адрес>, у суда не имеется, поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Д. судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствами и сделаны при правильном применении норм материального права.

Сторонами по делу не представлено доказательств существенного нарушения их прав действиями друг друга, создании каких-либо существенных препятствий, представляющих реальную угрозу в пользовании сторонами их объектами недвижимости, наличием спорных строений.

Согласно абз. 5 п. 4.3 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты.

В данном случае в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено допустимое минимальное расстояние, при котором не происходит распространение пожара между жилыми домами, которое не превышает фактическое расстояние между спорными жилыми домами.

Кроме того, с учетом установленных законодателем пределов осуществления гражданских прав и их защиты, в том числе путем устранения нарушений, не связанных с лишением владения, а также приобретения ими жилых домов по договорам купли-продажи при наличии между ними минимальных разрывов, праву Д. противостоит аналогичное право С.С.В., оснований для предоставления одной из сторон преимуществ при осуществлении права собственности, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о внесении сведений о фактическом расположении (координатах) <адрес> и расстояниях до других объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику С.С.В., в документы кадастрового учета, в том числе в публичную кадастровую карту Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении данного требования обоснованно исходил из того, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

В данном случае из заключения эксперта АНО "НЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при сопоставлении контура фактического местоположения жилого <адрес> контуром, построенным по координатам из кадастрового дела указанного дома, при графическом построении, очевидно, усматривается несоответствие фактического местоположения жилого дома сведениям, содержащимся в ЕГРН, при этом контур жилого дома по сведениям ЕГРН расположен в пределах границ, принадлежащего ответчику (истцу) С.С.В. земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, тем самым границы земельного участка истца (ответчика) Д., с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>, как фактически, так и исходя из сведений, содержащихся в ЕРГН строением ответчика (истца) С.С.В. не пересекаются, что свидетельствует об отсутствии нарушении прав истца (ответчика) Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства по распределению судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы и не включение в решение суда указаний о распределении судебных расходов судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку довод о необоснованном возложении обязанности по оплате судебной экспертизы был ранее предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Не распределение судом судебных расходов при принятии решения по делу не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 98, 103.1 ГПК Российской Федерации стороны по делу не лишены права обращения в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие М. ввиду его ненадлежащего уведомления несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ему судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11.10.2022 (т. 10 л.д. 123). Учитывая надлежащее извещение ответчика, рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит положениям ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, ответчик М. принимал участие в ранее состоявшемся судебном заседании, выразил свою позицию по заявленным требованиям (т. 6 л.д. 204).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2023 года.