Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика Суродеева А.А., действующего на основании доверенности от 20.02.2023,

в здании Второго арбитражного апелляционного суда Петрунова Е.М., действующего на основании доверенности от 11.11.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеевой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2025 по делу N А29-3188/2023

по иску индивидуального предпринимателя Поздеевой Татьяны Васильевны (ИНН 110500420436, ОГРНИП 321112100006092)

к индивидуальному предпринимателю Пустоваровой Наталье Васильевне (ИНН 110500092619, ОГРНИП 308110513500010)

о взыскании убытков,

индивидуальный предприниматель Поздеева Татьяна Васильевна (далее - истец, Поздеева Т.В., арендатор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пустоваровой Наталье Васильевне (далее - ответчик, Пустоварова Н.В., арендодатель) о взыскании 305 722 рубля убытков по договору аренды жилого помещения от 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Поздеева Т.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не принял во внимание фактические обстоятельства дела. При толковании условий договора суд исходил из буквального их толкования, не учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". По условиям договора аренды, по мнению истца, арендатор не обязан осуществлять огнезащитную обработку несущих конструкций здания и производить действия по установке и проектированию системы пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Железнодорожная, дом 75 (далее - помещение). Как указывает истец, учитывая неисправность переданной с объектом средств пожарной сигнализации и невозможности определить ее исправность (необходимо присутствие специалиста инспектора пожарной охраны) Поздеева Т.В. была вынуждена приступить к незамедлительному исправлению недостатка путем установки новой системы пожарной сигнализации. Такие работы, по мнению заявителя жалобы, относятся к работам по капитальному ремонту и входят в обязанности арендодателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2021 между Пустоваровой Н.В. (арендодатель) и Поздеевой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения (далее - договор аренды, договор). По условиям пункта 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) двухэтажный жилой дом, общей площадью 383,9 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Железнодорожная, дом 75.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение передается в аренду в состоянии, пригодном для эксплуатации в целях размещения в нем Детского центра по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев.

По условиям пункта 3.1.1 договора аренды арендодатель обязан подготовить помещение к передаче, выполнив ремонтные работы, перечисленные в названном пункте, в срок до 01.04.2021.

В пункте 3.1.6 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные и иные дополнительные расходы, входящие в состав коммунальных услуг, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержанием здания, в состав которого входит помещение, в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии, которое соответствует обычно предъявляемыми к зданию нормативными документами требованиям, за исключением расходов предусмотренных пунктом 3.4.9 договора.

Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить соответствие арендуемого помещения противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к объекту аренды в связи с осуществляемой арендатором деятельностью (пункт 3.4.9 договора аренды).

Арендатор вправе по своему усмотрению и за свой счет проводить ремонтные работы в помещениях, а также оборудовать и оформлять помещения, арендуемые в целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.5.1 договора). В случае необходимости обустроить дополнительный выход на первом этаже арендуемого объекта с соблюдением требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил и за свой счет. Такое переоборудование не считается неотделимым улучшением и расходы на его производство арендодателем не возмещаются (пункт 3.8 договора аренды).

В соответствии с пунктом 8.6 договора аренды в случае досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, арендодатель возмещает арендатору компенсацию за расходы на установку противопожарной сигнализации и системы пожаротушения, а также неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, на основании предоставленных соответствующих платежных документов.

По акту приема-передачи от 01.04.2021 помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 10.03.2022 договор аренды продлен сторонами на 11 месяцев до 10.02.2023, в соответствии с пунктом 2.2 договора.

По утверждению истца, 11.06.2021 по результатам проверки Печорским межрайонным прокурором Детского центра по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми до начала деятельности установлено, что помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, то есть ранее имеющиеся системы находились в неработоспособном состоянии, некоторые отсутствовали.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: статьи 64, пункта 2 части 2 статьи 53, частей 1, 3 статьи 89, пункта 5 статьи 52, части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4. 13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288, а именно: отсутствуют декларация пожарной безопасности; второй эвакуационный выход с первого этажа; второй эвакуационный выход со второго этажа; огнезащитная обработка деревянного лестничного марша, ведущего на чердачное помещение; на объекте отсутствует система пожарной сигнализации, обеспечивающая подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и транслирующий этот сигнал организации; противопожарная дверь в котельную здания; объект не обеспечен средствами пожаротушения.

Печорской межрайонной прокуратурой внесено Поздеевой Т.В. представление об устранении нарушений требований санитарно-эпидемиологического, пожарного законодательства от 11.06.2021 N 21-03-2021/485.

Как пояснила Поздеева Т.В., в целях устранения недостатков сданного в аренду помещения она заключила следующие договоры о производстве работ и приобретении средств защиты:

- договор на установку люка чердачного от 12.03.2021 по цене 17 000 рублей;

- договор на выполнение проектных и монтажных работ системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 17.04.2021 по цене 160 000 рублей;

- договор на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянного лестничного марша здания от 08.07.2021 по цене 3700 рублей;

- договор на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли здания по цене 51 822 рубля;

- договор поставки огнетушителей от 30.04.2021 по цене 5200 рублей (огнетушители перешли в собственность арендодателя после прекращения арендных отношений);

- договор оказания услуг по монтажу аварийного освещения на объекте от 01.05.2021 по цене 68 000 рублей.

В подтверждение оплаты указанных договоров Поздеева Т.В. представила в суд акты сверки, сумма затрат по которым составляет 305 722 рубля.

Дополнительным соглашением от 01.10.2022 договор аренды сторонами расторгнут, помещение возвращено ответчику вместе с проведенными истцом улучшениями и средствами пожаротушения.

10.02.2023 Поздеева Т.В. в адрес арендодателя направила претензию о возмещении понесенных убытков. В ответ Пустоварова Н.В. указала на обязанность несения предъявленных к оплате расходов стороной арендатора в соответствии с пунктами 8.6, 3.1.6 договора аренды (письмо от 21.02.2023). По мнению ответчика, акты сверки взаиморасчетов с подрядчиком, представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством расходов, понесенных арендатором.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 305 722 рубля.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пункте 13 Постановления N 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора аренды от 10.03.2021, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование двухэтажный жилой дом, общей площадью 383,9 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Железнодорожная, д. 75.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В статье 616 ГК РФ определено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 1). Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

Обосновывая исковые требования о взыскании с ответчика убытков, истец заявил, что при передаче в аренду помещение не было обеспечено средствами пожарной безопасности, отсутствовала декларация пожарной безопасности, отсутствовали второй эвакуационный выход с первого этажа и второй эвакуационный выход со второго этажа, не была проведена огнезащитная обработка деревянного лестничного марша, ведущего на чердачное помещение, крыши, на объекте отсутствовала система пожарной сигнализации (находилась в неработоспособном состоянии), обеспечивающая подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара, объект не был обеспечен средствами пожаротушения. По мнению истца, поскольку арендодатель не передал объект аренды, соответствующий требованиям для размещения детского центра, он нарушил возложенные на него обязанности, вытекающие из договора аренды (пункт 3.1.6). В целях устранения недостатков сданного в аренду имущества арендатор заключил договоры о производстве работ и приобретении средств защиты на общую сумму 305 722 рубля. В подтверждение оплаты соответствующих договоров арендатор представил акты сверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей у истца обязанности обеспечить соответствие арендуемого помещения противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям за свой счет. При этом суд первой инстанции признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика не установил.

Повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для взыскания убытков на основании доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вопреки аргументам истца, противоправность в действиях арендодателя, как обязательный элемент состава деликтного обязательства по настоящему делу, отсутствует. Недобросовестность или неразумность в действиях ответчика истец не доказал. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик действовал с целью, противоречащей правовому регулированию соответствующего вида правоотношений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представление Печорского межрайонного прокурора об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 11.06.2021 внесено в адрес арендатора, не создает обязательств у ИП Пустоваровой Н.В. и не изменяет договорные отношения истца и ответчика.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды с учетом буквального значения слов и выражений "двухэтажный жилой дом", "детский центр", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом объекта аренды арендодатель в силу пункта 3.1.6 договора обязан содержать объект аренды в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии, которое соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами к жилому дому.

Согласно пункту 3.4.9 договора арендатор обязан за свой счет обеспечить соответствие арендуемого помещения противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к объекту аренды в связи с осуществляемой им деятельностью.

По условиям пункта 3.1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство подготовить помещение к передаче, выполнив ремонтные работы, в срок до 01.04.2021. Конкретный перечень работ согласован сторонами договора в этом пункте, в который не включены работы, возмещение расходов на производство которых, является предметом иска.

В силу положений пунктов 3.1.6 и 3.4.9 договора аренды истец обязан самостоятельно обеспечить соответствие арендуемого помещения противопожарным требованиям, предъявляемым к объекту аренды в связи с осуществляемой им экономической деятельностью и за свой счет нести эксплуатационные и иные дополнительные расходы, связанные с поддержанием здания в надлежащем противопожарном состоянии.

На основании пункта 3.5.1 договора аренды Поздеева Т.В. имела право по своему усмотрению и за свой счет производить ремонтные работы в помещениях. В совокупности с положениями пункта 3.1.6 договора аренды истец вправе был производить неотделимые улучшения в арендуемом объекте. В абзаце втором пункта 3.1.6 договора аренды установлено, что неотделимые улучшения производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя, а стоимость неотделимых улучшений не подлежит компенсации арендатору, за исключением случаев, предусмотренных договором аренды.

Такое исключение предусмотрено в пункте 8.6 договора, в соответствии с которым арендодатель возмещает арендатору компенсацию за расходы на установку противопожарной сигнализации и системы пожаротушения, а также неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, на основании предоставленных соответствующих платежных документов только в случае досрочного расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора, то есть в случае одностороннего внесудебного расторжения договора арендодателем.

Доказательств наличия таких обстоятельств в совокупности, позволяющих требовать возмещения убытков, истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды в случае необходимости арендатор был вправе обустроить дополнительный выход на первом этаже арендуемого объекта с соблюдением требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил и за свой счет, что также лишает его права требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенные условия договора аренды дифференцируют обязанности сторон по несению расходов на обеспечение соблюдения мер пожарной безопасности в зависимости от того, носят ли они характер текущих расходов, а в зависимости от целевого назначения объекта аренды, арендодатель обеспечивает такое состояние объекта на момент передачи арендатору, которое соответствует требованиям к жилому дому, а ответчик оборудует в дальнейшем объект под требования, в связи с осуществляемым им видом деятельности.

Доводы истца о том, что стороны предусмотрели в договоре условие о передаче помещения в аренду в состоянии, пригодном для эксплуатации в целях расположения в них Детского центра по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми, несостоятельные. Из буквального толкования спорных условий договора аренды следует, что стороны в договоре не согласовали распределение обязанностей по оборудованию помещения для создания детского учреждения в помещении. Истцом принято помещение без претензий по соответствующему передаточному акту, то есть помещение ответчиком передано истцу в состоянии, о котором они договорились.

Ссылка заявителя жалобы относительно обязанности арендодателя (собственника здания) оборудовать здание в противопожарном отношении по нормам для детских дошкольных учреждений до передачи арендатору (истцу) противоречит условиям договора аренды и нормативному регулированию рассматриваемых правоотношений.

По условиям договора аренды объектом аренды выступает "жилой дом".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, среди прочего на Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные (подпункт "г" пункта 1 части 1).

СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденные приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр, не содержат требования в части оборудования жилого дома средствами пожарной сигнализации и обработки здания огнезащитными составами в целях предотвращения пожара.

В отношении спорного жилого дома, являвшегося объектом аренды по договору, представлявшего собой двухэтажный дом неблокированной застройки, Свод правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (Приказ МЧС России от 12.03.2020 N 151) содержит подпункт "а" пункта 6.5.6, согласно которому к одно- и двухэтажным одноквартирным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена строительная экспертиза, по выводам которой спорный двухэтажный жилой дом не соответствовал требованиям для организации Детского центра по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми (детского центра) на дату передачи объекта в аренду по договору от 10.03.2021. Согласно выводам эксперта на объекте в момент его передачи отсутствовала система оповещения людей о пожаре и система пожаротушения, работы по установке такой системы относятся к работам по капитальному ремонту.

Вместе с тем, по правильному замечанию суда первой инстанции, экспертиза проводилась в отношении объекта "Детский центр". Обязанность и бремя переоборудования объекта "жилой дом" в объект "детский центр" возложена условиями договора на истца.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, исходя из согласованного сторонами объекта аренды, указанного в пункте 1.1 договора, он должен был передаваться без пожарной сигнализации и обработки огнезащитными составами. Пункт 1.2 договора не устанавливает обязанности оборудовать жилые дома средствами пожарной сигнализации и производить обработку здания огнезащитными составами. Он возлагает на арендодателя обязанность передать здание в аренду в состоянии, пригодном для эксплуатации в целях расположения в них детского центра по оказанию услуг по уходу и присмотру за детьми.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство подготовить помещение к передаче, выполнив ремонтные работы, в срок до 01.04.2021. Конкретный перечень работ согласован в этом пункте, обязанность оборудовать дом средствами пожарной сигнализации и производить обработку здания огнезащитными составами в перечне не содержится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел предусмотренные договором условия, содержащиеся в пунктах 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.4.9, с учетом толкования их в совокупности, пришел к выводу, что стороны договорились о том, что ответчик обязан передать в аренду истцу жилой дом в состоянии пригодном для размещения в нем детского центра, оборудование которого в переданном здании возлагается на арендатора (истца), который обеспечивает соответствие арендованного имущества требованиям, предъявляемым к помещениям такого рода своими силами и за свой счет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков применительно к рассматриваемой ситуации следует признать правильным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2025 по делу N А29-3188/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздеевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.