Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Напольской Н.Е., Михайлова К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафиковой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2025 по делу N А47-20063/2022.

В заседании принял участие представитель муниципального автономного учреждения Городские парки и скверы Гайского городского округа - Кико К.Б. (паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

муниципальное автономное учреждение Городские парки и скверы Гайского городского округа (далее - учреждение "Городские парки и скверы", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Рафиковой Людмиле Владимировне (далее - предприниматель Рафикова Л.В., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 960 000 руб. убытков в виде стоимости сгоревшего торгового павильона (модульного здания), а также 35 000 руб. в возмещение стоимости независимой досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 960 000 руб. убытков, а также 22 200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой оценки, 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе предприниматель Рафикова Л.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение изменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с предпринимателя в пользу учреждения 134 400 руб. в возмещение понесенных убытков.

Заявитель жалобы настаивает на наличии обоюдной вины сторон в возгорании торгового павильона вследствие ненадлежащего технического обслуживания электрооборудования, в связи с чем полагает справедливым распределить бремя ответственности за причиненные убытки исходя из пропорции 86/14, где на вину учреждения "Городские парки и скверы" как собственника павильона приходится 86% от размера понесенного ущерба.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил статью 1083 и пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что неисправность электрической розетки является скрытым недостатком, возникшим вследствие длительного отсутствия технического обслуживания; при заключении договора аренды такая неисправность не оговаривалась и не могла быть обнаружена предпринимателем Рафиковой Л.В. при обычном визуальном осмотре.

Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы от 30.04.2025 N 30/04/2025, податель жалобы утверждает, что на момент заключения договора аренды отсутствовала заведомая осведомленность сторон о недостатке сданного в аренду имущества, что подтверждается отсутствием в договоре или в акте приема-передачи предупреждения о неисправности электрической розетки, такая неисправность не выявлена при внешнем визуальном осмотре; освобождая арендодателя от предусмотренной законом ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, суд не указал, какие конкретные доказательства подтверждают, что неисправность розетки могла и должна быть обнаружена предпринимателем Рафиковой Л.В. во время приема-передачи торгового павильона.

Ответчик считает, что указание суда на большое количество электроприборов в торговом павильоне предпринимателя Рафиковой Л.В., равно как и отсутствие у последней договора со специализированной организацией, обеспечивающей безопасную эксплуатацию электроприборов, правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеет, поскольку техническая неисправность данных электроприборов, в том числе подключенных к неисправной розетке, в ходе судебной экспертизы не установлена. Кроме того заявитель отмечает, что на момент возгорания объекта предприниматель эксплуатировала торговый павильон непродолжительное время (1 месяц и 5 дней), в то время как возникновение неисправности, приведшей к пожару, является следствием отсутствия систематического надлежащего технического обслуживания электрической розетки торгового павильона.

С точки зрения ответчика, длительное неисполнение обязательных требований регламента технического обслуживания электрических розеток в торговом павильоне свидетельствует о грубой неосторожности учреждения "Городские парки и скверы", которая находится в прямой причинно-следственной связи с выявленной экспертом причиной технической неисправности электрической розетки и возникновения пожара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Посредством системы "Мой Арбитр" от учреждения "Городские парки и скверы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению учреждения, доводы ответчика о необходимости определить степень вины пропорционально неисполнению сторонами обязанности по техническому обслуживанию подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено, что ответчик арендовал торговый павильон N 4 на протяжении двух сезонов и был достоверно осведомлен о реальном техническом состоянии сданного в аренду имущества, но фактически не поддерживал его в исправном состоянии, не нес расходы на его содержание. Как полагает истец, именно действия предпринимателя Рафиковой Л.В., выразившиеся в отсутствие контроля за работой энергоустановок и несоблюдении электроэнергетического режима работы электроэнергетической системы в пределах допустимых значений, расположение легко воспламеняемых предметов вблизи источника питания явились причиной возгорания и уничтожения имущества учреждения. Таким образом, ответчик нарушил требования пожарной безопасности и является прямым виновником причинения ущерба имуществу истца. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

От учреждения и предпринимателя в материалы дела поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В., находящейся в отпуске, на судью Напольскую Н.Е.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что пострадавший от пожара торговый павильон находится на территории парка до настоящего времени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением "Городские парки и скверы" (арендодатель) и предпринимателем Рафиковой Л.В. (арендатор) заключен договор о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта от 01.05.2022 N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор использует торговое место площадью 15 кв. м, местоположение: Оренбургская область г. Гай, ул. Ленина 41, в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Срок действия договора установлен с 01.05.2022 по 31.10.2022 (пункт 2.1 договора).

Пунктами 4.2.6 и 4.2.7 договора на арендатора возложены следующие обязанности:

- в случае оснащения нестационарного торгового объекта любыми энергопотребляющими механизмами, эксплуатировать его в строгом соответствии с нормами и предписаниями организаций, их выдающих и контролирующих. Соблюдать установленный режим эксплуатации, незамедлительно отключать нестационарный торговый объект от источника энергии при возникновении неисправностей. Заключать договор с организацией, осуществляющей энергоснабжение, на техническое обслуживание нестационарного торгового объекта (в целях обеспечения контроля за техническим состоянием и проведением профилактических мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации нестационарного торгового объекта);

- соблюдать при размещении объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между учреждением (парк) и предпринимателем Рафиковой Л.В. заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.05.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого парк обязуется передавать потребителю через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а потребитель обязуется возмещать парку затраты на передачу электроэнергии, в том числе за принятую электроэнергию, на условиях, определяемых договором.

Пунктом 2.2.3 договора на потребителя возложена обязанность незамедлительно (в течение суток) сообщать парку (в лице его руководителя) об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии, нарушении имеющейся схемы учета электроэнергии (в том числе целостности электросчетчика и пломб) и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, в порядке, предусмотренном договором.

Торговое место (павильон) N 4 передано предпринимателю Рафиковой Л.В., о чем составлен акт приемки-передачи от 01.05.2022, согласно которому торговый павильон осмотрен субъектом торговли и принят в рабочем состоянии без видимых повреждений; комплектация и техническое состояние торгового павильона N 4 соответствует техническому паспорту оборудования.

В журнале осмотра имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения "Городские парки и скверы", имеется отметка о технически исправном состоянии переданного торгового павильона в 2021 и 2022 годах, содержится подпись ответственного лица, проводившего осмотр.

Как указывает истец, 05.06.2022 внутри торгового павильона (модульного здания) N 4 произошло возгорание, в результате чего здание повреждено огнем и ввиду деформации несущих конструкций восстановлению не подлежит.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2022 N 17 установлено, что в результате пожара огнем повреждены внутренняя отделка, кровля, бытовая техника в торговом павильоне на общей площади 15 кв. м; для проведения пожарно-технического исследования в целях установления места очага пожара и предполагаемой причины пожара в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Оренбургской области" (далее - учреждение "СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области") направлен материал проверки по данному факту пожара.

Согласно техническому заключению от 21.06.2022 N 65 экспертом учреждение "СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области" сделан вывод о том, что очаг пожара расположен в западном углу павильона, нижней его части; вероятной причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Для установления причин пожара и определения стоимости ущерба учреждение "Городские парки и скверы" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований". Согласно заключению эксперта от 08.08.2022 N 152-СПТЭ-2022 причиной возникновения пожара явилась аварийная работа токопроводящих кабелей, т.е. электропроводки, стоимость ущерба определена в размере 960 000 руб.

В подтверждение стоимости торгового объекта также представлено коммерческое предложение индивидуального предпринимателя Якупова Э.И. от 19.07.2022, согласно которому стоимость изготовления модульного торгового павильона составляет 960 000 руб.

Полагая, что вина в возникновении возгорания и гибели имущества в результате пожара 05.06.2022 лежит на предпринимателе Рафиковой Л.В., не обеспечившей надлежащее техническое обслуживание электрооборудования в торговом павильоне, учреждение "Городские парки и скверы" направило предпринимателю претензию от 13.10.2022 N 61 с просьбой о возмещении причиненного ущерба в размере 960 000 руб., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что причиной пожара послужило бездействие обеих сторон, имеет место обоюдная вина собственника имущества и арендатора. Вероятные причины пожара, указанные в экспертном заключении, связаны как с неисправностями электрооборудования, так и с его эксплуатацией. Предприниматель Рафикова Л.В. указывала, что собственник и арендатор не принимали мер к надлежащему содержанию электрооборудования торгового павильона; неисправности розетки не могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра работниками истца и позднее ответчиком при приемке помещения. Ответчик просил суд в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации признать факт грубой неосторожности собственника имущества и определить степень вины собственника имущества в размере 86%, снизив размер взыскиваемого возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), а также результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы и исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимой и достаточной для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, ненадлежащего исполнения арендатором предусмотренных договором о предоставлении торгового места для размещения нестационарного торгового объекта от 01.05.2022 N 4 обязанностей по обеспечению контроля за техническим состоянием и проведением мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации электроприборов в павильоне, причинно-следственной связи между действиями ответчика по неудовлетворительной эксплуатации электрической розетки и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в размере стоимости изготовления нового модульного торгового павильона.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

С учетом приведенных норм, суд первой инстанции верно указал, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинноследственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт возгорания торгового павильона, принятого в аренду предпринимателем Рафиковой Л.В. по договору от 01.05.2022 N 4, равно как и наступление последствий в виде существенного повреждения нестационарного торгового объекта, невозможности его дальнейшей эксплуатации, подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие разногласий между сторонами спора относительно причин возникновения пожара в торговом павильоне, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований" Сергееву Александру Сергеевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.04.2023 N 2, согласно выводам которого очаг пожара (место его первоначального возникновения) находился в пространственной зоне павильона, в нижней части восточной стены в месте выкрашивания минераловатного утеплителя и выгорания ЛКП металлической обшивки павильона.

По результатам исследования экспертом определено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в павильоне является тепловое проявление электроэнергии (прохождения дуги КЗ) в результате протекания такого аварийного режима работы, как КЗ от попадания влаги на токоведущие жилы подводящих к точке энергопотребления проводников либо контакты самой точки энергопотребления. При попадании влаги (жидкости) на токоведущие жилы подводящих проводников точки энергопотребления, либо на контакты самой точки энергопотребления происходит их перемыкание, которое является аварийным. Возникающие поверхностные токи утечки перерастают в токи короткого замыкания. В месте замыкания образуется некое переходное сопротивление, величина которого зависит от плотности контакта и оказывает существенное влияние на характер короткого замыкания, в частности на его ток и длительность. Как следствие этого происходит дуговой процесс, то есть прохождение дуги короткого замыкания. Температура дуги короткого замыкания достигает 4000° С, что достаточно для воспламенения материалов.

Проанализировав экспертное заключение, установив наличие противоречий в указании причин пожара в досудебном экспертном заключении от 08.08.2022 N 152-СПТЭ-2022, техническом заключении учреждения "СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области" от 21.06.2022 N 65, выполненного в рамках проверки по факту пожара, и в заключении эксперта АНО "Лаборатория судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований" от 04.04.2023 N 2, принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту обществ с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" Федосееву А.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.04.2025 N 30/04/2025 очаг пожара, произошедшего 05.06.2022 в торговом павильоне N 4 (модульное здание), в Центральном парке культуры и отдыха г. Гая по адресу: Оренбургская область, г. Гай, ул. Ленина, д. 41, находится внутри помещения в юго-западной части северо-западной стены (дальней нижней части стены, расположенной справа от входа) в районе размещения электрической розетки.

Экспертом определено, что непосредственной (технической) причиной возникновения рассматриваемого пожара является загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате воздействия источника зажигания тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы (большое переходное сопротивление и короткое замыкание). Экспертом также сделан вероятный вывод о том, что механизм возникновения и развития рассматриваемого пожара был следующий: в электрической розетке, установленной в дальней нижней части стены, расположенной справа от входа торговый павильон N 4 (модульное здание), в результате неисправности длительно происходил локальный нагрев в месте "плохого контакта": вилка сетевого шнура холодильника или удлинителя, через который был подключен холодильник, не полностью вставлена в электрическую розетку, или ослабло крепление питающего проводника в винтовом зажиме электрической розетки, или от старости ослабли пружинящие свойства контактной группы электрической розетки, и в какой-то момент этот процесс привел к нарушению надежного электрического контакта между данными проводниками (большое переходное сопротивление), что привело к возникновению микроскопических дуговых разрядов между контактировавшими поверхностями. Данные электрические разряды значительно повысили температуру контактного узла до температуры плавления (разрушения) изоляции между токопроводящими жилами, что привело к возникновению короткого замыканию и за счет действия высокотемпературной дуги могло вызвать загорание любых контактирующих с ней горючих материалов и предметов, а также за счет разлета расплавленных искр проводников вызвать загорание предметов и материалов, находящихся поблизости.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы относительно причин возникновения пожара в торговом павильоне, как и выводам эксперта в целом, не имеется.

Проанализировав и оценив указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, составлено последовательно и логично, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 данного Кодекса, признал его надлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006,), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Истолковав условия договора от 01.05.2022 N 4 о распределении обязательств по содержанию и эксплуатации торгового павильона между арендодателем и арендатором, в частности пункты 4.2.6 и 4.2.7 договора, которыми установлена обязанность предпринимателя Рафиковой Л.В. содержать арендуемый павильон в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, соблюдать требования пожарной безопасности, заключать договор с организацией, осуществляющей энергоснабжение, на техническое обслуживание нестационарного торгового объекта (в целях обеспечения контроля за техническим состоянием и проведением профилактических мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации нестационарного торгового объекта), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по надлежащему содержанию павильона и соблюдению правил пожарной безопасности последовательно передана от собственника к арендатору - предпринимателю Рафиковой Л.В.

Распределение таким образом объема обязательств по содержанию и эксплуатации объекта не противоречит действующему законодательству, а позволяет арендатору непосредственно самому определять тот объем мероприятий, который ему надлежит выполнить для соответствия арендуемого павильона требованиям пожарной безопасности. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что все участники спорных правоотношений осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Приняв во внимание приведенные выше законоположения, а также правовой подход, сформулированный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об установлении лица, на которого может быть на ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, определив, что пожар произошел в результате виновного бездействия арендатора павильона, допустившего ненадлежащий контроль за техническим состоянием и проведением мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации электроприборов в павильоне, тогда как в силу заключенных договоров от 01.05.2022 N 4, от 01.05.2022 именно на ответчике лежит обязанность обеспечения надлежащего функционирования технических систем электроснабжения и их обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой и достаточной для привлечения предпринимателя Рафиковой Л.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оказывающим услуги по розничной торговле в нестационарных торговых объектах, принимая павильон в аренду при должной степени внимательности и осмотрительности должен был проверить исправность электрических приборов и работоспособность систем энергоснабжения. Акт приема-передачи павильона от 01.05.2022 не содержит указаний арендатора на ненадлежащее техническое состояние объекта; напротив, в соответствии с пунктом 3 акта торговый павильон осмотрен субъектом торговли и принят в рабочем состоянии без видимых повреждений; комплектация и техническое состояние торгового павильона соответствует техническому паспорту оборудования.

Более того, судом верно указано, что при обнаружении проблем/неисправностей, возникающих при использовании энергии, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2.2.3 договора о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.05.2022 и незамедлительно (в течение суток) сообщить истцу о возникшей ситуации. Доказательств обращения арендатора к арендодателю по вопросу ненадлежащего функционирования технических систем электроснабжения павильона с момента принятия объекта в пользование до момента возгорания, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует и ответчиком документально не опровергнуто, что торговый павильон N 4 ежегодно (2021, 2022 годы) проходил осмотры на предмет определения технического состояния торгового объекта в целях его безопасной эксплуатации, о чем в журнале осмотра имущества имеются отметки. Какие-либо замечания к санитарно-техническому состоянию объекта на момент осмотра не выявлены.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод предпринимателя Рафиковой Л.В. об отсутствии возможности осуществлять надлежащее техническое обслуживание системы электроснабжения по мотиву незначительного периода нахождения имущества на праве аренды. Материалами дела подтверждено, что на предыдущий календарный период между сторонами заключался аналогичный договор аренды от 30.04.2021 со сроком действия с 01.05.2021 по 31.10.2021, то есть пользование имуществом со стороны ответчика носило длительный характер.

Предприниматель Рафикова Л.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие ее вины в возгорании электрооборудования, не обосновала должным образом и не представила в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку факты грубой неосторожности в действиях учреждения, содействующие возникновению вреда, материалами дела не подтверждены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем не мотивировано и доказано наличие оснований для распределения ответственности между сторонами иным образом.

Между тем при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума N по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных убытков учреждением "Городские парки и скверы" представлена справка о балансовой стоимости основного средства от 19.04.2023 N 1, в соответствии с которой по состоянию на 19.04.2023 балансовая стоимость основного средства: торговый павильон N 4, реестровый номер 26968, инвентарный номер 0000000012 составляет 371 000 руб. 00 коп., остаточная стоимость - 63 305 руб. 42 коп.

Следует отметить, что годные остатки влияют на определение размера убытков, подлежащих возмещению, в зависимости от того передаются они лицу, ответственному за вред, либо нет. В данном случае годные остатки остались у истца, представляют собой определенную ценность, поскольку могут быть использованы последним. Оставление у истца годных остатков от торгового объекта, которые он может использовать для реализации, и возмещение ему полной рыночной стоимости модульного торгового павильона, является чрезмерным. Поскольку в результате возмещения убытков должно произойти восстановление имущественной сферы истца, а не получение им дополнительного блага, стоимость годных остатков, которые остаются у потерпевшего, должна быть исключена из рыночной стоимости погибшего модульного торгового павильона при определении размера подлежащих возмещению убытков.

В этой связи убытки подлежат определению на основе стоимости изготовления модульного торгового павильона за исключением стоимости годных остатков в размере 63 305 руб. 42 коп. При таких обстоятельствах, размер понесенных истцом убытков составляет 896 694 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с предпринимателя Рафиковой Л.В. в пользу учреждения "Городские парки и скверы" подлежит взысканию 20 736 руб. 06 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 32 691 руб. 39 коп. расходов по оценке, 140 108 руб. 53 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, учреждению "Городские парки и скверы из средств федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 700 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.01.2023 N 5.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2025 по делу N А47-20063/2022 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафиковой Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рафиковой Людмилы Владимировны (ОГРНИП: 309565820400385, ИНН: 560403978387) в пользу муниципального автономного учреждения "Городские парки и скверы Гайского городского округа" (ОГРН: 1195658012660, ИНН: 5604032981) 896 694 руб. 58 коп. убытков, а также 20 736 руб. 06 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 32 691 руб. 39 коп. расходов по оценке, 140 108 руб. 53 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению "Городские парки и скверы Гайского городского округа" (ОГРН: 1195658012660, ИНН: 5604032981) из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2023 N 5.".

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Городские парки и скверы Гайского городского округа" (ОГРН: 1195658012660, ИНН: 5604032981) в пользу индивидуального предпринимателя Рафиковой Людмилы Владимировны (ОГРНИП: 309565820400385, ИНН: 560403978387) 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.