Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника С., действующей на основании доверенности в интересах А., на вступившие в законную силу определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 14 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

постановлением начальника отделения дознания отдела надворной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти по пожарному надзору О. N 96 от 23 мая 2024 года А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки по факту загорания гостинично-ресторанного комплекса "ЖАРА".

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Ч., действовавшая в интересах А., обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 14 февраля 2025 года, в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А. к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статья 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от 23 мая 2024 года была направлена А. по почте по месту регистрации по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан А. в жалобе на постановление, поступившей на рассмотрение в районный суд (л.д. 1), а также в кассационной жалобе. Согласно почтовому идентификатору N после неудачной попытки вручения 27 мая 2024 года конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, 5 июня 2024 года поступил на временное хранение (л.д. 26).

Согласно материалам дела жалоба на постановление должностного лица от 23 мая 2024 года подана защитником Ч., действующей в интересах А., 15 октября 2024 года (л.д. 1), то есть по истечении четырех месяцев с момента истечения установленного законом срока и с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие у заявителя объективных причин, препятствовавших своевременно в установленный законом срок обжаловать принятое постановление, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактических обстоятельств дела.

Судьи предыдущих инстанций верно указали в судебных актах, что неполучение А. направленной ей корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не было вручено А., в том числе по причине нахождения ее на амбулаторном лечении, а также что А. проживала по иному адресу, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с выводами которых оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом созданы необходимые условия для реализации А. права на обжалование постановления должностного лица от 23 мая 2024 года в установленный законом срок.

Выводы предыдущих судебных инстанций, изложенные в определении и решении, заслуживают поддержки, поскольку они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов. Нарушения права общества на защиту допущено не было.

При указанных обстоятельствах вывод судей предыдущих инстанций об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верными, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю подать жалобу в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, предыдущими судебными инстанциями обоснованно установлено не было. Не содержится сведений и доказательств об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 14 февраля 2025 года отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 14 февраля 2025 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника С., действующей на основании доверенности в интересах А., - без удовлетворения.