Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Тебердинский национальный парк" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2025 по делу N А25-1944/2024, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Тебердинский национальный парк" (ИНН 0902007124, ОГРН 1020900775411) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Старшиновой Н.Г. (доверенность от 09.07.2025), Манугевича К.И. (доверенность от 09.07.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Тебердинский национальный парк" (далее - ФГБУ "Тебердинский национальный парк", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 31.05.2024 N 09-24-319/Р/В/70/3.

Решением суда 28.07.2025 в удовлетворении заявленных требований ФГБУ "Тебердинский национальный парк" отказано. Судом признано законным и обоснованным постановление управления о назначении административного наказания от 31.05.2024 N 09-24-319/Р/В/70/3 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФГБУ "Тебердинский национальный парк" не относится к числу арендаторов лесных участков, поэтому положения Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.03.2014 N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов" (далее - Приказ N 161) к учреждению не применимы. Апеллянт указывает на нарушение порядка проведения проверки и на те обстоятельства, что суд первой инстанции не учел правовые основания для снижения размера административного штрафа, либо его замены на предупреждение, а также не принял во внимание исключительные обстоятельства, связанные с финансовым положением учреждения и характером правонарушения.

От Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2025 по делу N А25-1944/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "Тебердинский национальный парк" создано распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2021 N 1350 и отнесено к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. ФГБУ "Тебердинский национальный парк" действует на основании устава, утвержденного Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.09.2021 N 697.

Площадь Тебердинского национального парка составляет 112 606 га, из них покрытая лесом территория составляет 25 957 га или около четверти от всей площади парка. Леса национального парка входят в лесничество НП "Тебердинский". Лесничество включает в себя пять участковых лесничеств - Тебердинское, Джамагатское, Домбайское, Гоначхирское, Кызгычское.

Северо-Кавказским межрегиональным управленим Росприроднадзора на основании решения от 09.04.2024 N 319/Р проведена внеплановая выездная проверка по линии федерального государственного лесного надзора в отношении ФГБУ "Тебердинский национальный парк".

При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ФГБУ "Тебердинский национальный парк" не составлен проект освоения лесов и не соблюдены нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Выявленные нарушения составляют административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.30.1 КоАП РФ за нарушение порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры.

Уведомлением от 21.05.2024 б/н назначены место и время составления протокола по делу об административном правонарушении по статье 8.30.1 КоАП РФ в отношении учреждения, а именно - 11 часов 30 минут 24.05.2024 по адресу: г. Черкесск, ул. Гагарина, зд. 17, каб. 302.

Извещение направлено в адрес учреждения в виде сообщения на электронную почту.

24.05.2024 в присутствии представителя учреждения, уполномоченным сотрудником административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 09-24-319/Р/В/70/1 в отношении ФГБУ "Тебердинский национальный парк" по статье 8.30.1 КоАП РФ.

Также 24.05.2024 управлением вынесено определение N 09-24-319/Р/В/70/2, которым назначены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.30.1 КоАП РФ в отношении ФГБУ "Тебердинский национальный парк" по статье 8.30.1 КоАП РФ по адресу: г. Черкесск, ул. Гагарина, зд. 17, каб. 301 в 11 часов 00 минут 31.05.2024.

Определение от 24.05.2024 N 09-24-319/Р/В/70/2 вручено представителю учреждения под роспись.

31.05.2024 в присутствии представителя учреждения, уполномоченным сотрудником административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 09-24-319/Р/В/70/3, которым ФГБУ "Тебердинский национальный парк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.30.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Копия постановления от 31.05.2024 N 09-24-319/Р/В/70/3 вручена представителю учреждения под роспись.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ "Тебердинский национальный парк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 АПК РФ, статей 1.6, 2.1, 2.2, 3.1, 3.4, 4.1, 4.5, 26.1, 28.1 КоАП РФ, статей 12, 21, 51, 53, 88, 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2021 N 864 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа" (далее - Приказ N 864), Приказом N 161, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), и пришел к выводу, о доказанности управлением наличия в действиях учреждения признаков правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена статьей 8.30.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Статьей 8.30.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.30.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры.

Объектом противоправного посягательства в отношении предусмотренного статьей 8.30.1 КоАП РФ нарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм - ФГБУ "Тебердинский национальный парк".

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, установлено, что вина учреждения выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения нарушения порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры, а также нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также указывает на пренебрежительное отношение учреждения к исполнению своих обязанностей. Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых статьей 8.30.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований, материалы дела не содержат.

При этом, позиция апеллянта о том, что ФГБУ "Тебердинский национальный парк" имеет "особый статус" и не относится к числу арендаторов лесных участков, к которым подлежит применению Приказ N 161, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку леса, находящиеся на территории ООПТ федерального значения, являются частью лесного фонда Российской Федерации, а статья 99 ЛК РФ прямо устанавливает ответственность всех лиц, виновных в нарушении лесного законодательства, независимо от правового режима территории. Специального исключения для национальных парков ни ЛК РФ, ни Приказ N 161 не содержат.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил и норм, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности. Доказательства того, что учреждение принимало своевременные меры для соблюдения порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры в материалы дела не представлены.

Ссылки апеллянта на "задержку Минприроды РФ в утверждении положения" и "процесс разработки новых документов" не свидетельствуют о принятии всех зависящих от учреждения мер, а, напротив, подтверждают, что значительный период времени учреждение функционировало без надлежащей документации и оснащения.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. ФГБУ "Тебердинский национальный парк" имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вышеуказанные обстоятельства, позволили сделать верный вывод суду первой инстанции о виновности учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным документам (уведомление от 21.05.2024 б/н, протокол об административном правонарушении от 24.05.2024 N 09-24-319/Р/В/70/1, определение от 24.05.2024 N 09-24-319/Р/В/70/2, постановление от 31.05.2024 N 09-24-319/Р/В/70/3), с учетом установленных обстоятельств, и посчитал доказанным вывод Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора о наличии в действиях (бездействии) ФГБУ "Тебердинский национальный парк" состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.30.1 КоАП РФ

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проверки не произошло конкретного лесного пожара, не устраняет общественной опасности допущенных нарушений и не превращает правонарушение в "формальное" в смысле статьи 2.9 КоАП РФ. Сам характер нарушений - отсутствие системного планирования и недоукомплектованность противопожарными средствами - свидетельствует о высокой степени риска.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, основаниями для признания незаконным постановления административного органа могут служить не любые процессуальные нарушения, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении, а только те, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апеллянт поддерживает позицию, занимаемую при рассмотрении спора в суде первой инстанции, со ссылкой на нарушения порядка проведения проверки.

Как отмечено судом первой инстанции нарушения Закона N 294 не влекут безусловной незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку КоАП РФ регулирует специальный порядок возбуждения дела, составления протокола и рассмотрения материалов, а существенными являются лишь те нарушения, которые не позволяют всесторонне, полностью и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола, протокол, определение о назначении к рассмотрению и постановление по делу оформлены надлежащим образом, в присутствии представителя заявителя, материалы дела обратного не содержат.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции таких нарушений не установлено, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Также, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения учреждения от административного наказания в связи с малозначительность допущенного правонарушения, поскольку в данном случае правонарушение создавало угрозу жизни и здоровью людей, а также выразилось в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих обязанностей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцируя последнего на продолжение незаконных действий, поэтому, внесение устного замечания с учетом значимости предмета административного правонарушения не может являться адекватной мерой, способной нести предупредительную функцию, поскольку фактически не порождает административной ответственности как таковой.

В силу пункта 18 Постановления N 10 такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции мотивировано отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ, указав на: существенную общественную опасность правонарушения; длительный характер нарушений; пренебрежительное отношение учреждения к исполнению обязанностей по охране лесов и пришел к правомерному выводу о том, что совершенное учреждением правонарушение по статье 8.30.1 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Судом также верно отклонено ходатайство учреждения о замене административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае учреждением не соблюдается Порядок проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры, а также Нормативы обеспеченности средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей и указывает на пренебрежительное отношение учреждения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение порядка проектирования и противопожарного оснащения лесов само по себе создает угрозу причинения вреда указанным объектам, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Также апелляционный суд отмечает, что кроме того, ФГБУ "Тебердинский национальный парк" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и не представило доказательств, что назначение минимального штрафа приведет к непреодолимым последствиям для его деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают этих выводов и по существу сводятся к не согласному с оценкой суда толкованию тех же фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2025 по делу N А25-1944/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2025 по делу N А25-1944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.