Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В. Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кортрейд" - Задаля А.С., паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2025 года

по делу N А60-25731/2025

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кортрейд" (ИНН 6670179530, ОГРН 1076670020943)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ампир"

(ИНН: 6671455374),

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Общество "ВСК", САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кортрейд" (далее - ответчик, ООО "Кортрейд") о взыскании убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 14.05.2025 общество с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - третье лицо, ООО Ампир") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество "ВСК", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене и вынесении судебного акта о полном удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведено, что вывод о том, что нарушения требования пожарной безопасности или иные противоправные действия со стороны ответчика компетентными органами не выявлены, является необоснованным, поскольку в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Причиной пожара явился товар, принадлежащий ООО "КорТрейд", а именно: литиево-ионный аккумулятор. Литий-ионные аккумуляторы (Li-ion) чувствительны к внешним факторам, и неправильное хранение может привести к потере емкости, снижению срока службы и даже повреждению батареи. Важно соблюдать оптимальные условия: температуру, уровень заряда, использовать правильную упаковку и периодически проверять состояние аккумуляторов. Таким образом, поскольку собственником товара (литиево-ионного аккумулятора) являлся ответчик, то ответственность за товар, ставший причиной пожара, несет также ответчик. Соответственно, вывод о необходимости подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями является несостоятельным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Согласно главы 5 договора аренды нежилых помещений в отдельно стоящем здании, заключенного между ООО "Ампир" (арендодатель) и ООО "КорТрейд" (арендатор), последний обязан: обеспечить сохранность предоставленного объекта, оборудования и иного имущества арендодателя; соблюдать требования пожарной безопасности. Также, арендатор несет ответственность перед арендодателем за вред, причиненный недвижимому имуществу непосредственно арендатором или же третьими лицами, в размере убытков, понесенных арендодателем. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности).

В результате пожара был причинен ущерб ООО "Ампир", а именно: внутренней отделке, конструктивным элементам и инженерному оборудованию. Поврежденное имущество застраховано в САО "ВСК" по договору страхования, заключенного между САО "ВСК" и ООО "Ампир". На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 2 514 507,04 руб., что документально подтверждено.

Таким образом, освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды, в связи с тем, что Истец не доказал вину ответчика, является прямым свидетельством неправильного истолкования закона в части неверного применения статей 15, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что в силу статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Ответчиком, ООО "Крптрейд" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из доводов которого следует, что материально-правовых оснований для ее удовлетворения не имеется, просит судебный акт оставить без изменения.

Третьим лицом, ООО Ампир" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Крптрейд", против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в собственности третьего лица, общества "Ампир", находится нежилое помещение, общей площадью 8003,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0706016:1127, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 50. Часть указанного нежилого помещения, в том числе помещения N 52, N 52а, 55, передана 01.09.2023 по договору аренды N АМ-24-0001 ответчику (ООО "КорТрейд"), срок аренды с 01.09.2023 по 31.07.2024 года. Также, между страховым акционерным обществом "ВСК" (истец) и ООО "Ампир" 03.04.2024 заключен договор страхования нежилого помещения от 03.04.2024 N 2444014000502T00LM на период с 16.04.2024 по 15.04.2025 года.

24.05.2024 в помещении N 52 произошел пожар, в результате которого повреждены (уничтожены) конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка помещений N 52, 52а, 55.

В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды от 03.04.2024 N АМ-24-0001 если по вине арендатора причинен ущерб имуществу арендодателя и (или) третьих лиц, в том числе расположенному в местах общего пользования и на прилегающей к объекту территории, арендатор обязан возместить ущерб арендодателю, либо за свой счет осуществить восстановительный ремонт и (или) замену имущества арендодателя.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 28.06.2024 N 121 причиной возникновения послужило самовозгорание литиево-ионного аккумулятора, находящегося в очаге пожара. Постановлением дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 18.07.2024 установлено, что уничтожение или повреждение чужого имущества в крупной размере, совершенных по неосторожности, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, не наступило, кроме того, нарушение требований пожарной безопасности, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, не повлекло. Соответственно, в силу отсутствия события преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Общество "Ампир" 23.09.2024 направило в адрес общества "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное (уничтоженное) имущество в результате пожара, которое 10.10.2024 выплачено в размере 2 514 507 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2024 N 12426. Размер страхового возмещения определен отчетом эксперта от 07.10.2024 N 303-24 из которого следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 2 514 507 руб. 04 коп.

С учетом того, что арендатором помещения, в котором произошло возгорание, являлся общество "КорТрейд", литиево-ионный аккумулятор, являющимся причиной возгорания также находится в его собственности, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 2 514 507 руб. 04 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения требований процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику нежилого помещения страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков, в силу статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность); наличие убытков (вреда); причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками. Соответственно, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факт нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факт причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Из Технического заключения от 28.06.2024 N 121, составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего в торговом центре гипермаркет "Дом", расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, 50, послужило самовозгорание литиево-ионного аккумулятора, находящегося в очаге пожара. Согласно вывода специалиста, к самовозгоранию могло привести только вздутие аккумулятора, вероятность внешнего механического воздействия (сильный удар, удар острым предметом), исключена (страница 8 технического заключения).

Причинами вздутия аккумулятора без механического воздействия могут послужить: поломка управляющей платы (контроллера заряда-разряда); некорректное протекание реакции в банке аккумулятора при исправном контроллере.

В то же время другие версии возникновения пожара: об источнике возгорания, связанном с деятельностью человека, в связи с использованием табачных изделий (курением), а также о возгорании вследствие теплового проявления электрического тока, на сгораемые материалы в очаге пожара (возгорание электропроводки), специалистом исключены.

Таким образом, выводы эксперта содержат однозначный и бесспорный вывод о месте и причине возгорания - самовозгорание литиево-ионного аккумулятора и исключает какое-либо андрогенное воздействие (воздействие, связанное с деятельностью человека). Выводов о наличии вины ответчика в нарушении правил пожарной безопасности в уничтожении или повреждении имущества третьего лица, совершенных путем неосторожного обращения с огнем, техническое заключение эксперта от 28.06.2024 N 121 не содержит.

Как указано выше, по факту пожарного происшествия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024 из которого следует, что при осмотре места происшествия устройств поджогового типа, остатков табачных изделий (окурков от сигарет), электросетей с признаками какого-либо аварийного режима работы, не обнаружено, помещение дебаркадера оборудовано системами противопожарной защиты (страница 2 указанного Постановления). Уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенных по неосторожности, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило; нарушений требований пожарной безопасности, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, не наступило. Указанные обстоятельства и явились основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по статье 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и части 1 статьи 219 (нарушение требований пожарной безопасности) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что нарушения требований пожарной безопасности или иные противоправные действия, в частности, проведение работ с использованием горючих или взрывоопасных химических веществ, со стороны ответчика компетентными органами не выявлены, является правомерным и основанным на материалах дела. Указанный вывод суда заявителем жалобы не опровергнут, иное не доказано, апелляционная жалоба доводов и доказательств, не установленных и не оцененных судом в указанной части, не содержит (статья 65 АПК РФ).

Также, судом первой инстанции обоснованно отмечено и учтено, что третье лицо, общество "Ампир" претензий к ответчику не имеет.

Таким образом, доказательств наличия вины ответчика в возникновении пожарного происшествия, а также о наличии причины возникновения пожара в силу действий (бездействия) ответчика, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено, выводы суда не опровергнуты.

Соответственно, апелляционный суд соглашается с выводом, что возникновение пожара на территории, арендуемой ответчиком, само по себе, не является достаточным основанием для взыскания с него убытков и не усматривает оснований для иной оценки.

Довод апеллянта о неучете судом первой инстанции требований Закона о пожарной безопасности подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На основании абзаца 3 статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, применение судом первой инстанции взаимосвязи положений пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ об освобождении лица, причинившего вред, если последнее докажет, что вред причинен не по его вине, является верным, основанным на доказательствах дела и указанных разъяснениях.

Также подлежит отклонению повторный довод апеллянта о необоснованности применения норм о деликте, а не из договорного права, в частности, нормы главы 37 ГК РФ (Подряд), а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции из пункта 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из пункта 2 статьи 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, оснований для применения в рамках настоящего дела исполнение обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, как указывает апеллянт, не имеет правовых оснований.

Иные доводы апеллянта не имеют самостоятельного правового значения для оценки законности и мотивированности решения суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении в применении норм материального права и несоблюдения требований процессуального права.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы страхового акционерного общества "ВСК" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2025 года по делу N А60-25731/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.