Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца - Ковальчук М.В., паспорт, доверенность от 19.04.2024, диплом;

от ответчика - Ерофеева А.В., паспорт, доверенность от 16.03.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2025 года

по делу N А60-37177/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (ИНН 6670422640, ОГРН 1146670009122)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ ЦЕНТР Екатеринбург" (ИНН 6678098570, ОГРН 1196658000032)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545), общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), публичное акционерное общество "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (ИНН 1650222771, ОГРН 1111650005610), общество с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис КАМАЗ" (ИНН 8904086366, ОГРН 1188901000397), общество с ограниченной ответственностью "Бурсервис" (ИНН 1106013435, ОГРН 1021100896618)

о взыскании ущерба,

общество с ограниченной ответственностью ТК "Автоинтер" (далее - истец, ООО ТК "Автоинтер") обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗ ЦЕНТР Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "КАМАЗ ЦЕНТР Екатеринбург") о взыскании 5 300 000 руб. убытков в виде стоимости некачественного товара, утраченного вследствие пожара.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "Согласие", публичное акционерное общество "КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Бурсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в силу Руководства по эксплуатации и Сервисной книжки процедура предпродажной подготовки автомобиля и периодический технический осмотр являются независимыми друг от друга процедурами, включающими в себя различный перечень проводимых работ со спорным автомобилем, в связи с чем, они не могли быть проведены одновременно в рамках одной процедуры предпродажной подготовки. В ином случае, по мнению истца, непосредственно ответчик нарушил бы свои гарантийные обязательства, объединив данные процедуры в одну в предпродажную подготовку. Также апеллянт указывает, что материалами дела подтверждено прохождение спорным автомобилем технического обслуживания ТО-2500 в сервисном центре ООО "Камаз центр Екатеринбург" и обслуживание в аттестованных ПАО "Камаз" сервисных центрах, которыми проведены все необходимые виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации. Таким образом, апеллянт ссылается на выполнение всех гарантийных обязательств, предусмотренных Руководством по эксплуатации, и соблюдение необходимых условий.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что на стр. 17 Сервисной книжки размещена Таблица графика проведения технического обслуживания спорного автомобиля, исходя из которого, а также из комплектации спорного транспортного средства, оставаясь в гарантийном сроке, истец обязан пройти разовое техническое ТО-2500, пройденное истцом, и периодическое техническое обслуживание ТО на пробеге 20 000 км, но не позднее 1 года с момента продажи. Истец отмечает, что ключевыми условиями нахождения спорного автомобиля в гарантии, являются выполнение условий предпродажной подготовки, ТО-2500, достижения пробега в 20 000 км, но в любом случае не позже первого года эксплуатации, срок которого также не истек. В то же время истец указывает, что материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль не достиг пробега в 20 000 км, и не наступил 1 год с момента продажи автомобиля по отношению к сроку возникновения гарантийного случая. По мнению истца, условие о предоставлении спорного автомобиля на пробеге 15 000 км для прохождения периодического технического обслуживания двигателя - ТОд не подтверждается его обязательным выполнением, так как это условие распространяется на транспортные средства, оснащенные двигателями Cummins, который не входил в комплектацию спорного транспортного средства. Относительно формулировки суда первой инстанции, касающейся предоставления истцом первоначальной информации о пробеге сгоревшего автомобиля, достигшего 25 000 км, апеллянт указывает, что, во-первых, из-за технической ошибки при составлении машино-печатного текста, должны было быть указано не достигшего пробег 25 000 км, а во-вторых, на момент подачи иска не было точной информации о пройденном спорным автомобилем пробега в силу уничтоженных в пожаре документов, но которые в процессе рассмотрения дела были восстановлены истцом и приобщены в материалы дела.Поскольку истцом в материалы дела приобщены Техническое заключение N 183 от 06.09.2023 г. и Техническое заключение N 244 от 20.11.2023 г., исходя из которых эксперты дважды полностью разъяснили поставленные вопросы об очаге пожара и о причинах возникновения пожара спорного ТС - короткое замыкание, апеллянт полагает, что причина пожара спорного ТС объективно установлена материалами дела.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица, ПАО "КАМАЗ", поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Судом отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между ООО ТК "Автоинтер" (истец, лизингополучатель), ООО "Балтийский лизинг" (покупатель, лизингодатель) и ООО "КАМАЗ ЦЕНТР Екатеринбург" (ответчик, поставщик) был заключен договор лизинга N 588/22-ЕКТ (далее - договор лизинга) и договор поставки N 588/22-ЕТК-К (далее - договор поставки), согласно которым поставщик передал лизингополучателю транспортное средство КАМАЗ, модель В2130 53504-50, VINXTC535045N 2572428, гос. номер Р611ХО196, год выпуска 2022, стоимостью 5 300 000 руб. с учетом НДС (далее - ТС, спорное ТС).

В соответствии с п. 1.2.4 договора поставки лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

В силу п. 2.4 договора поставки гарантийный срок ТС составляет 24 месяца или пробег в размере 100 000 км.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки гарантийный срок указан в п. 2.4.1 и исчисляется со дня передачи товара.

29.08.2022 между истцом, ответчиком и ООО "Балтийский лизинг" был подписан трехсторонний акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки течение гарантийного срока прекращается при достижении пробегом или наработкой согласно данным одометра или прибора учета наработки соответственно значения, указанного в пункте 2.4.2 договора.

Согласно п. 6.5 договора поставки при подписании акта приема-передачи Поставщик предоставляет Лизингополучателю техническую документацию (руководство по эксплуатации, сервисную книжку или заменяющий ее документ) в отношении Товара на бумажных носителях или в форме электронного документа, в том числе путем доступа к нему в информационно-телекоммуникационных сетях.

При этом в силу п. 5.3 договора поставки товар должен пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе поставщик обязан сделать отметку о проведении такой подготовки (п. 5.4 договора).

В пункте 1 раздела I сервисной книжки автомобилей КАМАЗ с двигателями экологического класса 5, в том числе модели 53504, переданной продавцом, отмечено, что продавец обязан продать автомобиль после проведения комплекса работ по предпродажной подготовке с соответствующей отметкой в талоне подготовки (раздел IV сервисной книжки). Запрещается продажа автомобиля без проведения предпродажной подготовки.

В то же время в пункте 2 раздела I сервисной книжки указано, что после получения автомобиля необходимо проверить наличие отметки о прохождении разового технического обслуживания ТО-2500. Отметка о проведении выставляется в разделе "Талоны подтверждения выполнения технического обслуживания".

При пройденном ТО-2500 до достижения 15000 км пробега или наработки двигателя 300 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее), но в любом случае не позже первого года эксплуатации, необходимо обратиться в ближайший аттестованный сервисный центр ПАО "КАМАЗ" для получения технической консультации, гарантийному обслуживанию, а также для определения периодичности проведения ТО (абз. 2 п. 1 разд. I сервисной книжки).

Если ТО-2500 ранее не проводилось до достижения 5000 км пробега или до наработки двигателя 120 моточасов, но в любом случае не позже первого года эксплуатации, необходимо обратиться в ближайший аттестованный сервисный центр ПАО "КАМАЗ" для проведения разового технического обслуживания, а также для получения технической консультации по эксплуатации, гарантийному обслуживанию, а также для определения периодичности проведения технического обслуживания автомобиля (абз. 3 п. 1 разд. I сервисной книжки).

В пункте 5 раздела I сервисной книжки отмечено, что потребитель имеет право на гарантийное обслуживание ТС при условии выполнения требований завода-изготовителя, указанных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке, при соблюдении рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию ТС.

В ходе выполнения технического обслуживания ТС, специалисты сервисного центра ПАО "КАМАЗ" должны заполнять "Талоны подтверждения выполнения технического обслуживания", расположенные в разделе VIII сервисной книжки, с подписью ответственного лица и печатью предприятия, проводившего техническое обслуживание ТС.

Согласно пункту 4 раздела 10 руководства по эксплуатации автомобиля гарантийные обязательства выполняются при условии, если, в том числе, автомобиль обслуживается в аттестованных ПАО "КАМАЗ" сервисных центрах, которыми проведены все необходимые виды технического обслуживания в гарантийный период эксплуатации; информация об адресах таких центров, указывается в "Сервисной книжке".

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что истец является компанией, оказывающей услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом и по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, в связи с чем, как указал истец, ТС использовалось в качестве собственного транспорта для перевозки грузов в сцепке с прицепом модель 58852, VIN X6S588521N 0000022, гос. номер ВМ635766, год выпуска 2022, направленные оказывать услуги на территории ЯНАО, г. Новый Уренгой (Коротчаево), где располагается площадка базирования техники Истца, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой (Коротчаево), территория автоколонны N 2 производственной базы УМиАТ по ст. Коротчаево.

29.08.2022 между ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был оформлен Полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") серия 2006343 N 0599052 22-/ТЮЛ (Полис страхования на ТС), страховая сумма по которому с 29.08.2022 по 28.08.2023, то есть в первый год страхования ТС, составляет размер стоимости ТС - 5 300 000 руб.

16.08.2023 от водителя истца, выполняющего свои трудовые обязанности по перевозке груза на ТС, поступило сообщение о возгорании ТС на участке дороги, расположенном в 23 км от поселка Пурпе, ЯНАО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам произошедшего пожара ТС установлено, что ТС получило повреждения, квалифицирующиеся, как полная конструктивная гибель, прицеп пострадал незначительно, груз, находящийся в прицепе не пострадал, жертв и пострадавших людей в результате пожара нет.

Факт возникновения пожара подтверждается донесением о пожаре N 4 от 16.08.2023, схемой расстановки сил и средств на момент прибытия, справкой N 74249 от 21.08.2023, и не оспаривается ответчиком.

16.08.2023 истцом в адрес ООО "СК "Согласие" было направлено извещение исх.N 448 о наступлении страхового случая, в результате рассмотрения которого страховщиком зарегистрирован убыток N 12378223 (заявление) в отношении ТС и зарегистрирован убыток N 127023_23 в отношении Прицепа.

18.08.2023, 22.08.2023 и 28.08.2023 истцом в адрес ООО "СК "Согласие" были направлены письма исх.N 461, исх.N 469 и исх.N 489 с приложенными документами, запрошенными страховщиком.

28.08.2023 страховщиком были осуществлены действия по осмотру ТС, о чем был составлен акт осмотра.

11.09.2023 отделом надзорной и профилактической работы Пуровского района (ОНДиПР Пуровского района) в адрес истца было направлено письмо N 497-2-9-10, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2023, уведомление N 495-2-9-10 от 11.09.2023, и Техническое заключение N 183 от 06.09.2023 г.

В указанном Техническом заключении N 183 от 06.09.2023 изложены выводы, из которых следует, что причиной возникновения пожара является возникновение теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля в месте установленного очага пожара.

14.09.2023 и 25.09.2023 истцом в адрес ООО "СК "Согласие" вновь были направлены сопроводительные письма исх.N 547 и исх.N 580 с приложенными документами, запрошенными страховщиком.

25.09.2023 по результатам рассмотрения заявления истца о возникновении убытков N 123782_23 в отношении ТС, страховщик направил в адрес истца письмо N 350282-05УБ, в котором указал, что произошедший пожар не является страховым случаем в силу правил, установленных данным страховщиком.

Между истцом и ООО "Балтийский лизинг" подписано дополнительное соглашение N ДВ-1 к договору лизинга, в силу которого истец досрочно исполнил обязательства в рамках договора лизинга, выкупив досрочно ТС, получив на него полноценное право титульного владения, что подтверждается актом о переходе права собственности на имущество по договору лизинга от 13.02.2024 и письмом ООО "Балтийский лизинг" в адрес истца.

Полагая, что на момент возникновения пожара не вышел гарантийный срок, поскольку ТС не было достигнуто пробега в размере 100 000 км, а также учитывая, что пожар был вызван возникновением теплового проявления аварийного режима работы электросети ТС, то есть является производственным дефектом, что привело к полной конструктивной гибели ТС, истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании с ответчика материального ущерба в размере цены транспортного средства (5 300 000 руб.), за которую оно приобреталось, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом как собственником ТС эксплуатация производилась с нарушением требований и рекомендаций, установленных заводом-изготовителем, а гарантийные обязательства в отношении данного автомобиля прекращены в связи с тем, что истцом нарушены условия заключенного договора поставки, руководства по эксплуатации и сервисной книжки спорного автомобиля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками; наличие вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Аналогичные условия закреплены в пункте 1.2.4 договора поставки, согласно которому лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости переданного по договору поставки транспортного средства в сумме 5 300 000 руб., основанное на доводах о некачественности переданного ТС и наличии производственных дефектов со ссылкой на их обнаружение и возникновение пожара в период гарантийного срока.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К договору поставки товара положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Из приведенных выше положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование, связанное с недостатками товара, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

В то же время в случае, если недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, бремя доказывания того, что существенные недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, и того, что в данном случае пожар возник по причине наличия таких недостатков, за которые отвечает продавец, возлагается на самого покупателя.

Материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается, в том числе отмечается самим истцом в апелляционной жалобе, что спорный автомобиль прошел процедуру предпродажной подготовки.

Как было указано ранее, в пункте 2 раздела I сервисной книжки указано, что после получения автомобиля необходимо проверить наличие отметки о прохождении разового технического обслуживания ТО-2500. Отметка о проведении выставляется в разделе "Талоны подтверждения выполнения технического обслуживания".

При пройденном ТО-2500 до достижения 15000 км пробега или наработки двигателя 300 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее), но в любом случае не позже первого года эксплуатации, необходимо обратиться в ближайший аттестованный сервисный центр ПАО "КАМАЗ" для получения технической консультации, гарантийному обслуживанию, а также для определения периодичности проведения ТО (абз. 2 п. 1 разд. I сервисной книжки).

Техническое обслуживание - комплекс периодически осуществляемых операций по поддержанию работоспособности транспортного средства и его компонентов, надлежащего внешнего вида транспортного средства; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защиты окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния, предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения (п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877).

20.07.2022 в сервисном центре ООО "Камаз центр Екатеринбург" проведено разовое техническое обслуживание ТО-2500, что подтверждается данными программного обеспечения ООО "Автозапчасть Камаз", а также отметками в сервисной книжке спорного автомобиля и заказ-нарядом 003180809 от 20.07.2022, что участвующими в деле лицами также не оспаривается.

Ссылаясь на то, что произведение 20.07.2022 технического обслуживания является исполнением истцом вышеизложенных условий сервисной книжки, истец полагает, что гарантийный срок на ТС не истек и гарантия на момент пожара прекращена не была.

Отклоняя указанные доводы истца и поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что ТО-2500, на которое ссылается истец, было проведено ответчиком 20.07.2022 при пробеге 813 км до момента продажи и передачи истцу (акт приема-передачи 29.08.2022), в связи с чем, не является периодическим ТО, которое необходимо проводить в ходе эксплуатации, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истцом после получения ТС не представлено доказательств направления претензий в адрес ответчика об отсутствии разового технического обслуживания ТО-2500.

Сам по себе факт подписания истцом акта приема-передачи от 29.08.2022 без возражений замечаний свидетельствует о соблюдении продавцом своих обязательств по договору поставки, в том числе по предпродажной подготовке и проведению разового технического обслуживания.

В отсутствие соответствующих возражений, которые должны были быть отражены в указанном акте, соответствующие доводы апеллянта о несоблюдении продавцом гарантийных обязательств по договору при передаче ТС отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Более того, из п. 1 разд. I сервисной книжки в их совокупности следует, что техническое обслуживание ТС должно было быть в любом случае произведено дважды - разовое техническое обслуживание ТО-2500 до продажи ТС, а в случае, если оно не было проведено, до достижения 5000 км пробега или до наработки двигателя 120 моточасов, но в любом случае не позднее первого года эксплуатации; затем до достижения 15 000 км пробега или наработки двигателя 300 моточасов (в зависимости от того, что наступит ранее), но в любом случае не позже первого года эксплуатации, необходимо обратиться в ближайший аттестованный сервисный центр ПАО "КАМАЗ" для получения технической консультации, гарантийному обслуживанию, а также для определения периодичности проведения ТО.

По смыслу условий договора поставки, сервисной книжки и руководства по эксплуатации потребитель имеет право на гарантийное обслуживание ТС при условии выполнения требований завода-изготовителя, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, при соблюдении рекомендованной периодичности и объемов работ по техническому обслуживанию ТС.

Таким образом, указанный довод истца не может повлиять на выводы суда по настоящему делу с учетом того, что в случае его принятия следует вывод о том, что истцом не соблюдены положения абз. 3 п. 1 разд. I сервисной книжки о необходимости обращения в ближайший аттестованный сервисный центр ПАО "КАМАЗ" для проведения разового технического обслуживания, то есть в любом случае не соблюдена периодичность и объем работ по техническому обслуживанию ТС по вине истца.

Доказательств того, что до достижения пробега 15 000 км истец обращался в любой сервисный центр ПАО "КАМАЗ" для определения КЭУ и получения им рекомендаций по периодичности прохождения ТО, в материалы дела не представлено, что является нарушением требований руководства по эксплуатации, влекущим за собой прекращение действия гарантии.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пробег спорного ТС на момент возгорания превышает отметку 15 000 км, что подтверждается представленными самим истцом путевыми листами.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в исковом заявлении сам истец отметил, что пробег сгоревшего автомобиля составлял 25 000 км, а ссылку истца на техническую ошибку суд расценивает как злоупотребление правом в силу следующего.

В последующем после указания ответчиком на условия прохождения ТО, оговоренных в Руководстве по эксплуатации, истец в ходе рассмотрения дела начал заявлять о том, что пробег автомобиля составил менее 20 000 км, однако данный факт не нашел своего подтверждения, при этом в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что пробег ТС составил менее 20 000 км.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В общем виде эстоппель (estoppel) можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению.

Однако при применении эстоппеля подлежит оценке и добросовестность стороны, положившейся на действия другой стороны. Эстоппель должен защищать только добросовестное лицо, то есть лицо, доверие которого к поведению другой стороны было разумным и обоснованным, и призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны. Сторона, заявляющая о применении эстоппеля, должна разумно и добросовестно полагаться на поведение другой стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума N 25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Между тем, оценив поведение истца и приводимые им доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка на допущенную техническую ошибку при оформлении иска лишена доказательственного подтверждения, а доводы истца являются противоречивыми и непоследовательными.

Апелляционный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, приходит к выводу, что совокупность противоречий по представленным документам, а также представление истцом новых и новых доказательств после фактического опровержения старых доказательств, с учетом обычной практики ведения предпринимательской деятельности уже не может быть оценено как просто ошибка в действиях представителя, переходит рамки разумных отклонений в хозяйственной деятельности и свидетельствуют именно о создании формальных доказательств правильности его позиции.

Более того, путевые листы представлены истцом не за весь период нахождения ТС в эксплуатации, а лишь за 2023 год, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств и с учетом вышеизложенной позиции не могут являться достаточным доказательством, который подтверждал бы факт недостижения отметки 20 000 км пробега ТС.

Представленные истцом в материалы дела сервисная книжка аналогичного автомобиля, путевые листы, договор на сервисное обслуживание, счета на оплату, товарно-транспортные накладные и иные документы в отношении иного аналогичного автомобиля правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают доводы истца, заявленные в обоснование иска и апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, поскольку истцом нарушены условия заключенного договора поставки, руководства по эксплуатации и сервисной книжки спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийные обязательства завода-изготовителя на него не распространяются.

При наличии вывода об отсутствии оснований для применения норм права о гарантийном сроке в отношении спорного ТС и правоотношений между сторонами бремя доказывания наличия недостатков в товаре, в результате которых произошел пожар, за которые отвечает ответчик лежит на истце.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела технические заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что не подтверждают наличие вины производителя (продавца).

Судом также верно отмечено, что в представленном истцом заключении N 183 от 06.09.2023 указано на то, что причина возникновения аварийного режима работы электрооборудования не установлена и не установлен конкретный виновник в данной неисправности, если она действительно имела место быть, а само заключение направлено на установление причинно-следственной связи между возникновением пожара и виновными действиями лиц, с целью вынесения постановления о разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом вина ответчика в нем не установлена.

Более того, данные заключения опровергнуты экспертами завода-изготовителя, что нашло свое подтверждение в протоколе рассмотрения рекламационного акта N 152-24 от 21.05.2024, имеющемся в материалах дела.

Апелляционный суд также отмечает, что истцом в адрес ответчика не направлялись претензии по качеству товара в период его эксплуатации, ТС не направлялось истцом на техническое обслуживание, а в ходе рассмотрения спора правом на проведение по делу судебной экспертизы качества ТС или причин возникновения товара (ст. 82 АПК РФ) истец не воспользовался, в связи с чем, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истец, вопреки требованиям статей 65, 68 АПК РФ, не предоставил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что недостатки возникли до передачи товара покупателю по вине продавца и привели к возникновению пожара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, анализируя также поведение сторон, суд апелляционной инстанции установил, что позиция истца сводится к пассивному утверждению факта наличия вины ответчика, без предоставления соответствующих доказательств, опровергающих обоснованные и подкрепленные доказательствами доводы ответчика, при этом истцом надлежащих доказательств соблюдения условий договора поставки, руководства по эксплуатации и сервисной книжки не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ТС на техническое обслуживание в установленном указанными документами порядке, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в ТС производственных недостатков, повлекших за собой возникновение пожара.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2025 года по делу N А60-37177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.