Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя - Басков П.В., паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от заинтересованного лица (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны) - Андрова О.Ю., паспорт, доверенность от 10.09.2025, диплом;

начальник 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Алиуллов В.Е., служебное удостоверение.

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, администрации Чусовского муниципального округа Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2025 года

по делу N А50-8537/2025

по заявлению администрации Чусовского муниципального округа Пермского

края (ОГРН 1195958041432, ИНН 5921036190)

к заинтересованным лицам: Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН 5902293442, ОГРН 1195958041432), начальнику 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Аллиулову Владимиру Евгеньевичу,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

Администрация Чусовского муниципального округа Пермского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным предписания об устранении нарушений от 10.02.2025 N 2501/168-59/4-В/ПВП, вынесенного начальником 19 ОНДиПР по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Аллиуловым В.Е., а также его решения от 14.03.2025 об отказе в продлении срока исполнения предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оспариваемое предписание содержит существенные недостатки, отсутствие конкретности и исполнимости. В предписании надзорного органа не определен объект, в отношении которого необходимо совершить мероприятия, а именно не указаны его кадастровый номер, адрес или местонахождение, что лишает заявителя реальной возможности идентифицировать объект и исполнить возложенную обязанность. Суд не дал надлежащей оценки доводу заявителя о том, что предполагаемый объект (дорога) не включен в реестр муниципального имущества и, соответственно, не относится к муниципальной собственности, в связи с чем обязанность по устранению нарушений не может быть возложена на администрацию. Кроме того, установленный срок в 1 месяц не может считаться обоснованным сроком для выполнения требований, поскольку для его реализации необходимо строительство новой автомобильной дороги. По расчетам заявителя, основанным на нормативных сроках проведения административных и строительных процедур, для полного выполнения мероприятий требуется не менее 5 лет.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители заинтересованного лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (решения) от 21.01.2025 N 2501/168-59/4-В/РВП в связи с поступившим обращением от 26.12.2024 с учетом решения прокуратуры Пермского края от 27.01.2025 N 7-70-2025/646-25-2057001 о согласовании внеплановой проверки в отношении администрации Чусовского муниципального округа Пермского края в период с 03.02.2025 по 28.02.2025 на основании абзаца первого части 2.6 статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" проведена выездная проверка обеспечения транспортной доступности к домовладениям, расположенным в д. Брагино Чусовского муниципального округа Пермского края в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

05.02.2025 проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявителем не обеспечен беспрепятственный проезд пожарной техники к зданиям, сооружениям, расположенным на территории д. Брагино Чусовского муниципального округа (левобережная часть деревни со стороны р. Усолка, координаты 58.209601, 57.156306), что является нарушением статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима). По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 10.02.2025 N 2501/168-59/4-В/АВП,

10.02.2025 администрации выдано предписание об устранении нарушений N 2501/168-59/4/ПВП со сроком исполнения до 10.03.2025.

Письмом от 10.03.2025 N 35/01-32 должностное лицо администрации просило продлить срок исполнения предписания до 31.12.2030.

Решением от 14.03.2025 заинтересованное лицо отказало в удовлетворении ходатайства администрации о продлении срока исполнения предписания от 10.02.2025 N 2501/168-59/4-В/ПВП.

Не согласившись с вынесенным предписанием, решением заинтересованного лица, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу статьи 2 названного Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу подпункта "б" пункта 27 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, должностные лица органов государственного пожарного надзора и подразделений государственного пожарного надзора обязаны своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений контрольных (надзорных) органов вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что государственный надзор за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2.6 статьи 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом Приказа МЧС России от 15.07.2021 N 472.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 21 Закона N 69-ФЗ меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений. Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 71 Правил противопожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2024 в 19 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в порядке переадресации из Чусовской городской прокуратуры, поступило обращение Заровняева Н.В., в котором содержалось сообщение о нарушении требований пожарной безопасности в части отсутствия транспортной доступности к домовладениям и водоисточникам в д. Брагино Чусовского муниципального округа.

В ходе работы по обращению установлено, что деревня Брагино разделена рекой Усолкой на две части, проезда из одной части деревни в другую нет. Подъезд к левобережной и правобережной части деревни осуществляется с разных сторон. При проведении осмотра установлено, что проезд в левобережную часть д. Брагино невозможен, так как дорогу завалило снегом. В интернет-ресурсе "Яндекс карты" данная дорога указана, по факту проезд не возможен из-за снега, иного подъезда к левобережной части д. Брагино нет.

24.01.2025 направлено заявление с прилагаемыми документами в прокуратуру Пермского края для согласования внеплановой выездной проверки в отношении администрации Чусовского муниципального округа Пермского края, 27.01.2025 проверка согласована и проведена в период с 03.02.2025 по 28.02.2025. По результатам проведения проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, в части отсутствия проезда в левобережную часть д. Брагино (наличие снежного покрова), вынесен акт проверки от 10.02.2025 N 2501/168-59/4- В/АВП и предписание от 10.02.2025 N 2501/168-59/4-В/ПВП, со сроком устранения 10.03.2025.

Администрация, оспаривая предписание, приводит доводы об отсутствии дороги, включенной в реестр муниципального имущества, обеспечивающей проезд к левобережной части д. Брагино.

Вместе с тем из протокола осмотра от 08.02.2025 и пояснений по проведенной проверке следует, что в ходе выездной проверки администрацией каких-либо документов, подтверждающих отсутствие муниципальной дороги к левобережной части деревни Брагино, представлено не было. Протокол осмотра подписан представителем заявителя без замечаний, что подтверждается соответствующей отметкой.

Кроме того, обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории Чусовского муниципального округа является обязанностью органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 69-ФЗ вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Основ государственной политики Российской Федерации в области пожарной безопасности на период до 2030 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2018 N 2 (далее - Основы государственной политики) основными функциями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при реализации государственной политики в области пожарной безопасности является реализация государственных (муниципальных) программ в области пожарной безопасности.

Основным механизмом ресурсного обеспечения мероприятий по реализации государственной политики в области пожарной безопасности является в том числе оптимизация финансовых и материальных ресурсов, предусматриваемых федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления на обеспечение пожарной безопасности (подпункт "в" пункта 28 Основ государственной политики).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные программы утверждаются местной администрацией муниципального образования. По каждой муниципальной программе ежегодно проводится оценка эффективности ее реализации. По результатам указанной оценки местной администрацией муниципального образования может быть принято решение о необходимости прекращения или об изменении начиная с очередного финансового года ранее утвержденной муниципальной программы, в том числе необходимости изменения объема бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации муниципальной программы (пункт 3 статьи 179 БК РФ).

Заявитель приводит доводы о том, что предполагаемый объект (дорога) не включен в реестр муниципального имущества и, соответственно, не относится к муниципальной собственности.

Между тем из содержания решения Чусовского городского суда от 15.04.2025 N 12-49/20255 следует, что администрацией Чусовского муниципального округа был заключен муниципальный контракт с Управлением благоустройства и дорожной деятельности на содержание автомобильных дорог N 24007983. В соответствии с техническим заданием в обязанности подрядчика входит очистка автомобильной дороги - подъезд к деревне Брагино. При этом само по себе делегирование администрацией своих полномочий по обеспечению мер пожарной безопасности иному лицу не освобождает ее от исполнения требований действующего законодательства, а также исполнения обязанности контроля за деятельностью муниципальных учреждений, созданных в целях обеспечения противопожарной безопасности.

С учетом обстоятельств, установленных заинтересованным лицом в ходе проверки, документов, которые имелись в его распоряжении на этот момент, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы, права и законные интересы администрации не нарушает, поскольку заявитель вправе представить документы при проведении проверки для оценки исполнения предписания, не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить заявителю.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания и отсутствия указания на конкретный способ устранения выявленных нарушений, судом отклоняется в силу следующего.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

В данном случае предписание N 2501/168-59/4-В/ПВП содержит требование по исполнению статьей 21 Закона N 69-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ и пункта 71 Правил противопожарного режима, содержит конкретное нарушение. При этом отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, представляет проверенному лицу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В нем содержатся сведения о выявленных нарушениях, названы нормы права, которые не соблюдены управляющей компанией. Формулировка оспариваемого предписания оставляет за обществом право выбора способа его исполнения, поскольку субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм его исполнения, и при возникновении затруднений не лишен права обратиться в административный орган с заявлением о разъяснении исполнения ненормативного правового акта.

При этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление конкретных технических действий по исполнению предписания.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание от 10.02.2025 N 2501/168-59/4-В/ПВП является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В отношении требования для признания недействительным решения от 14.03.2025 заявитель ссылается на необоснованно короткие сроки исполнения предписания с учетом необходимости соблюдения процедуры реализации мероприятий по формированию земельного участка и постановке его на учет, выделению финансирования на разработку проектно-сметной документации, заключению муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации, выделению финансирования на строительство объекта, заключение муниципального контракта на строительство и само строительство в сроки согласно проекта.

Вместе с тем к заявлению от 10.03.2025 N 35/01-32, в котором администрация просила продлить срок исполнения предписания до 31.12.2030, каких-либо подтверждающих документов представлено не было, в связи с чем решение заинтересованного лица от 14.03.2025 об отказе в продлении срока исполнения предписания от 10.02.2025 N 2501/168-59/4-В/ПВП является законным и обоснованным. Администрация не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2025 года по делу N А50-8537/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.