Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Шахова Т.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 10.12.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2025 года

по делу N А60-72656/2024

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к Некоммерческой организации Фонду "Новое Рождение" (ОГРН 1046602638521, ИНН 6658181124)

третье лицо: Янченок Алексей Рудольфович

о взыскании убытков,

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческой организации Фонду "Новое рождение" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании убытков в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, по мнению ДУМИ, необоснованно не признал доказанными факты нарушения Фондом договорных обязательств (в частности, правил пожарной безопасности) и причинно-следственную связь между этими нарушениями и ущербом от пожара.

Так, апеллянт указывает, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств: По договору безвозмездного пользования от 20.12.2006 Фонд, как ссудополучатель, был обязан содержать имущество в исправном состоянии, включая текущий и капитальный ремонт, соблюдать все технические, санитарные и пожарные нормы, нести риск случайной гибели или повреждения имущества, особенно если это произошло из-за использования не по назначению, передачи третьим лицам или если гибель можно было предотвратить. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, нанесенный объекту в силу пункта 4.1 договора. В вину ответчику вменяет нарушение норм пожарной безопасности. ДУМИ утверждает, что Фонд не исполнил свои обязанности по пожарной безопасности, что привело к пожару. На момент пожара отсутствовали как ответственный за пожарную безопасность (президент Фонда Янченок А.Р.), так и ответственный по Центру (Бубенщиков В.М.). в материалах дела также отсутствуют доказательства присутствия дежурного/охранника, который должен был следить за сохранностью имущества и предотвращать угрозы.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение Фондом своих договорных обязательств (в первую очередь, по пожарной безопасности) прямо повлекло за собой возникновение пожара и причинение ущерба муниципальному имуществу. Ссылаясь на судебную практику, ДУМИ указывает, что при таких обстоятельствах причинная связь предполагается, а бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Указывает, что согласно ГК РФ, вина должника в нарушении обязательства предполагается. Фонд не представил доказательств отсутствия своей вины или наличия обстоятельств непреодолимой силы. Размер ущерба в сумме 505 175 рублей подтвержден отчетом об определении размера возмещения от 29.05.2024 N 2838/24.

Определением суда от 01.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2025.

До судебного заседания от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что вопреки доводам департамента, Фондом приняты меры к своевременному обнаружению пожара и его тушению. Из материалов дела следует, что возгорание в здании обнаружено Кадниковым А.В., назначенным на 17.12.2023 дежурным по центру. Он же сообщил о пожаре в орган пожарной охраны. Согласно донесению о пожаре от 17.12.2023 N 65: время обнаружение пожара - 17.12.2023 01 ч. 59 мин., время поступления сообщения о пожаре в орган пожарной охраны - 17.12.2023 02 ч. 00 мин., время прибытия первого подразделения пожарной охраны - 17.12.2023 02 ч. 10 мин., время подачи первого ствола - 17.12.2023 02 ч. 11 мин., время локализации пожара - 17.12.2023 02 ч. 20 мин., время ликвидации открытого горения - 17.12.2023 02 ч. 45 мин., время ликвидации последствий пожара - 17.12.2023 04 ч. 00 мин.

В заседании суда 22.12.2025 представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве, настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела между Департаментом (ссудодатель) и Фондом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 20.12.2006 N 79000051 (далее - договор) на использование объекта муниципального нежилого фонда по адресу: Сысертский район, село Кашино, комплекс дач "Кашино-3", в том числе нежилого здания общей площадью 65,1 кв. м (далее - здание).

17.12.2023 в здании произошел пожар, и зданию причинен ущерб, размер которого подтверждается отчетом об определении размера возмещения за ущерб от 29.05.2024 N 2838/24 и составляет 505 175 рублей.

Департамент направил в адрес Фонда претензию о возмещении ущерба от 05.08.2024.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, департамент обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика убытки 505 175 рублей, почтовые расходы 239,08 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 691, 693, 695, 696, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"; положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Принимая решение, суд исходил из того, что в результате доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 107 - 111, 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а также судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Убытки по смыслу статьи 12 ГК РФ являются одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Как указано ранее, между департаментом (ссудодатель) и фондом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 20.12.2006 N 79000051 (далее - договор) на использование объекта муниципального нежилого фонда по адресу: Сысертский район, село Кашино, комплекс дач "Кашино - 3", в том числе нежилого здания общей площадью 65,1 кв. м.

Согласно инструкции по пожарной безопасности от 01.06.2014 утверждены меры пожарной безопасности. Согласно п. 5.1 Инструкции после окончания работы административные помещения и склады проверяются внешним визуальным осмотром. После закрытия помещения, необходимо сдать ключи дежурному (пункт 5.6). На территории, в зданиях, сооружениях и помещениях организации запрещается курить и пользоваться открытым огнем (пункт 6.1). Строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, выполненные из горючих материалов должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами (пункт 6.5).

Как установлено в ходе проведения до следственной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно протокола осмотра места происшествия от 17.12.2023 здания, следует, что оно было изготовлено из дерева. На момент осмотра отопительная печь здания в целом состоянии, дымоход не разрушен, наиболее интенсивные повреждения огнем расположены в северо-восточной части здания. При осмотре электрической проводки в здании признаков аварийного режима работы не обнаружено, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем. Судя по повреждениям нежилого строения очаг возгорания располагается в месте обнаружения трупа.

То есть, причинителем вреда, вызванного возгоранием, с разумной степенью вероятности является погибшая Джонмахмадова Л.В.

Довод апеллянта, о том, что ответственность ответчика за причинение вреда прямо предусмотрена договором, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

То есть в данном случае правила об ответственности обязательственных правоотношений применению не подлежат, поскольку согласно статье 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Таким образом, законодатель прямо установил исчерпывающий перечень действий, вследствие которых ответственность несет ссудополучатель.

Как следует из материалов дела, предусмотренные статьей 696 ГК РФ обстоятельства, при которых Фонд как ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества отсутствуют.

Пункт 4.4 договора не может возлагать на ответчика несение такого риска. Императивный характер положений статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право сторон договора безвозмездного пользования предусмотреть иное распределение рисков случайной гибели или случайного повреждения вещи (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10678/05 по делу N А56-25613/2004). Иное толкование пункта 4.4 как условия безусловного возложения риска случайной гибели или повреждения имущества приводило бы к ничтожности данного условия как противоречащего закону (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем, причинение вреда, коррелирует с понятием убытков и представляет собой деликтную ответственность.

При этом, для квалификации действий ответчика в качестве деликта, необходимо установить совокупность обязательных условий, а именно вред, причинная связь, размер убытков, вина.

Поскольку материалами дела подтверждается, что прямым причинителем вреда является третье лицо, в таком случае причинная связь во вменяемом правонарушении в действиях ответчика отсутствует. Вред, причиненный имуществу действиями третьих лиц, ответчиком как ссудополучателем возмещению собственнику не подлежит.

Иного в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта о том, что вина и причинная связь ответчика презюмируется, судом отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика в случае нарушения обязательств (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), а совокупность условий правонарушения (деликта) по общему правилу обязан доказать истец в исках о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, совокупность обязательных условий для взыскания убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ истцом не доказана.

Довод апеллянта о том, что Фонд не исполнил свои обязанности по пожарной безопасности, что привело к пожару. При этом, в момент пожара отсутствовали как ответственный за пожарную безопасность (президент Фонда Янченок А.Р.), так и ответственный по Центру (Бубенщиков В.М.), в материалах дела также отсутствуют доказательства присутствия дежурного/охранника, который должен был следить за сохранностью имущества и предотвращать угрозы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку присутствие указанных в доводе лиц не может гарантировать не наступления несчастного случая (пожара), в том числе с учетом характера источника возгорания (скорее всего курения).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ, в таком случае вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года по делу N А60-72656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.