Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Трансэнерго" А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 20 августа 2024 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Трансэнерго",

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2025 года, акционерного общества "Трансэнерго" (далее - АО "Трансэнерго", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной плановой выездной проверки выявлены нарушения АО "Трансэнерго" обязательных требований пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ломинского, д. 5.

14 июля 2023 года инспектором отдела федерального государственного пожарного надзора (государственным инспектором специального подразделения ФПС ГПС по пожарному надзору) выдано предписание N 2306/111-74/30-П/ПВП об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объекте АО "Трансэнерго", часть из которых предписано устранить в срок до 08 июля 2024 года.

На основании решения начальника отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" от 22 июля 2024 года N 2407/111-74/41-В/РВП о проведении внепланового инспекционного визита с целью контроля выполнения выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, 30 июля 2024 года в отношении АО "Трансэнерго" проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие - инспекционный визит, в результате которого установлено, что в установленный в предписании срок до 08 июля 2024 года обществом не выполнены пункты 16 и 19 предписания, а именно: количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей; отсутствует техническая документация на систему противопожарной защиты - не представлена проектная документация на систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания N 2306/111-74/30-П/ПВП от 14 июля 2023 года в отношении АО "Трансэнерго" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства невыполнения АО "Трансэнерго" в установленный срок (до 08 июля 2024 года) законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Оснований для оценки выданного предписания незаконным, либо неисполнимым по доводам жалобы не усматривается. Выданное предписание содержит указание на конкретные нарушения требований пожарной безопасности, а также четкие требования, необходимые для исполнения, обоснованные нормами действующего законодательства; предписанием установлен срок, достаточный для их выполнения.

Вопреки доводам жалобы, АО "Трансэнерго" является надлежащим субъектом вмененного правонарушения. В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Осуществляя полномочия по содержанию общего имущества многоквартирного дома, АО "Трансэнерго" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном жилом доме, как объекте защиты. Соответственно, предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, адресовано надлежащему субъекту.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник общества в настоящей жалобе, не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у лица обязанностей по выполнению противопожарных требований, установленных нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено объективных сведений о том, что АО "Трансэнерго" были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для устранения выявленных нарушений и выполнения предписания в установленный в нем срок. Сведений о том, что в период до истечения срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исполнить предписание было невозможно по объективным причинам, юридическим лицом также не представлено и в материалах дела не имеется.

Приводимые доводы стороны защиты о том, что устранение замечаний требует капитального ремонта, значительных финансовых затрат, часть из которых не запланирована, что принимаются меры по устранению нарушений специализированными организациями, что деятельность АО "Трансэнерго" не является полностью самостоятельной, что часть нарушений обусловлена объективными причинами в виде утвержденного проекта при строительстве дома, были должным образом рассмотрены мировым судьей, обоснованно оценены, как не свидетельствующие о неисполнимости предписания и наличии оснований для освобождения АО "Трансэнерго" от ответственности за его неисполнение.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, помимо прочего, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из изложенного следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, возлагает на управляющую организацию (в настоящем случае на АО "Трансэнерго") обязанность по обеспечению, в том числе мер пожарной безопасности при указанном содержании общего имущества, к которому при их наличии относятся системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Поскольку иные условия, установленные частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, при которых безопасность объекта защиты -МКД по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Ломинского, д. 5 являлась бы обеспеченной, отсутствовали, АО "Трансэнерго", осуществляющее управление многоквартирным доводом, должно было обеспечить требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, в том числе требований СП 3.13130.2009. Установленный факт того, что на объекте защиты количество звуковых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей свидетельствует о нарушении пункта 4.8 СП 3.13130.2009.

Доводы о том, что соответствие данному требованию может быть обеспечено исключительно путем модернизации системы оповещения, увеличения числа оповещателей при проведении работ по капитальному ремонту, выходящих за объем работ по содержанию общего имуществ, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в части допущенного нарушения. Вопреки доводам жалобы само требование, установленное СП 3.13130.2009, не обуславливает при наличии установленных оповещателей конкретный способ обеспечения соответствия их требованиям СП 3.13130.2009 в части обеспечения уровня звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей. Доказательств принятия обществом всех возможных мер по обеспечению требований пожарной безопасности, при которых пожарная безопасность объекта защиты считалась бы обеспеченной, в пределах принятых на себя полномочий по содержанию общего имущества многоквартирного дома (включая систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не представлено. Доводы о принятии мер к изменению сроков проведения капитального ремонта на иное не указывают.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица мировым судьей правомерно установлен как факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, так и наличие вины юридического лица в неисполнении предписания, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной в кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе на нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению защитника, постановление не было вынесено 20 августа 2024 года, а вынесено позже - после 07 октября 2024 года, несостоятельны, опровергаются материалами дела, отмену судебного акта не влекут.

Так из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении было назначено на 20 августа 2024 года. В судебном заседании участвовала защитник АО "Трансэнерго" К., действующая на основании доверенности. По окончании рассмотрения дела 20 августа 2024 года мировым судьей вынесено постановление (л.д. 40, 186, 189, 191-195).

Оснований полагать, что постановление вынесено в другой день, а именно после 07 октября 2024 года не имеется, из материалов дела не следует, подателем жалобы доказательств этому не представлено.

То обстоятельство, что копия постановления была направлена в адрес общества 24 октября 2024 года, не подтверждает того, что постановление мировым судьей было вынесено не 20 августа 2024 года, а позднее (после 07 октября 2024 года). Несвоевременное направление копии постановления не может повлечь признание принятого по делу постановления незаконным и его отмену.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Снежинска Челябинской области от 20 августа 2024 года, решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 24 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Трансэнерго", оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Трансэнерго" А. - без удовлетворения.