Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А45-15610/2023 (N 07АП-6635/2025) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боярских Татьяны Викторовны (г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600112604), к обществу с ограниченной ответственностью "Дольче" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401304356), о взыскании убытков в сумме 1 959 267, 56 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 103 750, 00 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476096195); 2) общество с ограниченной ответственностью "Намбер Ван Моторс" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51А, 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54/5, офис 1, ОГРН 1195476068160); 3) общество с ограниченной ответственностью "НАНОБЕТОН НСК" (630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чигорина, д. 10, кв. 59, ОГРН 1225400039820); 4) индивидуального предпринимателя Винокурова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 308540334600030); 5) Кондратьева Ивана Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долуденко К.Ю., доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт

от ответчика: Победин А.А. доверенность от 25.08.2025, диплом, паспорт

индивидуальный предпринимателя Боярских Татьяна Викторовна (далее - истец, ИП Боярских Т.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дольче" (далее - ответчик, ООО "Дольче") о взыскании убытков, в сумме 1 959 267, 56 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 103 750,00 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) общество с ограниченной ответственностью "ХолодИнвест"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Намбер Ван Моторс"; 3) общество с ограниченной ответственностью "НАНОБЕТОН НСК"; 4) индивидуальный предприниматель Винокуров Дмитрий Валерьевич; 5) Кондратьев Иван Николаевич.

Решением от 18.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Дольче" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401304356) в пользу индивидуального предпринимателя Боярских Татьяны Викторовны (г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600112604) взысканы убытки в сумме 1 959 267, 56 руб., расходы на проведение внесудебных экспертиз в общей сумме 103 750, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 593, 00 руб.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2022 г., между осматриваемым зданием с северной стороны и сооружением (с южной стороны) обнаружены два кабеля, которые оборваны, которые на момент осмотра покрыты льдом". Эти кабели были обнаружены дознавателем в очаговой зоне пожара. Один из двух кабелей принадлежал ответчику. Принадлежность второго кабеля судом не установлена. Суд не исследовал этот вопрос. Также суд не выяснил, где проходил каждый из кабелей (трассы кабельных линий). Судом не установлена конкретная причина пожара, не установлено, чем вызван аварийный режим работы электропроводки, а это важно, так как для дела, так как позволяет определить, есть ли вина ответчика в возникновении пожара. Комплексное заключение экспертов N 11-1.8-2024 от 14.08.2024 является недостоверным доказательством по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица Кондратьева Ивана Николаевича о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением от 12.11.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-15610/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением судом третьего лица Кондратьева Ивана Николаевича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал, поскольку не усмотрено оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Боярских Татьяне Викторовне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 440,1 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54/5.

Обществу с ограниченной ответственностью "Дольче" принадлежит нежилое помещение общей площадью 626,9 кв. м с кадастровым номером, 54:35:051190:574, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54/5.

Здание, в котором расположены помещения истца и ответчика, переменной этажности: основная - часть одноэтажная, в северо-западной части - двухэтажная надстройка. Размеры здания в плане - 70 м на 18,5 м. Стены кирпичные, оштукатурены. Крыша - стальной профилированный лист по деревянной обрешетке. Перекрытие между первым этажом и чердачным пространством - железобетонные плиты. Здание электрифицировано. Центральное отопление отсутствует.

28.11.2022 в 00:01 в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в складском здании с административными помещениями по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54/5.

Пожар был ликвидирован подразделением пожарной охраны. Погибших нет.

В результате пожара повреждена (уничтожена) кровля здания на площади 700 кв. м, в том числе над помещениями истца и ответчика.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Главного Управления МЧС России по Новосибирской области проведена проверка по факту пожара.

29.11.2022 инспектором отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России Кузнецовой М.М. с участием Боярких Т.В. и представителя ООО "Дольче" Матвеева Д.С. произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол с приложением Плана-схемы места пожара (т. 1 л.д. 102-110), составлены фототаблицы (т. 1 л.д. 104-16, 108-09).

В ходе осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения расположены на кровле складского здания с южной стороны в виде обугливания, при этом на расстоянии с западной стороны 16,6 метров, а с восточной 25 метров доски карниза не повреждены.

Металлические конструкции кровли частично отсутствуют в центральной части, частично сохранены деформированные со следами копоти металлические листы с западной и восточной стороны. Стропильная система в центральной части повреждена огнем, коньковый прогон имеет наибольшую потерю сечения в центральной части крыши. С восточной по западную сторону южной стены здания по фасаду (в месте расположения деревянного карниза) на расстоянии 38,75 метров расположен силовой электрический кабель, при этом с западной стороны на расстоянии 0,5 метров изоляция присутствует от места ввода в здание.

В ходе проверки отобраны объяснения сотрудников ООО "ХолодИнвест", организации, осуществляющей электроснабжение здания, Легенького Е.И. - главного энергетика общества, Ковешникова А.Л. - электромонтера, а также Игнатенко С.Г. - знакомого директора ООО "Дольче" Матвеева Д.С., Винокурова Д.В. - арендатора ООО "Дольче".

Из объяснений Легенького Е.И., Ковешникова А.Л., следует, что после тушения пожара сотрудником электроснабжающей организации произведено испытание кабелей (проверка на короткое замыкание), принадлежащих ООО "Дольче" и ИП Боярских Т.В.

Электрокабель ИП Боярских Т.В. испытание прошел, поэтому было подано напряжение на него.

При испытании кабеля, принадлежащего ООО "Дольче", мегаметр показал короткое замыкание. После чего, сотрудниками ООО "Дольче" был обрублен кабель на своей территории здания. 29.11.2022 после того как был проложен новый кабель, соединенный со старым, проведено повторное испытание и подано напряжение на электрический щит ООО "Дольче".

Также электромонтером произведено измерение сопротивления изоляции кабеля ИП Боярских Т.В. и ООО "Дольче".

В соответствии с актами замера изоляции электропроводок от 28.11.2022 установлено соответствие кабеля ИП Боярских Т.В. техническим требованиям и несоответствие техническим требованиям кабеля ООО "Дольче" (т. 1 л.д. 177-178).

Из объяснений Игнатенко С.Г. следует, что в момент обнаружения пожара он находился в помещениях, принадлежащих ООО "Дольче", в качестве сторожа. 27.11.2022 примерно в 23:45 он посмотрел в окно, выходящее на северную сторону здания и обнаружил горение деревянной обрешетки кровли на крыше складского здания ООО "Дольче", на кровле ООО "Хладокомбинат" задымление. Далее он попытался затушить загорание огнетушителем. Затушить не удалось, он сообщил о пожаре в пожарную охрану.

Из объяснений Винокурова Д.В. следует, что он арендует нежилое помещение у ООО "Дольче" около года, в нежилом помещении установлена коптильная печь для копчения мяса; печь дымохода не имеет, установлена вентиляция.

ООО "Намбер Ван Моторе", арендующий часть здания, принадлежащего ИП Боярских Т.В., провело собственное служебное расследование причины пожара. Комиссия ООО "Намбер Ван Моторс" пришла к выводу, что возгорание произошло из-за короткого замыкания "на проводе ведущего в соседнее помещения "Дольче".

Согласно акту от 07.12.2022, обстоятельства возникновения пожара были следующие: в 00:36 поступил звонок на мобильный телефон Пуртова Д.В. (директор ООО "Намбер Ван Моторс") с пульта охраны помещения с сообщением о том, что горит крыша соседнего здания. Ориентировочно в 01:00 Пуртов Д.В. прибыл на место пожара, обнаружил, что горит крыша со стороны соседей (ООО "Дольче"), горение переходит на крышу Боярских Т.В. Практически на протяжении всего пожара до отключения электроэнергии работала система видеонаблюдения, что говорит о существовании электроснабжения на арендуемой ими части здания. В 10:00 28 ноября 2022 г. пришли сотрудники (электрики) ООО "ХолодИнвест" для проверки электропроводки помещения ООО "Намбер Ван Моторс", для дальнейшего подключения нас к электропитанию. В электропроводке в помещении ООО "Намбер Ван Моторс" замыканий выявлено не было и их успешно подключили к обеспечению электричеством. Соседнюю часть здания не могли подключить к энергоснабжению на протяжении последующих 2 дней. Вследствие чего, до них был проложен новый электрокабель.

Согласно акту от 30.11.2022 внутреннего расследования пожара, проведенному ООО "Дольче", огонь распространился с южной части стороны здания, принадлежащей Боярских Т.В., в результате замыкания электрической сети, принадлежащей Боярских Т.В.

Постановлением от 06.12.2022 старшим дознавателем отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России Кузнецовой М.М. с целью установления причины пожара и очага возгорания назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

Согласно выводам заключения эксперта от 18.01.2023 N 8-3-5-2023 очаг пожара расположен в центральной части кровли, ближе к южной стороне. В очаговой зоне пожара были обнаружены фрагменты электропроводов, которые вплавлены в пожарный мусор и находились подо льдом, в связи с чем, дознавателем изъятие проводов не производилось

Эксперт пришел к выводу, что причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети (электропроводов).

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением от 27.12.2022 N 936 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также ИП Боярских Т.В. обратилась к ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" за проведением пожарно-технической экспертизы.

Согласно внесудебному заключению от 23.01.2023, подготовленному Королевым Ю.Г. очаг пожара располагался внутри чердачного пространства западной части здания в месте наибольших термических поражений (см. схему).

Королев Ю.Г. пришел к выводу, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электрокабеля, питающего часть здания, принадлежащего ООО "Дольче", при этом какой аварийный режим, и по какой причине он возник, установить невозможно.

Истцом, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, в том числе внутри помещения истца и кровли здания над помещениями истца, 30.11.2022 заключен договор N 1794/2022 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с обществом с ограниченной ответственностью "Мэлвуд" (ИНН 5404522273).

ООО "Мэлвуд" от 14.12.2022 разработан комплекс ремонтно-восстановительных работ с учетом выявленных дефектов, связанных с пожаром.

В соответствии с заключением ООО "Мэлвуд" стоимость восстановительного ремонта составляет 1 959 267,56 рублей. Стоимость экспертизы составила 63 750 руб., которая оплачена по квитанции N 1-6-897-209-695.

Полагая, что пожар возник по вине ООО "Дольче", ИП Боярских Т.В. 04.02.2023 обратилась к нему с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 1, 36, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться независимо от указаний иных лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Омской области".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения пожара, произошедшего в ночь на 28.11.2022, в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54/5.

2. Определить нахождение очага возгорания. 3. Какие факторы способствовали распространению пожара?

4. Надлежащим ли образом на момент пожара в здании была обеспечена противопожарная безопасность, в том числе, при эксплуатации электросетей?

5. В случае отрицательного ответа на четвертый вопрос установить имеется ли причинно-следственная связь между установленными нарушениями и возникновением, распространением пожара?

6. При установленных причинах возникновения пожара определить возможность подачи электроэнергии в каждое из помещений здания.

Согласно выводам заключения от 14.08.2024 N 11-1.8-2024.

В целях удобства изложения и восприятия в тексте заключения исследование по вопросам разделено на два раздела:

1. Пожарно-техническое исследование" (эксперт Ж.А. Щербина, вопросы N 1, 2, 3).

2. Нормативное пожарно-техническое исследование" (эксперт В.А. Сериков, вопрос N 5).

При этом, экспертами указано, что вопросы N 4, 6 в рамках данной судебной пожарно-технической экспертизы рассматриваться не будут, так как вопросы безопасности электроэнергетики на объектах не входят в компетенцию пожарно-технических экспертов.

Согласно выводам экспертов:

По вопросу N 1: Очаг пожара находится в центральной части кровли складского здания;

По вопросу N 2: Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети;

По вопросу N 3: Учитывая наличие в очаге пожара достаточного количества строительных материалов в виде деревянных элементов, эксперт пришел к выводу, что в результате постепенного вовлечения воздуха в зону первоначального горения процесс химической реакции окисления, с учетом общефизических закономерностей возникновения и развития пожара, происходил в радиальном направлении от очага пожара по материалам, находящимся в зоне прямого теплового воздействия. Далее, уже, когда пламенное горение усилилось, впоследствии при воздействии лучистого теплового потока, конвекции горящих газов, произошло нарастание площади пожара, что необратимо привело к частичному разрушению конструктивных элементов верхнего уровня здания;

По вопросу N 5: Пожарная безопасность исследуемого объекта защиты расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков - Гвардейцев, 54/5 на момент пожара 28.11.2022 года не была обеспечена, при условии неустранения и наличия, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "Дольче" в период с 22.10.2018 по 26.10.2018 нарушений требований пожарной безопасности, указанных в разделе "Определение исследуемого объекта защиты, значимых характеристик обстоятельств и событий" настоящего комплексного заключения экспертов

Установить иные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, связанные с эксплуатацией электросетей и электрооборудования не представляется возможным.

В связи с тем, что однозначно установить какие именно нарушения требований пожарной безопасности были на момент пожара, не представляется возможным, установить имеется ли причинно-следственная связь между установленными нарушениями и возникновением, распространением также - не представляется возможным.

Признавая заключение экспертов относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции установил, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, выводы экспертов являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертами.

Заключение экспертов соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" поскольку содержат в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам; заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ. Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие ответчиков с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиками не представлено.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперты пришли к выводам на основе анализа и систематизации объективных данных, содержащихся в материалах проверки ГУ МЧС России по Новосибирской области по факту пожара, в том числе: в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2022, схематическом плане к протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и т.д.

В судебном заседании 14.04.2025 эксперты Сериков В.А., Щербина В.А. ответили на вопросы ответчика, суда. Показания экспертов зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать недостаточными выводы экспертов при проведении судебной экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалами дела подтверждается, в том числе результатами судебной экспертизы, принимая во внимание, что факт возникновения пожара и уничтожения имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022, суд приходит к выводу, что причиной пожара стал аварийный режим работы электросети, находящейся в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в зоне ответственности ответчика (т. 1 обратная сторона л.д. 87), следовательно, о доказанности факта причинения истцу убытков, подлежащих взысканию с ООО "Дольче".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что из протокола осмотра места происшествия от 29.11.2022 г., между осматриваемым зданием с северной стороны и сооружением (с южной стороны) обнаружены два кабеля, которые оборваны, которые на момент осмотра покрыты льдом". Эти кабели были обнаружены дознавателем в очаговой зоне пожара. Один из двух кабелей принадлежал ответчику. Принадлежность второго кабеля судом не установлена.

В протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2022 указано следующее: "С восточной по западную сторону по южной стене по фасаду здания (в месте расположения деревянного карниза) на расстоянии 38,75 метров располагается силовой электрический кабель, при этом с западной стороны на расстоянии 0,5 метров изоляция присутствует от места ввода в здание. Между осматриваемым зданием с северной стороны и сооружением (с южной стороны) обнаружены 2 кабеля, которые оборваны, которые на момент осмотра покрыты льдом".

В зоне очага пожара располагался лишь один единственный кабель - силовой кабель, питающий электроэнергией принадлежащую ООО "Дольче" часть здания, на котором изоляция начиналась через 0,5 метра от точки ввода в здание.

Два оборванных кабеля, на которые ссылается апеллянт, находились в ином месте - с противоположной от очага пожара стороны здания.

Материалы настоящего дела содержат результаты трех пожарно-технических экспертиз, все имеющиеся в деле экспертные заключения, подготовленные независимо друг от друга различными экспертными учреждениями по поручению разных лиц (дознавателя, истца, арбитражного суда), содержат одинаковые выводы о причине пожара (аварийный режим работы электрокабеля (электросети)) и расположении очага пожара (в кровле центральной части здания, принадлежащей ООО "Дольче".

Из протокола осмотра места происшествия, а также собранных дознавателем в ходе доследственной проверки сведений и доказательств, следует, что никакого иного источника зажигания, кроме электрокабеля ООО "Дольче", в зоне очага пожара не было.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что судом не установлена конкретная причина пожара, не установлено, чем вызван аварийный режим работы электропроводки.

Причина пожара установлена судом как аварийный режим работы электрокабеля ООО "Дольче", ответственность за аварийный режим работы электрокабеля лежит либо на потребителе (неисправность его электроборудования - перегибы кабелей, старение и микротрещины изоляции, слабые контакты в местах соединениях, одновременное подключение слишком большого количества мощных электроприборов), либо на сетевой организации (при подаче энергии ненадлежащего качества), в зависимости от того, кто нарушил правила эксплуатации или технические условия.

При этом в материалах настоящего дела содержится письмо АО "РЭС" N РЭС-16-2/8038 от 02.08.2023 (т. 1 л.д. 32), согласно которому АО "РЭС" была проанализирована имеющаяся информация о событиях на питающих здание по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54/5 участках электрических сетей за период с 27.11.2022 г. по 28.11.2022 г., в указанный период перерывов в электроснабжении и иных отклонений от нормального режима в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации не зафиксировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина в аварийном режиме работы электрокабеля ООО "Дольче" лежит на потребителе - ООО "Дольче".

Определенный истцом размер ущерба с учетом имеющихся в деле доказательств, соответствует признаку достоверности, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 959 267, 56 руб..

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15610/2023 подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, по судебной экспертизе и апелляционной жалобе на основании указанной статьи относятся на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, внесенные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 130 000 руб. подлежат возврату ООО "Дольче".

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

решение от 18.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15610/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дольче" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401304356) в пользу индивидуального предпринимателя Боярских Татьяны Викторовны (г. Новосибирск, ОГРНИП 318547600112604) убытки в сумме 1 959 267, 56 руб., расходы на проведение внесудебных экспертиз в общей сумме 103 750, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 593, 00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дольче" (г. Новосибирск, ОГРН 1025401304356) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 130 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 67 от 03.12.2025, по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью "ДОЛЬЧЕ" ИНН 5403131630 КПП 540301001 Счет N 40702810710000767493 Банк получателя: АО "ТБанк" г. Москва БИК 044525974 Счет N 30101810145250000974

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".