Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Жигжитовой Н.Б.,

Захаренко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прокопчук Э.П. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драфт" (N 07АП-8027/2024(2)) на решение от 28.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7692/2024 (судья Дорофеева Д.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драфт" (ОГРН 1213800022050) г. Иркутск к Федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1055475048122) Новосибирская область р.п. Кольцово, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 211/22 от 21.11.2022, взыскании части суммы за выполненную работу в размере 1 120 219 руб. 59 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании пени в размере 248 000 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Афеспро" (ОГРН 1175029019660, ИНН 5018190714, место нахождения: 141069, Московская область, г. Королев, ул. Советская (Первомайский мкр), д. 27, помещ. 1).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Бородулин Д.В. по доверенности от 08.04.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: Поплевина Е.В. по доверенности от 24.06.2025 паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

общество с ограниченной ответственностью "Драфт" (далее - ООО "Драфт", истец, апеллянт) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к федеральному бюджетному учреждению науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 211/22 от 21.11.2022, взыскании части суммы за выполненную работу в размере 1 120 219 руб. 59 коп.

Определением суда от 26.05.2025 принято встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 248 000 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афеспро".

Решением от 28.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Драфт" в пользу ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" взысканы пени в размере 91 372 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 руб. 82 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Драфт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств подрядчика была вызвана, в том числе причинами, возникшими не по вине подрядчика; срок исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренный пунктом 2.1.2 контракта, является заведомо неисполнимым; частично выполненные работы по изготовлению рабочей документации имеют для заказчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменно позиции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отложении, мотивированное намерением подать надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае назначение дополнительной или повторной экспертизы является нецелесообразным, с учетом пояснений сторон относительно изготовленной истцом документации, отсутствуют такие вопросы, которые могут быть дополнительно переданы на выяснение судебной экспертизы. При этом, фактически между сторонами имеется спор о толковании условий контракта и разногласия относительно предусмотренного контрактом результата работ, требуемого заказчику, однако, указанные вопросы носят правовой характер, их разрешение является прерогативой суда и не может быть передано для исследования экспертам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0351100000722000211 от 08.11.2022) между ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора (заказчиком) и ООО "Драфт" (подрядчиком) заключен контракт 211/22 от 21.11.2022 на выполнение работ по проектированию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт систем АУПС, СОУЭ, АУПТ корпусов N 5, 6, 12, 12а, 35, 39, 60, 60а, 104/1, 106, 107, 110/1 ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово" (далее - работы).

Результатом выполненных Работ по настоящему Контракту является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта, содержание и объем Работ изложены в Задании на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что работы по настоящему Контракту выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ - не позднее 20.12.2022. Нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ по настоящему Контракту (в том числе сроков устранения дефектов и недоделок) более чем на 5 (пять) дней является существенным нарушением настоящего Контракта. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в п. п. 2.1.1. и 2.1.2. Контракта, а также за нарушения сроков, указанных в Детализированном графике выполнения работ, составленном Подрядчиком и утвержденным Заказчиком.

Цена работ, согласно пункту 4.2 контракта, составляет 1 653 067 руб. 08 коп.

В пункте 5.2 контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика: подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Контракта предоставляет Заказчику на утверждение Детализированный график выполнения работ в письменной форме; по результату выполнения Работ подготовить отчеты и после получения положительного заключения передать их Заказчику; совместно с Заказчиком согласовать готовую рабочую документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления при необходимости; передать готовую к прохождению государственной экспертизы, оценке достоверности сметной стоимости, рабочую и сметную документацию на согласование Заказчику; в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты согласования Заказчиком рабочей документации направить от имени Заказчика документацию на государственную экспертизу и оценку достоверности сметной стоимости; в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения положительного заключения по результатам государственной экспертизы, оценки достоверности сметной стоимости, передать рабочую документацию с соответствующими заключениями, выданными по результатам ее экспертизы на утверждение Заказчику; в случае получения отрицательного заключения по результатам государственной экспертизы, рабочей документации, оценки достоверности сметной стоимости, за свой счет вносить соответствующие изменения и корректировки в документацию; своевременно устранять недостатки, выявленные при приемке работ; за свой счет вносить изменения в документацию в соответствии с замечаниями государственных органов и соответствующих организаций в срок, не превышающий 10 (Десять) рабочих дней со дня получения таких замечаний; передать Заказчику утвержденную документацию и другие документы, полученные Подрядчиком в рамках реализации Контракта, по акту приема-передачи; осуществить от имени и по поручению Заказчика сбор исходно-разрешительной документации.

Как указывает заказчик и следует из материалов дела, подрядчиком в согласованные контрактом сроки работы не выполнены; ни один из проектов рабочей документации заказчиком не согласован по причине многочисленных ошибок; подрядчик игнорировал замечания заказчика по проектам работ и передавал проекты на согласование снова с теми же замечаниями, либо при устранении замечаний допускал новые ошибки в проекте.

Заказчиком неоднократно предъявлялись претензии к качеству и срокам выполнения работ, однако со стороны подрядчика не принимались меры по надлежащему исполнению своих обязательство по контракту. Гарантированные подрядчиком в ответах на претензии сроки не соблюдались, проекты неоднократно передавались заказчику недоработанными.

В связи с нарушением ООО "Драфт" обязательств по контракту, наличием существенных недостатков в представленной документации и не устраненных в разумные сроки, а также в связи с непредставлением подрядчиком документации по объектам, 23.05.2023 от ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" в адрес подрядчика была направлена претензия N 1004/2227 с требованием надлежаще исполнить обязательства по контракту N 211/22 от 21.11.2022, с предоставлением подрядчику разумного времени для устранения недостатков и завершения работ по контракту.

Ссылаясь на то, что подрядчик замечания не устранил, выполненные работы, соответствующие условиям контракта, к приемке не представил, заказчик в соответствии с пунктом 5.3.4 контракта и на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 06.07.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо исх. N 1004/2788 от 06.07.2023), которое вступило в законную силу 18.07.2023.

Как указала Комиссия Новосибирского УФАС России в своем Решении N 054/06/104-1468/2023 от 26.07.2023, по мнению комиссии Новосибирского УФАС России, так как обязательства по контракту ООО "Драфт" не были исполнены, ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора правомерно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение в электронном виде находится в Базе решений и правовых актов ФАС РФ https://br.fas.gov.ru/to/novosibirskoe-ufas-rossii/8ab3b634-5a36-4c2c-a2d5-c23788f5fb48.

Вместе с тем, ООО "Драфт" направило в адрес ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" письмо исх. N 504 от 17.07.2023, в котором в том числе потребовало оплатить выполненную работу.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на невыполнение истцом обязательств по контракту, заказчик обратился с встречным иском, мотивированным следующим.

Согласно пункту 8.4 контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

На день расторжения контракта сумма пени за период с 21.12.2022 по 18.07.2023 составила 243 000 руб. 86 коп.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа по контракту, по расчету заказчика, составляет 5 000 руб.

Требование об уплате штрафных санкций по контракту N 211/22 от 21.11.2022 было направлено подрядчику претензий N 1004/680 от 31.01.2025 посредством почтового отправления и продублировано на известную ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" электронную почту.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

К отдельным видам договора подряда, в том числе подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В статье 6 Закона о контрактной системе закреплены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает возможность использования результата, полученного при исполнении контракта, в отсутствие несения дополнительных затрат на восстановление или поддержание потребительских свойств такого результата.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из системного толкования изложенных норм следует, что оплате подлежат работы, выполненные с соблюдением требований к их качеству.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что выполнение подрядчиком работ с недостатками (дефектами), которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются устранимыми, не освобождает заказчика от обязанности принять и оплатить фактически выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика: 1) либо безвозмездного устранения недостатков; 2) либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ; 3) либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, пунктом 2 статья 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о том, носит ли односторонний отказ от контракта легальный характер, суду следует установить факт наличия или отсутствия реальных оснований для такого отказа.

В рассматриваемой ситуации, заявляя отказ от исполнения контракта, ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" сослалось на невыполнение ООО "Драфт" обязательств по изготовлению проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в установленные контрактом сроки. При этом, заказчик указывал на наличие в предоставляемой подрядчиком проектной документации существенных недостатков, не позволяющих получить положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества передаваемой подрядчиком на согласование заказчику документации, судом первой инстанции определением от 08.09.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Современный центр негосударственной экспертизы" Королькову Валерию Витальевичу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли проектно-сметная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Драфт", условиям контракта N 211/22 от 21.11.2022, с приложениями к контракту, а также предъявленным к ним требованиям?

2) Если нет, то перечислить не соответствия, указать являются ли они существенными/несущественными?

3) Является ли пригодным к использованию проектно-сметная документация для достижения целей договора контракта N 211/22 от 21.11.2022?

По окончании экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 1463/25092024/А45-7692/2024, в котором экспертом изложены следующие выводы:

1) Состав представленной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Драфт" соответствует п. 45.1 Приложения N 1 к Контракту N 211/22 "Задание на проектирование. Для объекта капитального строительства: "Капитальный ремонт систем АУПС, СОУЭ, АУПТ корпусов N 5, 6, 12, 12а, 35, 39, 60, 60а, 104/1, 106, 107, 110/1 ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Кольцово".

2) Документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Драфт" является пригодной к использованию для достижения целей договора контракта N 41 211/22 от 21.11.2022, так как не содержит в себе фундаментальных ошибок, для устранения которых потребовалось бы проведение объемных работ по новому перепроектированию. Выявленные замечания в большей своей части фактически сводятся к наличию в представленной проектной документации опечаток, а также к наличию разночтений, обусловленных отсутствием четкой трактовки конкретных характеристик некоторых параметров систем и отдельных элементов в Техническом задании к Контракту. Выявленные замечания являются устранимыми.

3) Исследование на соответствие/несоответствие условию контракта представленной проектной документации в части ее прохождения/непрохождения государственной экспертизы проектной документации находится за пределами компетенции судебного эксперта.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о надлежащем качестве представленной для его исследования документации, наличии в ней несущественных и легкоустранимых недостатков.

Однако, в рассматриваемой ситуации, назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции не учел следующего.

Из пояснений сторон усматривается наличие спора относительно предусмотренного контрактом результата работ. Так, согласно позиции ООО "Драфт", по заключенному между сторонами контракту подлежали выполнению работы по изготовлению только рабочей документации и сметного расчета, тогда как ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" настаивало на необходимости выполнения всего объема работ по изготовлению проектно-сметной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы обоснованности стоимости предусмотренных проектной документацией работ.

В этой связи, оценка существенности недостатков предоставленной истцом заказчику документации и установление наличия либо отсутствия для заказчика потребительской ценности результата частично выполненных подрядчиком работ должна производиться непосредственно судом с учетом толкования условий контракта, устанавливающих требования к итоговому результату работ по контракту.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального содержания условий заключенного контракта прямо и недвусмысленно следует, что итогом работ по контракту должна была стать проектно-сметная и рабочая документация с положительным заключением государственной экспертизы, на основании которой планировалось провести установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях заказчика (пункт 1.2 контракта, пункт 38 технического задания). При этом состав и содержание документации должны соответствовать требованиям следующих норм и правил: Градостроительный кодекс Российской Федерации; Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая); ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации; Постановление Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию"; Постановление Правительства РФ N 235 от 13.04.2010 "О внесении изменений в положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию"; Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ 2013 г.; Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; СП 484.1311500.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; СП 485.1311500.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; x СП 486.1311500.2020. "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требование пожарной безопасности"; Правила устройства электроустановок (изд. 7-е) (пункт 13 Технического задания).

В силу пункта 15 Технического задания предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта определяется проектом; в разделе II Технического задания приведены требования к проектным решениям при проектировании системы безопасности; в пункте 38 Технического задания указано разработку проектной документации выполнить в соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; разработать рабочую и сметные документации отдельными томами для каждого корпуса; в случае если сметная стоимость реализации проектных решений для одного из корпусов превысит 10 млн. рублей, то для этого объекта необходимо пройти государственную экспертизу на определение достоверности сметной стоимости в ФАУ "Главгосэкспертиза России" (ч. 2 статьи 8.3 ГрК РФ), при этом оформление документации и загрузка в экспертизу осуществляется разработчиком проекта, оплата экспертизы осуществляется Заказчиком.

Ссылки апеллянта на определение цены контракта исходя из необходимости выполнения только рабочей документации не имеют существенного значения, поскольку такое понимание объема подлежащих выполнению работ прямо противоречит условиям контракта, является собственным деловым просчетом подрядчика; из материалов дела не усматривается, что при заключении контракта истец обращался к заказчику за разъяснениями относительно объема подлежащих выполнению работ и его учета при определении цены контракта.

Между тем, подрядчик выполнил только рабочую документацию, что согласно контракту, не является итогом выполненных работ.

Общие правила подготовки и утверждения проектной документации установлены в Градостроительном кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в части 2 статьи 8.3 которого определено, что проектная документация подлежит государственной экспертизе в случае, если финансирование работ осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 ГрК РФ.

На основании пункта 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ предмет государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства установлен пунктом "б" части 5 статьи 49 ГрК РФ и включает проверку достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (если иное не предусмотрено частью 1.4 настоящей статьи), в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом, применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 настоящей статьи.

В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. В случае, предусмотренном частью 10 статьи 52 настоящего Кодекса, при составлении указанной сметы подготовка такого акта не требуется. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части (часть 12.2 статьи 48 ГрК РФ).

При этом, согласно частям 2 и 2.1 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. Непригодность выполненной проектной документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 N 305-ЭС23-20202.

Таким образом, по контракту подлежали выполнению работы по составлению проектной документации, сметной документации, получению заключения государственной экспертизы на определение достоверности сметной стоимости в ФАУ "Главгосэкспертиза России", подготовка рабочей документации, тогда как ООО "Драфт" фактически выполнена рабочая документация, которая в отсутствие проектной и сметной не соответствует предмету заключенного между сторонами контракта, а следовательно, не может иметь для заказчика потребительской ценности.

В рассматриваемой ситуации принятие заказчиком решения об отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, в условиях отсутствия проектной и сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы, что влечет за собой невозможность использования разработанной подрядчиком рабочей документации в дальнейшем, соответствует разумному поведению любого заказчика подрядных работ, заинтересованного в своевременном получении их результата, что согласуется с принципами эффективности и результативности государственных муниципальных закупок и ответственности заказчика за достижение их результата.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта, подтвердившего предоставление ему на исследование только рабочей документации, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязательств по контракту и возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате части работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (незаконным) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2022 N 211/22.

Довод апеллянта о том, что срок исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренный пунктом 2.1.2 контракта, является заведомо неисполнимым, отклоняется апелляционным судом, поскольку подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

В рамках встречных требований, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании следующего.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8.4 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

За неисполнение контракта, повлекшее его расторжение в одностороннем порядке, заказчиком начислен штраф в размере 5 000 руб.

Кроме того, заказчиком обоснованно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2022 по 17.07.2023 в сумме 86 372 руб. 75 коп.

Общий размер санкций составляет 91 372 руб. 75 коп. (86 372,75 + 5 000).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки и штрафа проверен и признан верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 28.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7692/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Драфт" (ИНН 3811476212) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.