Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассматривая апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (N 07АП-6324/2025) на решение от 26.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-362/2025 (судья Ефимова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Сапрыкина Игоря Евгеньевича, город Кемерово (ОГРНИП 311420526600062, ИНН 420800215009) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", город Кемерово (ОГРН 1045402455449, ИНН 5406274185) о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", город Кемерово (ОГРН 1045402455449, ИНН 5406274185) к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Игорю Евгеньевичу, город Кемерово (ОГРНИП 311420526600062, ИНН 420800215009) о взыскании суммы гарантийного вклада по договору аренды N 701-90/2/2019 (2) от 12.08.2019, процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кристалл", г. Кемерово (ОГРН 1114205021270, ИНН 4205222080), общество с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Кемерово (ОГРН 1134205018661, ИНН 4205271305), общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН: 1054250009648, ИНН: 4250001780); общество с ограниченной ответственностью

"Кристалл-инвест" (ОГРН 1114205043380, ИНН: 4205234141); общество с ограниченной ответственностью "Агентство Реализации Долгового Имущества" (ОГРН: 1064250001298, ИНН 4250002752); индивидуальный предприниматель Горохова Наталья Семеновна, г. Кемерово (ОГРНИП: 317420500041052, ИНН: 420502611416); индивидуальный предприниматель Мордовин Евгений Викторович (ОГРНИП: 304420530800200, ИНН: 420700287070); Степанова (Косулина) Софья Юрьевна, г. Кемерово, индивидуальный предприниматель Козулин Иван Александрович (ОГРНИП: 322420500080197, ИНН: 420600293560),

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску: Зубарева Наталья Николаевна по доверенности N 002 от 20.02.2025 (посредством веб-конференции);

индивидуальный предприниматель Сапрыкин Игорь Евгеньевич (далее - ИП Сапрыкин И.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - ООО "Проект-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 573 015 руб. 99 коп., неустойки в размере 156 433 руб. 37 коп. (с учетом уточнений от 29.01.2025).

20.02.2025 от ООО "Проект-Сервис" поступило встречное исковое заявление к ИП Сапрыкину И.Е. о взыскании суммы гарантийного вклада по договору аренды N 701-90/2/2019 (2) от 12.08.2019 в размере 262 343 руб., процентов в размере 10 557 руб. 76 коп.

Решением от 26.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", город Кемерово (ОГРН 1045402455449, ИНН 5406274185) в пользу индивидуального предпринимателя Сапрыкина Игоря Евгеньевича, город Кемерово (ОГРНИП 311420526600062, ИНН 420800215009) взыскано 573 015 руб. 99 коп. задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы по договору аренды N 701-90/2/2019 (2) от 12.08.2019, а также 156 433 руб. 37 коп. неустойки, всего 729 449 руб. 36 коп., а также 41 472 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Игорю Евгеньевичу, город Кемерово (ОГРНИП 311420526600062, ИНН 420800215009) возвращено 5 296 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению N 1 от 10.01.2025.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2025 г. по делу N А27-362/2025 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что арендодателем арендатору были представлены счет N 6 от 22.03.2024 на сумму 278 453 руб. (вместо 835 358,99 руб.) и протокол общего собрания собственников нежилых помещений здания "Кристалл" N 16 от 19.03.2024 г., из которых не следовала необходимость несения соответствующих расходов в заявленной сумме (835 358,99 руб.), а также сам факт несения истцом обозначенных расходов. У ООО "Проект-Сервис" отсутствует обязанность по компенсации арендодателю предъявленных эксплуатационных расходов на монтаж оборудования системы аварийного освещения эвакуационных путей. Никаких подтверждающих документов (УПД на поставку комплектующих, актов сдачи подрядчиками названных работ, платежных поручений по оплате истцом счетов, выставленных ООО "УК "Кристалл", на оплату данных расходов и пр.) арендодателем не представлено. ООО "Проект-Сервис" ставится под сомнение и оспаривается факт выполнения спорных работ ИП Козулиным И.А. в рамках договора поставки и монтажа оборудования N 403 от 21.03.2024 в указанном объеме и сумме. Согласно отчету по обследованию ООО "ЭПРиС" N 2024-36, существующая на дату обследования (март - апрель 2024 г., то есть до производства спорных работ) система аварийного освещения путей эвакуации здания находилась в ограниченно-работоспособном состоянии; - проектная документация (на вновь монтируемую систему) N 2909/23-АО, разработанная ООО "ИЦПБ", составлена нерационально, с применением дорогостоящих материалов и комплектующих, необходимость в которых отсутствует, и, как следствие, также влияет на увеличение цены монтажных и пусконаладочных работ; общая стоимость материалов и монтажных, пусконаладочных работ, необходимых для приведения системы в соответствие с действующими нормами, составляет 5 212 224 руб. (т.е. почти в три раза меньше заявленной арендодателем и обозначенной в договоре поставки и монтажа оборудования N 403 от 21.03.2024 г. суммы). Размер пени должен быть рассчитан не за период, обозначенный истцом (16.04.2024 - 13.01.2025 г.г.), а исходя из дат платежей, производимых самим собственником в счет несения соответствующих расходов. Уплаченная ООО "Проект-Сервис" при подаче встречного иска государственная пошлина в сумме 18 645 руб. подлежит взысканию с ИП Сапрыкина И.Е. в пользу ООО "Проект-Сервис"; а взыскиваемая с ООО "Проект-Сервис" госпошлина по первоначальному иску должна быть рассчитана исходя суммы удовлетворенных требований ИП Сапрыкина И.Е.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (СИБСТРИН) - Маньшину Александру Георгиевичу.

Ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) имелась ли необходимость в ремонте/усовершенствовании/приведении в соответствие с действующими по состоянию на март 2024 г. требованиями указанной системы аварийного освещения путей эвакуации;

2) оценить рациональность рабочей документации на предполагаемую к монтажу систему (N 2909/23-АО, разработанная ООО "ИЦПБ");

3) при положительном ответе на первый вопрос, установить перечень работ и материалов, необходимых для приведения системы в соответствие с требованиями действующего законодательства и существующей проектной документацией (рабочая документация на вновь монтируемую систему) N 2909/23-АО, разработанной ООО "ИЦПБ" (в случае ее рациональности) и провести их стоимостную оценку по уровню цен, существующих на период апрель - декабрь 2024 года;

4) определить объем и стоимость фактически выполненных исполнителем (ИП Козулиным И.А.) работ (включая стоимость материалов) по монтажу оборудования системы аварийного освещения эвакуационных путей в здании "Кристалл", расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90/2, исходя из уровня цен, существующих на период выполнения работ (апрель - декабрь 2024 года).

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, протокольным определением в соответствии со статьями 82, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано по следующим основаниям.

Отсутствие на путях эвакуации системы аварийного освещения, отвечающей требованиям действующего законодательства противопожарной безопасности, подтверждено предписанием МЧС России N 2307/1-42/630-П/ПВП от 17.08.2023, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 2403/001-42/295-В/ПВП от 29.03.2024.

Проектная документация "Система аварийного освещения" составлена специализированной организацией, при этом проектная документация, которую ответчик намерен оценить на рациональность путем проведения экспертизы, была оплачена им без каких-либо возражений ранее. С момента составления проектной документации "Система аварийного освещения" и до ее фактического монтажа ИП Козулиным И.А. прошло несколько месяцев и при этом ответчик не предпринял никаких действий, чтобы ее оспорить.

Перечень работ и материалов, их стоимость, необходимых для монтажа системы аварийного освещения в соответствии с разработанной ранее рабочей документацией, определен договором подряда с ИП Козулиным И.А., доводы ответчика о завышенной стоимости работ и материалов основаны на субъективном мнении и не подтверждаются доказательствами. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактические расходы на установку системы.

Объем и стоимость работ системы аварийного освещения подтверждена документами, решение об установке оборудования было принято собственниками здания в установленном законом порядке, договор подряда исполнен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, дополнительных пояснений, отзыва на дополнительные пояснения, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по встречному иску.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сапрыкин Игорь Евгеньевич является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 90/2, пом. 701, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2024.

В отношении указанного нежилого помещения между ИП Сапрыкиным И.Е. (арендодатель) и ООО "Проект-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 701-90/2/2019 (2) от 12.08.2019 (с учетом соглашения от 13.04.2022 о переходе прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 701-90/2/2019 (2) от 12.08.2019) сроком по 11.11.2024 (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 01.11.2024 к договору аренды).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата, уплачиваемая арендатором за пользование объектом аренды (Помещением), состоит из постоянной и переменной составляющих.

В соответствии с пунктом 4.2.2.1 договора в переменную составляющую арендной платы включены эксплуатационные расходы, а также расходы на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что эксплуатационные расходы - расходы, связанные с эксплуатацией, уборкой, Зоны общего Пользования (не включая уборку Помещения), общего имущества в Здании, охранно-пожарной сигнализацией, управлением оповещением и эвакуацией, системой вентиляции, с эксплуатацией, обслуживанием лифтового оборудования, с содержанием фасада Здания и прилегающей к зданию территории (в т.ч. уход за элементами озеленения и благоустройства), расходы, связанные со сбором и вывозом твердых бытовых отходов с территории Здания, расходы, связанные с управлением, содержанием, обслуживанием, ремонтом Здания и прилегающей территории, общего имущества Здания, и прочие расходы, связанные с управлением Здания.

Здание - здание гостиничного комплекса "Кристалл", расположенное по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 90/2.

В соответствие с пунктом 4.6 договора размер переменной составляющей арендной платы может изменяться в одностороннем порядке без подписания дополнительных соглашений к настоящему договору при принятии соответствующими органами нормативных правовых актов, внесении изменений в нормативные акты, регулирующие тарифы и цены на энергоресурсы, оказываемые услуги по управлению Зданием, при принятии на общем собрании собственников помещений в Здании решения об изменении стоимости услуг по управлению Зданием, содержанию и обслуживанию общего имущества Здания, об утверждении стоимости работ по ремонту общего имущества Здания, в связи с инфляционными процессами. Данное изменение переменной составляющей может производится чаще, чем один раз в год. Размер переменной составляющей арендной платы считается измененным с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта, принятия решения общим собранием собственников помещений в Здании. При этом об изменении размера переменной составляющей арендной платы, об утверждении стоимости работ по ремонту общего имущества Здания арендатор письменно уведомляется Арендодателем.

Согласно пункту 4.2.2.4 договора переменная составляющая арендной платы уплачивается арендатором в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, предоставленного арендодателем.

19.03.2024 собственниками помещений в здании "Кристалл" было принято решение о монтаже системы аварийного освещения в здании (протокол общего собрания собственников нежилых помещений здания "Кристалл" N 16 от 19.03.2024).

В порядке пункта 4.6 договора, 05.04.2024 ответчику было передано уведомление об изменении переменной составляющей арендной платы за март 2024 года, в связи с принятым решением собственниками нежилых помещений в здании "Кристалл" о монтаже системы аварийного освещения, предоставлены подтверждающие документы.

Ответчик вступил в переписку с истцом, требуя предоставить проект "Система аварийного освещения", который был предоставлен истцом, правоустанавливающую и техническую документацию на здание "Кристалл", обеспечить проведение осмотра экспертом ответчика на предмет наличия системы аварийного освещения в здании, обеспечить доступ в места общего пользования, который был обеспечен.

17.04.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 18, которая оставлена без удовлетворения по причине несогласия ответчика со стоимостью работ по монтажу системы аварийного освещения, а также, полагая, что ответчик не должен нести данные расходы по договору аренды, поскольку на момент заключения договора объект аренды соответствовал требованиям пожарной безопасности (со ссылкой на пункт 2.6 договора).

В связи с неоплатой ответчиком переменной составляющей арендной платы в части системы аварийного освещения в здании истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском, мотивированным тем, что пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что гарантийный вклад подлежит возврату арендатору в течение месяца после окончания действия договора.

В связи с расторжением действия договора аренды, и неисполнением в добровольном порядке арендодателем предусмотренной обязанности, ООО "Проект-Сервис" было направлено ИП Сапрыкину И.Е. письмо о возврате денежных средств. Указанное письмо арендодателем проигнорировано.

Уточненным исковым заявлением ИП Сапрыкин И.Е. признал наличие у него обязательства перед ООО "Проект-Сервис" по возврату указанной суммы, ИП Сапрыкин И.Е. произвел зачет суммы гарантийного вклада и уменьшил размер исковые требования на 262 343 руб.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании 573 015 руб. 99 коп. задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы документально подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, как и неустойка; поскольку условиями договора предусмотрено право арендодателя на односторонний порядок погашения арендной платы за счет гарантийного вклада, а со стороны ООО "Проект-Сервис" имелась неоплаченная задолженность по переменной составляющей арендной платы, ИП Сапрыкиным И.Е. правомерно произведен зачет в сумме 262 343 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

19.03.2024 собственниками нежилых помещений в здании "Кристалл" в установленном законом порядке (на общем собрании собственников здания в порядке, предусмотренном статьей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (указанные нормы применяются к правоотношениям собственников нежилых помещений в здании по аналогии в соответствии п. 1 Постановления Пленум ВАС РФ в N 64 от 23.07.2009 п. 41 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25)) было принято решение о монтаже системы аварийного освещения в здании (Протокол общего собрания собственников нежилых помещений здания "Кристалл" N 16 от 19.03.2024).

Решение о монтаже системы аварийного освещения в здании "Кристалл" продиктовано требованиями к безопасности объектов и способствовало принятию решения проверка МЧС России одного из владельцев нежилых помещений в здании, в ходе которой были выявлены нарушения (отсутствие аварийного освещения на путях эвакуации).

Как следует из решения Главного управления МЧС России по Кемеровской области ("Мой арбитр" Дата подачи: 05.08.2025 07:02 МСК) осмотр в период с 18.03.2024 по 29.03.2024 в отношении предмета защиты, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 90/2 был проведен в рамках контрольного мероприятия с целью контроля ранее вынесенного предписания N 2307/1-42/630-П/ПВП от 17.08.2023, в соответствии с пунктом 3 которого в коридорах 5,10,12,13,14,15,16 этажей на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение (чем нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ); п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". В связи с указанным уполномоченным должностным лицом государственного пожарного надзора ООО "Кристалл-Инвест" был выдан акт выездной проверки и предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 2403/001-42/295-В/ПВП от 29.03.2024. Указанное предписание обжаловалось в административном порядке Обществом "Кристалл-Инвест", жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

По смыслу части 1 статьи 166 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ и Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, работы, связанные с восстановлением или заменой инженерных систем, к которым, в том числе, относятся сети пожарной сигнализации, пожаротушения и дымоудаления и т.д., производятся при капитальном ремонте.

Согласно письму Минстроя России от 06.09.2021 N 37970-ОД/08 системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализаций, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминесцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, истец - ИП Сапрыкин И.Е., как собственник нежилого помещения в здании "Кристалл" обязан выполнять решения общих собраний собственников, в настоящем случае в части реализации принятого собственниками решения о монтаже системы аварийного освещения в здании.

Условиями договора (пункты 4.1, 4.2.2.1) предусмотрена обязанность арендатора оплачивать переменную составляющую арендной платы, в которую включены эксплуатационные расходы.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО "Проект-Сервис" обязанности по компенсации арендодателю предъявленных эксплуатационных расходов на монтаж оборудования системы аварийного освещения эвакуационных путей, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании условий договора.

Исходя из буквального толкования пункта 4.6 договора размер переменной составляющей арендной платы считается измененным с момента введения в действие соответствующего нормативного правового акта, принятия решения общим собранием собственников помещений в Здании.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец приобрел нежилое помещение, являющееся объектом аренды по договору, только 30.03.2022. К этому моменту договор аренды уже был подписан между ответчиком и предшествующим собственником нежилого помещения, само нежилое помещение уже было передано ответчику (арендатору). К новому собственнику (истцу), соответственно, перешли права и обязанности арендодателя, существующие на момент отчуждения объекта недвижимости.

Несогласие ответчика со стоимостью монтажа системы аварийного освещения, а также с ее пропорциональным распределением, не является основанием не оплачивать переменную составляющую арендной платы арендодателю, поскольку решение данного вопроса это прерогатива собственников здания, а не одного из арендаторов.

Кроме того, ранее ответчиком в соответствии с теми же условиями договора, были оплачены работы по изготовлению проектной документации "Система аварийного освещения" в здании "Кристалл" (утв. протоколом N 14 от 27.10.2023), а решение о монтаже аварийного освещения является реализацией ранее разработанного проекта.

По условиям пункта 4.6 договора об изменении размера переменной составляющей арендной платы, об утверждении стоимости работ по ремонту общего имущества Здания арендатор письменно уведомляется Арендодателем.

05.04.2024 ответчику было передано уведомление (N 17 от 04.04.2024, т. 1 л.д. 49) об изменении переменной составляющей арендной платы за март 2024 года, в связи с принятым решением собственниками нежилых помещений в здании "Кристалл" о монтаже системы аварийного освещения, предоставлены подтверждающие документы.

По мнению ответчика, уведомление не содержало суммы переменной части, арендодателем арендатору были представлены счет N 6 от 22.03.2024 на сумму 278 453 руб. (вместо 835 358,99 руб.) и протокол общего собрания собственников нежилых помещений здания "Кристалл" N 16 от 19.03.2024 г., из которых не следовала необходимость несения соответствующих расходов в заявленной сумме (835 358,99 руб.).

Вместе с тем, как пояснил истец, в счете N 6 от 22.03.2024 ошибочно указана сумма 278 453 рублей (вместо 835 358, 99 руб.), при этом ответчик понимал какую сумму в счет оплаты переменной составляющей арендной платы (за монтаж системы аварийного освещения) ему действительно нужно будет оплатить (а именно, 835 348, 92 руб.), что следует из его запроса подтверждающих и обосновывающих расходы документов N 307 от 28.03.2024 (т. 1 л.д. 48). В пункте 2 запроса ответчик делает расчет расходов за аварийное освещение пропорционально занимаемой площади помещений высотной части здания "Кристалл" (по протоколу N 16), из которого следует, что на 1 кв. м площади приходится 1 369, 2 руб. (14 250 805, 44 руб./10 408 кв. м). Поскольку у ответчика в аренде находилось помещение площадью 610, 1 кв. м, то сумма составляет 835 348, 92 руб. (1 369, 2 руб. x 610, 1 кв. м).

В ответ на уведомление ответчик передал истцу уведомление о проведении осмотра экспертом (исх. N 334 от 08.04.2024, т. 1 л.д. 50).

Ссылка ответчика на не подтверждение факта несения истцом обозначенных расходов, отклоняется судом как противоречащая материалам дела (т. 1 л.д. 52-58).

Также ответчик полагает, что никаких подтверждающих документов (УПД на поставку комплектующих, актов сдачи подрядчиками названных работ, платежных поручений по оплате истцом счетов, выставленных ООО "УК "Кристалл", на оплату данных расходов и пр.) арендодателем не представлено, ООО "Проект-Сервис" ставится под сомнение и оспаривается факт выполнения спорных работ ИП Козулиным И.А. в рамках договора поставки и монтажа оборудования N 403 от 21.03.2024 в указанном объеме и сумме, со ссылкой на отчет по обследованию ООО "ЭПРиС" N 2024-36 считает, что общая стоимость материалов и монтажных, пусконаладочных работ, необходимых для приведения системы в соответствие с действующими нормами, составляет 5 212 224 руб. (т.е. почти в три раза меньше заявленной арендодателем и обозначенной в договоре поставки и монтажа оборудования N 403 от 21.03.2024 г. суммы).

Вопреки возражениям ответчика, истцом представлены доказательства фактического выполнения работ по монтажу системы аварийного освещения на объекте, обязательства по договору были исполнены подрядчиком в согласованной срок, что подтверждается Актом от 09.12.2024 приема-передачи выполненных работ по договору подряда N 403 от 21.03.2024, Актом ввода системы аварийного освещения в эксплуатацию от 07.12.2024, Техническим актом проверки аварийного освещения и эвакуационных указателей от 06.12.2024. Представлены все платежные поручения, подтверждающие оплату исполнителю по договору подряда.

Также в материалы дела представлен протокол осмотра МЧС России от 23.04.2025 в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90/2, в соответствии с которым осмотром установлено, что в коридорах здания на эвакуационных путях и выходах этажей 5, 10, 12, 13, 14, 15, 16 установлено аварийное освещение и находится в работоспособном состоянии (п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"), что не нарушает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Возражая по Отчету по обследованию ООО "ЭПРиС" N 2024-36 истец указал, что в отчете речь идет о других материалах, которые, соответственно, могут иметь иную стоимость, но при этом имеют и иные характеристики, в связи с чем, данная стоимость не может являться каким-либо ориентиром. Здание "Кристалл" введено в эксплуатацию в 2005 году. За это время было много ремонтов, прокладок линий и коммуникаций, переносов оборудования, модернизаций кабельных прокладок, кабельных трасс, трасс кондиционеров, вентиляции и пр. Все это сильно затрудняет выбор места и метода прокладки новых коммуникаций. Компании, которые предлагали свои цены на монтажные работы по обращению ответчика, не исследовали здание, и не могли оценить затраты на эти работы. На стоимость работ также влияет то, что здание действующее, в здании работают 2 гостиницы и много офисов. Не всегда можно проводить монтажные работы, сильно ограничено время для "шумных" работ, часто можно работать только в выходные дни, когда в здании минимум людей. Все эти обстоятельства увеличивают время работ по проекту и удорожают его стоимость.

Рабочая документация "Система аварийного освещения" (на основании которой осуществлялся монтаж системы аварийного освещения в здании "Кристалл") была разработана на основании оборудования ведущего российского производителя профессионального оборудования для аварийного освещения на рынке светотехники Российской Федерации и стран СНГ ООО "Белый свет", зарекомендовавшего себя на рынке, имеющего сертификаты на всю поставляемую продукцию, а также дающего гарантию, техническую поддержку и сервисное обслуживание (https://www.belysvet.ru). В "отчете по обследованию", составленного ООО ЭПРиС, используется продукция китайского производителя без ссылок на сертификацию.

Кроме того, когда ответчик предоставил свой отчет, решение о монтаже системы аварийного освещения ИП Козулиным И.А. было принято собственниками здания в установленном законом порядке, договор подряда был заключен и начал исполнятся (перечислены деньги, началась поставка оборудования) и уже исполнен.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные требования о взыскании 573 015 руб. 99 коп. задолженности по оплате переменной составляющей арендной платы документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истцом начислена неустойка за период с 16.04.2024 по 13.01.2025 в размере 156 433 руб. 37 коп.

Истцом добровольно снижена предъявленная к взысканию сумма неустойки, согласно альтернативному расчету неустойки, с учетом произведения зачета суммы гарантийного платежа в дату прекращения договора, сумма неустойки составила бы 197 324 руб. 30 коп.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд признал его арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика о необходимости проведения зачета по истечении 10 дней после возникновения задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не влияет на размер удовлетворенных требований ни в части долга, ни в части неустойки, поскольку при осуществлении зачета по истечении 10 дней с даты возникновения долга и его уменьшения соответственно, расчет неустойки составляет 159 319, 14 рублей, что больше, чем заявленные требования по неустойке.

Доводы ответчика о том, что размер пени должен быть рассчитан не за период, обозначенный истцом (16.04.2024 - 13.01.2025 г.г.), а исходя из дат платежей, производимых самим собственником в счет несения соответствующих расходов, не принимаются судом, поскольку обязанность у арендатора по уплате переменной составляющей арендной платы (до 15 числа месяца, следующего за расчетным) возникает при наступлении указанных обстоятельств, а не с момента, когда арендодатель сам совершает платежи, входящие в переменную составляющую, то есть понесет затраты. Платежи, включенные в переменную составляющую арендной платы, могут быть затратами арендодателя будущего периода. Следовательно, у арендатора нет оснований на неуплату переменной составляющей арендной платы только потому, что арендодатель не представил документов, подтверждающих несение данных расходов.

Вопреки возражениям ответчика, ИП Сапрыкиным И.Е. уплачена государственная пошлина по иску в размере 46 768 руб. (платежное поручение N 1 от 10.01.2025, т. 1 л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 8.3 договора в случае возникновения у арендатора задолженности перед арендодателем по оплате арендной платы, штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, возникновения обязательства по возмещению стоимости причиненного по вине арендатора ущерба арендодателю, арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить имеющуюся у арендатора задолженность, обязательство арендатора по возмещению стоимости причиненного ущерба, по возмещению расходов арендодателя, которые последний вынужден будет произвести для самостоятельного выполнения косметических ремонтных работ в случае, предусмотренном п. 5.4.10 договора, возмещению убытков арендодателя в случаях, предусмотренных пунктами 7.7., 7.8 договора, из суммы гарантийного вклада по истечении 10 (десяти) календарных дней после возникновения задолженности, обязательства, направив арендатору письменное уведомление в течение 3 (трех) рабочих дней с даты погашения задолженности, возникшего обязательства по возмещению ущерба.

Поскольку условиями договора предусмотрено право арендодателя на односторонний порядок погашения арендной платы за счет гарантийного вклада, а со стороны ООО "Проект-Сервис" имелась неоплаченная задолженность по переменной составляющей арендной платы, суд пришел к выводу, что ИП Сапрыкиным И.Е. правомерно произведен зачет в сумме 262 343 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований суд отнес на истца по встречному иску (ООО "Проект-Сервис") судебные расходы по встречному иску.

Возражения апеллянта о неправильном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску рассмотрены судом апелляционной инстанции, являются обоснованными, решение суда в этой части подлежит изменению.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки истца возлагаются на ответчика. При этом сам отказ от иска как распорядительное действие является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение истцу судебных издержек при указанных обстоятельствах именно за счет ответчика не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска (пункт 26 Постановления N 1).

Следовательно, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

По смыслу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность компенсировать истцу издержки по уплате пошлины относится на его оппонента, удовлетворившего притязания истца, в рамках особой процессуальной процедуры возмещения убытков, так как цель судебной защиты фактически достигнута (юридически значимое действие, за которое уплачен сбор по пункту 1 статьи 333.16 НК РФ, совершено).

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ имеет специальный характер по отношению к абзацу второму того же подпункта.

Это согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, о том, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд является основанием для отнесения на ответчика всех расходов истца, понесенных в связи с указанным обращением, в том числе по уплате пошлины.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд исключает возврат истцу государственной пошлины из бюджета, в том числе при признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения судебных расходов между сторонами (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, подтверждающие добровольное удовлетворение ИП Сапрыкиным И.Е. требований ООО "Проект-Сервис", заявленных во встречном иске, отказ от части исковых требований ИП Сапрыкиным И.Е. фактически связан с добровольным удовлетворением предъявленных ООО "Проект-Сервис" встречных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ООО "Проект-Сервис" судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В данном случае, уплаченная ООО "Проект-Сервис" при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 18 645 руб. подлежит взысканию с ИП Сапрыкина И.Е. в пользу ООО "Проект-Сервис".

При этом суд апелляционной инстанции считает неправильным довод апеллянта о том, что взыскиваемая с ООО "Проект-Сервис" госпошлина по первоначальному иску должна быть рассчитана исходя суммы удовлетворенных требований ИП Сапрыкина И.Е., поскольку последний уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по встречному иску, изложив резолютивную часть в указанной части в иной редакции.

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами поровну (30000/2), с учетом первоначального и встречного иска и с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения в части встречного иска на основании доводов апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

решение от 26.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-362/2025 изменить в части распределения судебных расходов по встречному иску, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапрыкина Игоря Евгеньевича, город Кемерово (ОГРНИП 311420526600062, ИНН 420800215009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", город Кемерово (ОГРН 1045402455449, ИНН 5406274185) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 645 рублей в связи с рассмотрением встречного иска.

В остальной части решение от 26.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-362/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапрыкина Игоря Евгеньевича, город Кемерово (ОГРНИП 311420526600062, ИНН 420800215009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис", город Кемерово (ОГРН 1045402455449, ИНН 5406274185) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".