Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии в судебном заседании:

о сносе самовольно возведенных объектов,

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко М.Ю.,

от ответчиков (посредством веб-конференции): представителя Гаделия Г.О. по доверенностям от 26.09.2023 и от 31.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2025 по делу N А32-3939/2024

по иску администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Бельмесову Игорю Викторовичу (ОГРНИП 304232008600122, ИНН 232000008569), индивидуальному предпринимателю Гаделия Отари Иродионовичу (ОГРНИП 304231113500027, ИНН 231109246383)

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Бельмесову Игорю Викторовичу и Гаделия Отари Иродионовичу (далее - ответчики) о сносе самовольно возведенных объектов N 1 и N 2, расположенных на земельном участке по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, НСТ Радужное, ул. Белая, 44.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиками объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по результатам судебной экспертизы установлено, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 13.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания выявленное экспертом несоответствие спорных объектов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Администрация не согласна с выводами судебной строительно-технической экспертизы о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, прочно связанным с землей. Суд первой инстанции проигнорировал техническое заключение МБУ "Институт Горкадастрироект" от 05.12.2023 N 1903, в котором прямо установлено, что спорные объекты являются капитальными строениями (не сборно-разборными конструкциями), имеют несущие элементы, закрепленные в земле монолитным бетоном, и эксплуатируются как производственные здания (станции технического обслуживания автомобилей). Спорные объекты имеют монолитный железобетонный фундамент. Ответчики не получали необходимых разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, не предпринимали мер к легализации построек. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, не исследовал вопросы соблюдения градостроительного законодательства и ошибочно возложил на администрацию судебные расходы по оплате экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2 247 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "хранение автотранспорта" по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, НСТ Радужное территория, ул. Белая, 44, расположены объекты N 1 и N 2, используемые предположительно для размещения станций технического обслуживания, возведенные без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.11.2023 N КУВИ-001/2023-252351566, земельный участок с кадастровым номером <...> принадлежит на праве общедолевой собственности ответчикам Бельмесову Игорю Викторовичу - 1/2 доли (запись регистрации от 04.10.2022 N 23:43:0112005:412-23/226/2022-4) и Гаделия Отари Иродионовичу - 1/2 доли (запись регистрации от 04.10.2022 N 23:43:0112005:412-23/226/2022-3).

По сведениям ЕГРН в границах указанного земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 17.11.2023 N 18262/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по указанному адресу, не выдавались.

Полагая, что спорные объекты возведены самовольно, без получения разрешительной документации, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе самовольных построек в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В качестве правового основания исковых требований администрация сослалась на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, и в условиях, когда допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, такое нарушение может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 N 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указывает, что спорные капитальные строения возведены в отсутствие разрешительной документации.

С целью установления характера спорных объектов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Горячий Ключ.

Впоследствии, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание требования распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, которым дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (включая судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством), суд первой инстанции определением от 09.10.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики (параметры) спорных объектов - N 1, N 2, размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность, материал стен, фундамента (вид и глубину залегания), наличие и вид коммуникаций. Представить фото-таблицу. Являются ли указанные объекты капитальными или нет, и по каким признакам.

2. Соответствуют ли спорные объекты требованиям противопожарных норм и правил и расположения относительно соседних объектов недвижимости. Если не соответствует, то установить указанные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

3. Создают ли спорные объекты по объемно планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по техническому состоянию угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 5168/5-3-24/16.1 от 09.07.2025 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: исследуемые объекты - нежилые здания по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, х. Октябрьский, НС Г "Радужное" ул. Белая. 44, имеют несущие и ограждающие конструктивные элементы, которые технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, не имеют прочную связь с земной поверхностью:

- строения не имеют фундамента, несущие конструкции опираются на монолитную железобетонную плиту толщиной 0,13 м и 0,15 м;

- разборку конструкций стальных каркасов на сварке объекта N 1 и N 2 возможно выполнить разобрав на укрупненные элементы с последующей транспортировкой и последующим соединением сваркой;

- стеновые и кровельные панели типа "сэндвич" имеют болтовые разборные соединения;

- при перемещении конструкций объекта N 2 разборку жесткого узла крепления металлических стоек каркаса с бетонным основанием возможно выполнить путем механического воздействия на узел с применением оборудования (ручного, электрического, гидравлического), без разрушения или сверхнормативных деформаций перемещаемых металлических конструкций.

Для разборки и транспортировки элементов металлического каркаса строений необходима разработка проектных решений, содержащих, в том числе, способы разборки сварных узлов, демонтажа металлических стоек из бетонного основания для объекта N 2, применение необходимого оборудования, описание последовательности с учетом обеспечения безопасности выполнения работ.

Следовательно, исследуемые объекты являются некапитальными объектами.

По второму вопросу: исследуемые объекты и их конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, НСТ "Радужное" ул. Белая, 44. соответствуют противопожарным нормам и правилам, предъявляемыми к аналогичным строениям: расстояния до объектов на смежных земельных участках составляют более 10 м, что соответствует СП 4.13130.2013 (ввиду того, что здания на соседних земельных участках не являются объектами исследования, степень огнестойкости экспертом определялась по доступным к визуальному исследованию данным); обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к строениям для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей в случае пожарной ситуации; по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивают безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы.

По третьему вопросу: конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов строений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Октябрьский, НСТ "Радужное" ул. Белая, 44, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации. Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, пространственная жесткость и устойчивость исследуемых строений обеспечивается совместной работой несущих конструкций, сварные соединения конструкций не имеют непроваров, трещин и других дефектов сварных швов, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства, их невозможно отнести к недвижимости, объекты соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; находятся на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии спорных объектов требованиям противопожарных норм отклоняется судебной коллегией.

Указание в пункте 12 таблицы N 3 экспертного заключения на несоответствие объектов положениям статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не повлияло на вывод эксперта по второму вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: 1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что исследуемые объекты соответствуют противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным строениям: расстояния до объектов на смежных земельных участках составляют более 10 м, что соответствует СП 4.13130.2013 (ввиду того, что здания на соседних земельных участках не являются объектами исследования, степень огнестойкости экспертом определялась по доступным к визуальному исследованию данным); обеспечен доступ личного состава пожарных подразделений к строениям для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей в случае пожарной ситуации; по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) обеспечивают безопасность нахождения людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы.

Эксперт, анализируя объекты в их фактическом состоянии, установил, что по всем другим проверенным критериям, включая противопожарные расстояния, обеспечение подъезда и доступа пожарных подразделений, конструктивную огнестойкость, объемно-планировочные решения и пути эвакуации, спорные объекты соответствуют предъявляемым требованиям. Само по себе отдельное отмеченное несоответствие, не конкретизированное экспертом в виде реальной угрозы или неустранимого нарушения, не свидетельствует о несоблюдении противопожарных норм.

Выводы по второму и третьему вопросам экспертизы однозначно свидетельствуют о том, что объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан и обеспечивают безопасную эвакуацию.

Ссылка администрации в обоснование довода о капитальности спорных строений на техническое заключение МБУ "Институт Горкадастрпроект" от 05.12.2023 N 1903, отклоняется апелляционным судом. Данное заключение, подготовленное в рамках внесудебного исследования, не может иметь приоритет над заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал и дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, включая указанное техническое заключение, и пришел к обоснованному выводу о некапитальном характере спорных объектов на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных в экспертном заключении технических характеристик спорных сооружений следует, что они не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками последнего: металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения, на что прямо указано в заключении эксперта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные объекты расположены на монолитной железной плите, расположенной практически на всем земельном участке, а не на отдельной его части под спорными объектами, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная бетонная плита является фундаментом спорного объекта, а наличие фундамента свидетельствует о капитальности объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Бетонные основания, на которые устанавливаются металлоконструкции, фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. Плита не является фундаментом для объектов из металлических конструкций, а только выполняет поддерживающую функцию.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09 и от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами. Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект не может быть разобран без существенных технических и материальных затрат.

Надлежащих доказательств в подтверждение данного довода истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В экспертном заключении N 5168/5-3-24/16.1 от 09.07.2025 указано на возможность разборки жесткого узла крепления металлических стоек каркаса с бетонным основанием путем механического воздействия на узел с применением оборудования (ручного, электрического, гидравлического), без разрушения или сверхнормативных деформаций перемещаемых металлических конструкций.

Поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, их признание самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается объект, не относящийся к объектам недвижимости, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 4 и 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <...> находится у ответчиков в общей долевой собственности с видом разрешенного использования - "хранение автотранспорта".

Размещение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером <...> не противоречит видам разрешенного использования земельного участка.

Поскольку ответчики являются собственниками земельного участка, на котором расположены спорные объекты, администрация в данном случае не может требовать устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов или прав и законных интересов других лиц, а также обстоятельств, подтверждающих необходимость, соразмерность требований и разумность сноса спорных объектов, при условии их расположения на земельном участке ответчиков (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 41-КГ17-15).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на администрацию судебных расходов по оплате судебных экспертиз, подлежат отклонению. Поскольку исковые требования администрации признаны необоснованными, судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2025 по делу N А32-3939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.