Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2025 по делу N А79-1380/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Астафьева Владимира Ивановича, ОГРНИП 311583633400022, ИНН 583602613406, индивидуального предпринимателя Жулябина Александра Александровича, ОГРНИП 313583604900012, ИНН 583700484519, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА", ОГРН 1202100009352, ИНН 2116004583, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Эрень Валерия Николаевича, индивидуального предпринимателя Белова Владимира Геннадьевича, о взыскании 2 127 113 руб.,

при участии представителей в судебном заседании: от истцов - индивидуального предпринимателя Астафьева Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя Жулябина Александра Александровича - Лаптева А.А. по доверенности от 01.01.2025 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" - Гончаровой О.В. по доверенности N 80 от 28.12.2024 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Эрень Валерия Николаевича, индивидуального предпринимателя Белова Владимира Геннадьевича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

Индивидуальный предприниматель Астафьев Владимир Иванович (далее - ИП Астафьев В.И.), индивидуальный предприниматель Жулябин Александр Александрович (далее - ИП Жулябин А.А.) обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" (далее - ООО "Мега ЮРМА", Общество, ответчик) о взыскании в пользу Жулябина А.А. 1 676 469 руб. убытков, в пользу Астафьева В.И. 445 643 руб. убытков.

Определением от 04.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Эрень Валерия Николаевича (далее - ИП Эрень А.Н.) и индивидуального предпринимателя Белова Владимира Геннадьевича (далее - ИП Белов В.Г.).

Решением от 25.09.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Общества в пользу ИП Астафьева В.И. 445 643 руб., в пользу ИП Жулябина А.А. 1 676 469 руб., а также в пользу ИП Астафьева В.И. 33 640 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Заявитель обрати внимание на то, что эксперт пришел к неверным выводам о подключении спорного оборудования через удлинитель, указанное утверждение противоречит свидетельским показаниям. Более того, вопреки выводам эксперта, наличие в помещении горючего материала (картона) не находилось в причинно-следственной связи с пожаром. Эксперт проводивший судебную экспертизу имеет образование по специальности "Специалист по противопожарной профилактике". При этом судом первой инстанции неправомерно отклонены рецензия от 04.06.2025 N 59-04-25Ц на заключение судебной экспертизы, заключение эксперта то 25.09.2024 N 43-03-24Ц и заключение специалиста (рецензия) N 41/2025-Р.

Кроме того, заявитель указал, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между фактом возникновения пожара и наличием в помещении, арендованном истцом картона и наличием на фотографиях, приложенных к материалам дела, электроприборов включенных в иные электрические розетки, не являющихся очагом возгорания.

Более того, арендованное помещение не соответствовало правилам и нормам пожарной безопасности в отношении отделки и облицовки стен, потолков, проведения электрокабелей и установлению электрической розетки, утепления в щитовом пространстве и по периметру кирпичной стены (парапета).

Заявитель обратил внимание на то, что в нарушение Инструкции о мерах пожарной безопасности в зданиях и помещениях организации торговли ООО "ТК "Северная" от 01.10.2019 и договора аренды ИП Эрень В.Н. хранил в арендованном помещении лакокрасочные изделия.

Также судом первой инстанции был не в полной мере исследован договор аренды, заключенный 18.06.2021 года между ООО "Мега ЮРМА" (Арендатор) и ИП Жулябиным А.А. и ИП Астафьевым В.И. N 070-21/170, согласно которому арендодатели обязаны обеспечить возможность подключения холодильного оборудования арендатора мощностью не менее 3 кВт. Общая мощность электрооборудования не должна превышать 5 кВт, арендодатели обязаны за свой счет производить капитальный ремонт помещения и технических коммуникаций в согласованные с Арендатором сроки, а также осуществлять иные, установленные законом, обязанности собственника, арендодатели обязаны обеспечивать на Объекте, в котором расположено Помещение соблюдение требований санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности, а также иные требований, предъявляемых к зданиям. В соответствии с условиями договора ответственность за противопожарную безопасность Объекта согласно условиям договора возлагается как на Арендатора, так и на Арендодателей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истцов в судебном заседании и отзыве возразили в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ИП Эрень А.Н. в отзыве просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ИП Жулябину А.А. и Астафьеву В.И. принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения и земельный участок, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 40 "Б".

ООО "Мега Юрма" (арендатор) и индивидуальные предприниматели Жулябин А.А. и Астафьев В.И. (арендодатели) 18.06.2021 заключили договор аренды N 070-21/170 (далее договор), согласно условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное возмездное пользование за плату принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности выставочно-складской павильон N 2, общей площадью 12,39 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 40 "Б". Арендуемое помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 07.07.2015 между ООО "Союз" и Жулябиным А.А. и Афанасьевым В.И. (пункт 1.1.1 договора) (т. 1 л.д. 43-53).

Согласно пункту 1.3 договора объект предоставляется для использования в целях складирования и продажи продукции и (или) предоставления услуг, полный перечень которой указан в Приложении N 3 к настоящему договору, а также размещения служб арендатора, использующих объект для обслуживания клиентов. Иное использование объекта, в том числе возможность продажи продукции не указанной в приложении N 2, должно быть согласованно с арендодателями дополнительно.

При подписании настоящего договора арендатор уплачивает сумму обеспечительного платежа в размере месячной арендной платы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае если арендатор будет уклоняться от возмещения убытков арендодателям, либо третьим лицам, причиненного в рамках данного договора, арендодатели вправе использовать предусмотренную в пункте 2.3 договора сумму обеспечительного платежа в счет их погашения.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора арендодатели обязуются обеспечить возможность подключения холодильного оборудования арендатора мощностью не менее 3 кВт. Общая мощность электрооборудования не должна превышать 5 кВт.

Выставочно-складской павильон N 2, общей площадью 12,39 кв. м передан арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2021 (т. 1 л.д. 50-51).

20.07.2022 в торговом павильоне N 2 по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 40 "Б" возник пожар, в результате которого повреждено имущество истцов.

По факту пожара проводилась проверка УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии.

Согласно постановлению от 28.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе осмотра места происшествия установлено, что очаговая зона пожара находилась с левой стороны при входе в торговую точку N 2, на месте расположения электрической розетки.

Судом первой инстанции запрошены материалы проверки КРСП N 123, в которых имеются показания очевидцев пожара, представителей лиц, участвующих в деле, заключения назначенных дознавателем экспертиз, описание места пожара, которые нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

По заключениям экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике N 117-2022 от 10.08.2022 и N 139-2022 от 14.09.2022 наиболее вероятной причиной возникновения пожала послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений эклектического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, является ответчик, поскольку пожар произошел в помещении, находящемся в его владении, соистцы обратились в суд с настоящим иском.

По ходатайству сторон в целях установления причин пожара судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" Милюхину К.В.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 12/2025 от 28.03.2025 (т. 7 л.д. 5-61) согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара находился внутри торгового павильона N 2, на расстоянии 1,5 м слева от входа, на высоте 0,2 м от пола. Источником пожара стало электрооборудование, подключенное к сети в торговом павильоне N 2, арендуемом на момент пожара 20.07.2022 ООО "Мега Юрма". Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 20.07.2022 является возгорание горючих материалов (в частности картона) в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы оборудования. В исследуемом случае возникновение пожара при наличии на линиях электроснабжения устройства защитного отключения было возможно и вероятно, т.к. устройство защитного отключения при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы не сработает (разность в значении в фазе и нуле отсутствует, потери электроэнергии отсутствуют). В торговом павильоне N 2 имелись нарушения правил пожарной безопасности, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

В ходе судебного разбирательства дела в целях определения рыночной стоимости строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления до первоначального состояния поврежденных в результате пожара выставочно-складских павильонов N 1, 2, 3 по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, дом 40 Б с учетом восстановления кровельного покрытия (в ценах июля - августа 2022 года - момента их проведения) определением суда первой инстанции от 18.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" Стройкову Сергею Александровичу.

17.07.2024 в арбитражный суд поступило заключение экспертов автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" Стройкова С.А. и Енцовой Н.В. N 52/2024 от 16.07.2024 согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления до первоначального состояния поврежденных в результате пожара выставочно-складских павильонов N 1, 2, 3 по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, дом 40 Б с учетом восстановления кровельного покрытия (в ценах июля - августа 2022 года - момента их проведения) составляет 2 141 514 руб. 60 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, су первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Факт пожара подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022.

По результатам пожара стороны договора совместного акта осмотра места пожара не составили.

Истцом 21.07.2022 составлен акт внутреннего расследования пожара (т. 1 л.д. 59-61) в котором отражено, что причиной возгорания является то, что к стационарной розетке павильона было подключено неисправное оборудование, принадлежащее ответчику, вилка от которого из-за нагрева воспламенилась, тем самым явилась очагом последующего пожара.

В материалы дела истцом представлены фотографии с места пожара сделанные непосредственно в день после пожара и на следующий день после пожара. Фотографии приобщены в материалы дела на флешносителе (т. 6 л.д. 92 папка на флешносителе "Распечатать" и в бумажном виде (т. 7 л. 143-163).

Проведенной УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии проверкой причина пожара установлена как возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений эклектического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Мега Юрма" является арендатором выставочно-складского павильона N 2, общей площадью 12,39 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 40 "Б", принадлежащего индивидуальным предпринимателям Астафьеву В.И. и Жулябину А.А., в котором 20.07.2022 произошел пожар.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 договора аренды N 070-21/170 от 18.06.2021 арендатор обязуется содержать объект в порядке предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, правилами торговли, а также иными обязательными правилами и нормами, несет ответственность за нарушение вышеперечисленных правил и норм. Также арендатор обязуется нести ответственность, предусмотренную законодательством за неисправность и правильную эксплуатацию электроприборов, установленных на объекте. Не допускать перегрузки электрических сетей и исключить любые действия, нарушающие оптимальный режим эксплуатации объекта. Содержать за свой счет в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, в т.ч. первичные средства тушения пожаров. Полностью отвечать за выполнение правил пожарной безопасности и охраны труда на арендуемом объекте.

Пунктами 5.1.1 и 5.2.4 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору в порядке предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором и за действия своих сотрудников, а также его поставщиков, причинивших материальный ущерб арендодателям, другим арендаторам и третьим лицам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с условиями договора ответственность за содержание объекта в порядке предусмотренном противопожарными правилами возлагается на арендатора.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике N 117-2022 от 10.08.2022 очаг пожара находился в левой части от входа в торговый павильон N 2; на изъятых фрагментах проводов и фрагментах электрооборудования не обнаружено следов, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрической сети; наиболее вероятной причиной возникновения пожала послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений эклектического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

В заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике N 139-2022 от 14.09.2022 содержатся выводы аналогичные заключению N 117-2022 от 10.08.2022.

Заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии N 139-2022 от 14.09.2022 установлено:

- Очаг пожара по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, д. 40 "Б" находился в левой части от входа в торговый павильон N 2.

- На фрагментах электрических проводов и фрагментах электрооборудования не обнаружено следов, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрической сети.

- Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

- Установить вид аварийного режима работы электрооборудования, который мог привести к возникновению пожара, не представляется возможным.

По результатам проведенной судебной экспертизы N 12/2025 от 28.03.2025 (т. 7 л.д. 5-61) эксперт пришел к выводу о том, что очаг пожара находился внутри торгового павильона N 2, на расстоянии 1,5 м слева от входа, на высоте 0,2 м от пола. Источником пожара стало электрооборудование, подключенное к сети в торговом павильоне N 2, арендуемом на момент пожара 20.07.2022 ООО "Мега Юрма". Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 20.07.2022 является возгорание горючих материалов (в частности картона) в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы оборудования. В исследуемом случае возникновение пожара при наличии на линиях электроснабжения устройства защитного отключения было возможно и вероятно, т.к. устройство защитного отключения при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы не сработает (разность в значении в фазе и нуле отсутствует, потери электроэнергии отсутствуют). В торговом павильоне N 2 имелись нарушения правил пожарной безопасности, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

Судом апелляционной инстанции не усматривается сомнений в обоснованности заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования, истцом в материалы дела не представлено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Представленная ответчиком в суд первой инстанции рецензия на судебное заключение эксперта судом во внимание не принимается, поскольку не может преодолеть доказательственную силу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Данная рецензия подготовлены вне рамок судебного процесса. Выводы специалиста являются субъективным мнением частного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленных в материалы дела трех экспертных заключений N 139-2022 от 14.09.2022, N 117-2022 от 10.08.2022, N 12/2025 от 28.03.2025 следует, что очаг пожара располагался внутри торгового павильона N 2, на расстоянии 1,5 м слева от входа, на высоте 0,2 м от пола.

Представленные в материалы дела фотографии (т. 7 л.д. 145, 146, 150, 153, 154, 155, 156, 157, 158) свидетельствуют, что в торговом павильоне N 2 осуществлялось хранение картона и картонных лотков от яиц. Большая часть хранившегося картона расположена непосредственно в очаге пожара и перед холодильной витриной "ARIEL BY3-150 01" (т. 7 л.д. 145, 146, 157,158).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2022 следует, что на полу лежит пожарный мусор, а также картонки, которые лежат слева от входа. Слева от входа на расстоянии 1,5 метра имеется основание конуса на уровне 20 см от пола. На месте конуса, рядом со стеной лежит двойная розетка с подключенной вилкой. Провода о вилки обгорели. Вилка и розетка прилипли (оплавились). Провода, идущие от холодильника-витрины, изоляция целая, отсутствует вилка на конечном участке провода.

Из дополнительного протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе динамического осмотра с восточной стены на расстоянии 1,5 м обнаружена вилка холодильного ларя, а также остатки двухрозеточного узла с вилкой, которые упакованы в специальный пакет N D00048034.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом допрошен свидетель Обшивалкина Стефания Клементьевна, являющаяся комендантом в ООО "ТК Северный", находящегося по адресу г. Чебоксары, пр-кт Московский, 40Б, которая пояснила, что продавцы ООО "Мега Юрма" складывали картон около холодильника, коробки в собранном виде лежали слева от входа между стеной и холодильником, разобранные коробки стопкой складывали под холодильник.

Также судом допрошен свидетель Евралев А.Л., являющийся главным инженером в ТК "Северная", который пояснил, что фотографии с места пожара делал он, арендатор хранил упаковочный материал при входе в павильон по левой стороне между стеной и центральным ларем, этот проход составлял примерно 40-50 сантиметров, высота стопки картона в разобранном виде была каждый раз разная, приметно 20-30 сантиметров, иногда картон лежал перед витриной, там же были кабели, через него ходили, упаковочный материал лежал на кабелях, по фотографии находящемся в томе, л.д. 158 пояснил что когда пачка картона становилась повыше ее перемещали вперед ларя. Под ларем свидетель понимает холодильную витрину "ARIEL BY3-150 01", поскольку именно она запечатлена на фотографии в томе 7 л.д. 158.

Свидетель Яковлева М.Н., работавшая в период с 2021 по июль 2022 года продавцом-кассиром в ООО "Мега-Юрма", по адресу Московский проспект, "Северная Ярмарка", допрошенная 22.07.2025 пояснила, что 20.07.2022 она не работала, поскольку была не ее смена, в торговой точке имелся картон, его хранили у двери и сдавали когда приезжала машина, также его раскладывали на пол, поскольку пол холодный. Также слева у двери стоял вентилятор, его включали когда было жарко, без него было невозможно работать, поскольку не было кондиционера. Как он подключался к сети она не помнит.

По объяснениям Яковлевой М.Н. данным 22.07.2021 морозильный ларь был подключен в розетку расположенную слева от входа на уровне пола. Вторая витрина охлаждения была подключена в отдельную розетку с левой стороны от входа, возле первой розетки с левой стороны от входа. Третий холодильный шкаф был подключен в розетку, расположенную на противоположной стороне от входа.

Согласно объяснений Бабаян С.А. от 21.07.2022, работавшей старшим продавцом-кассиром в ООО "Мега-Юрма" 20.07.2022 с работы она ушла около 18 час. 15 мин. Когда она уходила, из электрооборудования были включены только холодильники. Холодильная витрина была подключена в верхнюю розетку на стене с левой стороны от входа. Холодильный ларь был подключен к розетке ниже розетки холодильной витрины. Холодильник-шкаф был подключен к розетке, расположенной на противоположной стороне от входа. В месте расположения розеток, холодильного ларя и витрины, располагались пустые картонки от продукции. Она считала причиной пожара розетку, в которую был подключен морозильный ларь, при этом поясняла, что розетка была нормальной, следов повреждений не было.

29.07.2022 дополнительно опрошенная Бабаян С.А. поясняет, что она проверила перед уходом все розетки, все приборы кроме холодильников были отключены. В магазине находились: один морозильный-ларь, который был включен в отдельную розетку на уровне пола с левой стороны от входа, вторая морозильная - витрина включена в отельную розетку, которая тоже находилась с левой стороны от входа на уровне плеча, третий морозильный шкаф подключен в отдельную розетку, расположенную на стене напротив входной двери, больше ничего не было подключено. Провода морозильного-ларя проходили по полу, проводку (шнур) не задевала так как он проходил по ларем.

Из имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции установил, что на стене с левой стороны от входа имелись одна одинарная розетка на уровне пола (как пояснили стороны на уровне 20 см от пола - по данному вопросу у сторон разногласий не имелось) и двойная розетка (как пояснили стороны на уровне 120 см от пола (на уровне плеча), по данному вопросу у сторон также разногласий не имелось).

Как указывалось в протоколе осмотра места происшествия от 20.07.2022 и дополнительном протоколе осмотра места происшествия от 21.07.2022 в ходе осмотра обнаружены вилка холодильного ларя, а также остатки двухрозеточного узла с вилкой, которые упакованы в специальный пакет N D00048034.

Из показаний продавцов следует, что в двойную розетку на уровне 120 см от пола была подключена морозильная - витрина "ARIEL BY3-150 01, в одинарную розетку на уровне пола со слов продавцов, работавших в магазине, был подключен морозильный-ларь "Снеж МЛП-600". Указанные розетки располагались на стене с левой стороны от входа.

Из изложенного следует, что без остатков розеточного узла была обнаружена вилка холодильного ларя, с остатками двурозеточного узла была обнаружена вилка морозильной - витрины "ARIEL BY3-150 01".

Со слов продавца Бабаян С.А. морозильный-ларь "Снеж МЛП-600" был включен в розетку на уровне пола.

По результатам исследования в заключении N 117-2022 от 10.08.2022 эксперт пришел к выводу, что на изъятых исследованных фрагментах электрооборудования не обнаружено следов, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электрической сети.

Из представленных в материалы дела фотографий с места пожара усматривается, что в торговой точке помимо холодильного оборудования, на исправность работы которого указывает ответчик со ссылкой на заключение экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" N 161-07-22Ц от 22.08.2028, находилось и иное электрическое оборудование, включая электрические чайники в количестве двух штук, кассовый аппарат, вентилятор, удлинители. Допрошенная свидетель Яковлева М.Н. также подтвердила наличие в торговой точке электрического оборудования кроме морозильного оборудования, при этом не смогла пояснить как оно было подключено.

На фотографиях т. 7 л.д. 147-148, 150, 162, 163 следует наличие в торговой точке удлинителей включенных в розетку л.д. 147, а также подключенным к ним электрическим оборудованием. Указанные фотографии опровергают пояснения свидетеля Бабаян С.А. указывавшей, что все приборы кроме холодильников были отключены.

Вместе с тем ответчик настаивая на исправности морозильного оборудования не представил доказательств исправности иного электрического оборудования используемого в торговой точке.

Из объяснений Данилова Д.Н. от 28.07.2022 следует, что им осуществлялось тушение пожара 20.07.2022. на месте очага горела стопка картона. В ходе тушения он отодвинул с места горения холодильную витрину, а также раскидал стопку бумаг рядом с холодильником. После того как он потушил бумагу, направил распыленную струю для осадки дыма. Аналогичные пояснения Свидетель Данилов Д.Н. дал в судебном заседании 30.11.2023.

Учитывая наличие в торговой точке картона, который не только хранили для последующей сдачи, но и раскладывали на пол, как пояснила свидетель Яковлева М.Н.; значительного количества удлинителей расположенных на полу суд первой инстанции верно констатировал, что указанная в экспертном заключении N 12/2025 от 28.03.2025, причина пожара - возгорание горючих материалов (в частности картона) в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы оборудования является обоснованной и подтвержденной совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так в экспертном заключении N 12/2025 от 28.03.2025 указано, что источником зажигания стало электрооборудование, подключенное к сети в торговом павильоне N 2, арендуемом на момент пожара 20.07.2022 ООО "МегаЮрма". Под непосредственной причиной пожара следует понимать загорание какого-либо вещества или материала в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или воздействия на него того или иного источника зажигания. К указанному выводу эксперт пришел методом последовательного исключения версий, указав, что версия о том, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов (в частности картона) в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования является основной. Эксперт указал, что температура воспламенения картона, согласно справочным данным (бумага) составляет + 233 °C, он начинает сначала тлеть. Согласно материалам судебного дела в очаговой зоне находился утеплитель из полистирола. Температура воспламенения утеплителя из полистирола, согласно справочным данным, составляет + 491 °C, что значительно выше бумаги (картона). В связи с этим основным горючим материалом в очаге пожара помимо изоляции проводов являлся картон.

В экспертном заключении N 12/2025 от 28.03.2025 указано, что одной из возможных причин аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования мог стать режим перегрузки, вызванный подключением электрооборудования к электрической сети через электрический удлинитель. При этом эксперт сослался на схему 2, представленную в материалы дела истцом и не признаваемую ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт пояснил (т. 1 л.д. 115-118), что анализ имеющихся видео- и фотоматериалов с места осмотра после пожара (из материалов судебного дела) показывает, что очаговая зона находилась слева от входа в торговый павильон N 2 (иллюстрация 2, обозначено красным цветом). Затем огонь распространился по стене слева от входа в торговый павильон и вверх, на обрешетку и потолок. Это связано с архитектурно-конструктивными особенностями помещения торгового павильона. Сверху из межпотолочного пространства осуществлялось поступление воздуха с кислородом, поэтому распространение огня пошло вверх, а также не исключено, что распространение огня шло по электропроводам, которые находились под напряжением. Очаг пожара находился внутри торгового павильона N 2, на расстоянии 1,5 м слева от входа, на высоте 0,2 м от пола. В контакте с проводами и розетками удлинителей, находящихся на полу, где провод подвергается постоянному движению и механическому воздействию (когда на него наступают), что может повлечь перелом жил, следовательно, уменьшения сечения и возникновение режима перегрузки, в результате чего может произойти сильное нагревание данного провода (тепловые проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования), и последующее возгорание горючих материалов (в частности картона), находящихся в контакте с нагретым проводом. Картон мог находиться в контакте с проводами удлинителя, а также в контакте с розеткой к которой был подключен удлинитель.

Также эксперт пояснил, что удлинитель является электроприбором, а провода удлинителя можно рассматривать как наружную электропроводку. Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (ПИР, в редакции по состоянию на июль 2022 года) запрещается: з) прокладывать электрическую проводку по горючему основанию либо наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку; и) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя. Эксперт указал, что в данном случае удлинитель можно рассматривать и как электроприбор в широком понимании этого термина, и как наружную электрическую проводку.

Также эксперт Милюхин К.В. обратил внимание суда, что на имеющихся в материалах дела фотографиях удлинители и их провода находятся в контакте с горючим материалом - картон (т. 7 л.д. 127-129).

Оспаривая выводы эксперта относительно возможности подключения электрооборудования через удлинители, ответчик не дал документально подтвержденных пояснений относительно подключения электрооборудования в торговом павильоне, не обосновал необходимость наличие в павильоне удлинителей, а также порядок их подключения к сети.

Заключение N 43-03-24Ц от 25.09.2024 обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку оно оформлено специалистом, не обладающим необходимой квалификацией и познаниями для проведения исследований и составления заключения в данной области. Как следует из приложенных к заключению документов Егоров С.В. имеет высшее юридическое образование и диплом о профессиональной переподготовке по квалификации "специалист по противопожарной профилактике".

В рассматриваемо деле ответчиком нарушен пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Таким образом, ситцы доказали вину арендатора и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков.

Акт от 22.07.2021 (т. 1 л.д. 50) свидетельствует о принятии арендатором помещения без замечаний и возражений. Согласно данного акта помещение принято с тремя розетками. В то время как исходя из фотографий и пояснений сторон следует, что розеток в павильоне N 2 было значительно больше. Подключением электрооборудования, как установлено в ходе судебного разбирательства дела занимался арендатор. Фотографии розеток под окном под подоконником-прилавком подтверждают, что обществом фактически эксплуатировалось большее количество розеток.

Доводы ответчика на нарушения истцом правил пожарной безопасности для отделки, облицовки стен, потолков в торговом павильоне в которых применена горючая отделка; проведение электрокабелей и установление электрической розетки не в соответствии с правилам и нормами пожарной безопасности, утепление в щитовом пространстве из пенополистирола, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку арендатор до начала эксплуатации имел возможность проверить и заявить возражения относительно состояния, в том числе противопожарной безопасности в помещениях, но этого не сделал, приступил к эксплуатации. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с произошедшим пожаром, поскольку экспертным заключением установлены иные его причины, связанные с деятельностью арендатора.

Вопреки доводам жалобы экспертным заключением N 12/2025 от 28.03.2025 установлено, что горючим материалом в очаге пожара помимо изоляции проводов являлся картон, а не элементы отделки.

В отношении размера убытков апелляционная жалоба доводов не содержит.

В обосновании размера убытков истцом в материалы дела представлены договоры подряда с ООО "Металлист-строй" (подрядчик):

- N МС-04/07/22 (т. 1 л.д. 11-14) на ремонтно-восстановительные работы павильона на территории ТК "Северный" по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 40 "Б". Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 которого составляет 1 723 336 руб.

- N МС-05/08/22 (т. 1 л.д. 26-29) на ремонт кровли павильона территории ТК "Северный" по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 40 "Б". Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 которого составляет 244 000 руб.

Также для ремонта кровли был приобретен профнастил на общую сумму 184 777 руб. 56 коп.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" Стройкова С.А. и Енцовой Н.В. N 52/2024 от 16.07.2024 согласно которому рыночная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления до первоначального состояния поврежденных в результате пожара выставочно-складских павильонов N 1, 2, 3 по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, дом 40 Б с учетом восстановления кровельного покрытия (в ценах июля - августа 2022 года - момента их проведения) составляет 2 141 514 руб. 60 коп.

Размер убытков истцов подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для иных выводов, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2025 по делу N А79-1380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега ЮРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.