Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - Раскин А.В., доверенность от 07.05.2025 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Техно"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2025 года, принятое по делу N А55-24758/2025 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Главного Управления МЧС России по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Техно" о привлечении к административной ответственности,

Главное Управление МЧС России по Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аргус-Техно" (далее - Общество, ООО "Аргус-Техно") к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2025 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы приведенные в жалобе поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Представитель Главного Управления МЧС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании информации из реестра лицензий по состоянию на 07.07.2025 ООО "Аргус-Техно" имеет лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ рег. N 63-06-2023-004425 (Л014-00101-63/00756619) от 10.11.2023.

19.06.2025 г. в 13 ч. 00 мин. в зданиях и в помещениях, расположенных по адресу: 443022, Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, д. 3 - при проведении плановой выездной проверки согласно решения о проведении проверки от 29.05.2025 N 2505/001-63/258-П/РВП, учетный N проверки 63250061000215462462, было установлено, что юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Аргус-Техно", осуществляющим деятельность по обслуживанию систем противопожарной защиты согласно договора от 01.12.2023 N 16-23ТО в зданиях и помещениях по адресу: 443022, Самарская область, г. Самара, Заводское шоссе, д. 3, допущено грубое нарушение лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ-99) и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании) а именно:

1. На момент проведения обследования не подтверждена работоспособность кабельных линий и электропроводки (монтаж и способы крепления) систем противопожарной защиты в условиях пожара, (протокол инструментального обследования АПС от 09.06.2025 N 129-5-1, выполненный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, протокол инструментального обследования СОУЭ от 09.06.2025 N 130-5-1, выполненный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области). Нарушение: ч. 1 и ч. 3 ст. 6 ФЗ N 123, п. 54 ПНР в РФ; п. 2 ст. 82 ФЗ N 123, п. 4.8 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" от 21 февраля 2013 года N 115 (далее - СП 6.13130.2013), п. 6.4 СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", утв. и введен в действие приказом МЧС от 6 апреля 2021 г. N 200 (далее - СП 6.13130.2021).

2. На момент проведения обследования имеются места, где питание электроприемников СПЗ не осуществляется от панели ПЭСПЗ (протокол инструментального обследования АПС от 09.06.2025 N 129-5-1, выполненный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области). Нарушение: ч. 1 и ч. 3 ст. 6 ФЗ N 123, п. 5.2 Свод правил СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности".

3. На момент проведения обследования П11КП установлены на стене, изготовленной из горючих материалов (протокол инструментального обследования АПС от 09.06.2025 N 129-51, выполненный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области). Нарушение: ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ч. 5 ст. 83 ФЗ N 123; п. 5.14 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утв. и введен в действие приказом МЧС России от 31 июля 2020 г. N 582 (далее - СП 484.1311500.2020).

4. На момент проведения обследования имеется совместная прокладка кабелей иного назначения с кабелями линий связи СПЗ в одном кабель-канале (протокол инструментального обследования АПС от 09.06.2025 N 129-5-1, выполненный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области). Нарушение: ч. 1 и ч. 3 ст. 6 ФЗ N 123. п. 6.6 Свод правил СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности".

5. На момент проведения обследования установка извещателей пожарных дымовых линейных не соответствует требуемым (протокол инструментального обследования АПС от 09.06.2025 N 129-5-1, выполненный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области). Нарушение: ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ч. 5 ст. 83 ФЗ N 123; п. 6.6.18 СП 484.1311500.2020 (п. п. 13.5.1, 13.5.4, СП 5.13130.2009).

6. На момент проведения обследования имеются места, где установка извещателей пожарных дымовых не соответствует требуемым, (протокол инструментального обследования АПС от 09.06.2025 N 129-5-1, выполненный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области). Нарушение: ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ч. 5 ст. 83 ФЗ N 123; п. 6.6.16 СП 484.1311500.2020.

7. На момент проведения обследования имеются помещения не оборудованные АПС (склад ЦМС, Пост охраны, Гараж, Здание комплектующих) (протокол инструментального обследования АПС от 09.06.2025 N 129-5-1, выполненный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области). Нарушение: ст. 4, ч. 1 и ч. 3 ст. 6, ст. 54 ФЗ N 123; п. 4.4, Таблица 1 Свода правил СП 486.1311500.2020; п. 3, приложение N 1, N 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1.09.2021 N 1464.

8. На момент проведения обследования сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не во всех помещениях (приемная glancepol, кабинет ОТК, Цех N 1, кабинет ПДО, помещение ЦМС, Цех N 2 метизный участок, участок изготовления упаковки) обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, (протокол инструментального обследования АПС от 09.06.2025 N 130-5-1, выполненный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области). Нарушение: ч. 1, ч. 3 ст. 6, п. 4 ст. 84 ФЗ 123, п. 7. Приложение Б.4.1 ГОСТ 59639-2021.

9. При проверке работоспособности СОУЭ автоматический контроль целостности линий связи с внешними устройствами (пожарными оповещателями и компонентами прибора) отсутствует (протокол инструментального обследования АПС от 09.06.2025 N 130-5-1, выполненный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области). Нарушение: ч. 1, ч. 3 ст. 6 ФЗ N 123, п. 7.2 ГОСТ 59639-2021.

10. Световая и звуковая сигнализация о возникшей неисправности отсутствует (отсутствует сигнал в помещении с дежурным персоналом) (протокол инструментального обследования АПС от 09.06.2025 N 130-5-1, выполненный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области). Нарушение: ч. 1, ч. 3 ст. 6 ФЗ N 123, п. 7.2 "а" ГОСТ 59639-2021.

11. Уровень требуемого звукового давления СОУЭ не обеспечен (протокол инструментального обследования АПС от 09.06.2025 N 130-5-1, выполненный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области). Нарушение: ч. 1, ч. 3 ст. 6 ФЗ N 123, п. 7 ГОСТ 59639-2021.

12. Внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях (ПК N 8 (DN 50) 4 этаж давление, измеренное при открытом стволе прибора 0,08 Мпа, расход воды 0,99 л/с) (протокол инструментального обследования АПС от 09.06.2025 N 131-5-1, выполненный ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области). Нарушение: ФЗ N 123 ст. 86.

Указанное нарушение зафиксировано в результате контрольного (надзорного) мероприятия (учетный N КНМ 63250061000215462462) - плановой выездной проверки от 19.06.2025 акт проверки N 2505/001-63/258-П/АВП, а также прилагаемыми к акту проверки протоколами инструментального обследования Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области" от 09.06.2025 N 129-5-1, N 130-5-1, N 131-5-1.

Согласно договору от 01.12.2023 N 16-23 ТО ООО "Аргус-Техно" принимает на себя обслуживание средств систем автоматической противопожарной защиты на объекте: зданий заказчика Акционерного общества "Самарский завод электромонтажных изделий", расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3.

В связи с фактическим осуществлением работ по техническому обслуживанию автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре ООО "Аргус-Техно" нарушает требования ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ, п. 6 перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, прилагаемого к Положению о лицензировании.

Таким образом, установлено, что в период времени с 01.12.2023 - юридическое лицо ООО "Аргус-Техно", фактически осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с специальным разрешением (лицензией), на право осуществления выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, при котором ООО "Аргус-Техно", допустило грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушение пп. "д" п. 4, п. 5 Положения о лицензировании, ч. 10 ст. 19.2 ФЗ-99, в выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, при которых возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.06.2025 составление протокола об административном правонарушении назначено на 15 час. 00 мин. 26.06.2025 по адресу: 443076, Самарская область, г. Самара, ул. Балаковская, д. 45А, каб. 8, о чем юридическое лицо было уведомлено посредством направления указанного определения почтовым отправлением по почте России заказным письмом с уведомлением (РПО 44302397013910) по адресу регистрации юридического лица ООО "Аргус-Техно": 443093, Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, стр. 82А, офис 511. Согласно информации почтовых отправлений определение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.06.2025 вручено Адресату почтальоном 23.06.2025 в 13 ч. 34 мин.

26.06.2026 от юридического лица - ООО "Аргус-Техно" поступило ходатайство (входящий от 26.06.2025 N В-174-22495) об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с убытием законного представителя юридического лица ООО "Аргус-Техно" в ранее запланированную командировку с 24.06.2025 по 03.07.2025 за пределы Самарской области. В ходатайстве отражено о том, что в целях защиты законных интересов и прав ООО "Аргус-Техно" просит перенести сроки составления протокола об административном правонарушении на 07.07.2025.

Для всестороннего, полного и объективного принятия решения по делу об административном правонарушении, а также согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, дополнительные материалы по делу либо назначать экспертизу, ходатайство юридического лица ООО "Аргус-Техно" об отложении составления протокола об административном правонарушении, удовлетворено.

Определением об отложении составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2025 составление протокола об административном правонарушении назначено на 15 час. 00 мин. 07.07.2025 по адресу: 443076, Самарская область, г. Самара, ул. Балаковская, д. 45А, каб. 8, о чем юридическое лицо было уведомлено посредством направления указанного определения почтовым отправлением по почте России заказным письмом с уведомлением (РПО 44311582135542) по адресу регистрации юридического лица ООО "Аргус-Техно": 443093, Самарская область, г. Самара, ул. Партизанская, стр. 82А, офис 511. Согласно информации почтовых отправлений определение об отложении составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2025 вручено Адресату почтальоном 30.06.2025 в 14 ч. 18 мин.

В указанное в определении от 26.06.2025 дату, время и место, а именно: 07.07.2025, в 15 час. 00 мин., 443076, Самарская область, г. Самара, ул. Балаковская, д. 45А, каб. 8 - законный представитель юридического лица - ООО "Аргус-Техно" не явился. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо - ООО "Аргус-Техно" надлежащим образом уведомлено, о чем свидетельствует информация отслеживания почтовых отправлений. Определение об отложении составления протокола об административном правонарушении от 26.06.2025 назначенное на 07.07.2025, в 15 час. 00 мин., вручено адресату почтальоном 30.06.2025 в 14 ч. 18 мин.

Заявлений, ходатайств от юридического лица ООО "Аргус-Техно" в ОНД и ПР по г.о. Самара не поступало.

Таким образом, по состоянию на 07.07.2025 лицо, в отношении которого ведется административное делопроизводство, надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Административным органом приняты исчерпывающие меры по извещению ООО "Аргус-Техно".

В отношении ООО "Аргус-Техно" составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2025 N 2506-63-001-00096, предусмотренный по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая "Аргус-Техно" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельства по делу суд посчитал возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усмотрел.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ООО "Аргус-Техно" в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ обратилось с жалобой в которой в том числе просило признать протоколы инструментального обследования от 09.06.2025 N 129-5-1, 09.06.2025 N 130-5-1 и от 09.05.2025 N 131-5-1 недопустимыми доказательствами по делу, а также просило признать протокол по делу об административном правонарушении N 2506-63-001-00096 от 07.07.2025 возбужденным с грубым нарушением законодательства, в связи с чем полагало необходимым производство по делу прекратить.

Оценивая доводы и позицию подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителями иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом N 99-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, определен приложением к Положению о лицензировании. "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ" входит в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно лицензии, у Ответчика присутствует в составе перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренных лицензией, вид деятельности "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 99-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий осуществляется, в том числе, в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

По смыслу ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 99-ФЗ до внесения изменений в реестр лицензий лицензиат не вправе выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, не указанные в реестре лицензий.

В связи с фактическим осуществлением работ по техническому обслуживанию автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре Ответчик нарушает требования ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ, п. 6 перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, прилагаемого к Положению о лицензировании.

Таким образом, материалами дела установлено, что в период времени с 01.12.2023 - Общество, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность в соответствии с специальным разрешением (лицензией), на право осуществления выполнения работ (оказания услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, при котором Общество, допустило грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в нарушение пп. "д" п. 4, п. 5 Положения о лицензировании, ч. 10 ст. 19.2 ФЗ-99, в выполнении лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, при которых возникает угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем в соответствии с частью 3.8. статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1, частями 2 и 3 статьи 19.20 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в отношении лицензиатов, осуществляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установлены по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

В связи с изложенным, иная позиция Общества является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) Контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.

Из решения о проведении плановой выездной проверки от 29.05.2005 N 2505/001-63/258-П/РВП усматривается, что к проведению выездной проверки привлекаются эксперты (Экспертные организации), а именно: ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 248-ФЗ экспертом является не имеющий личной заинтересованности контрольного (надзорного) мероприятия, контрольного гражданин, не являющийся индивидуальным специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, деятельности и получивший статус эксперта в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, в целях привлечения контрольным (надзорным) органом к осуществлению экспертизы.

Как следует из материалов дела при проведении контрольных (надзорных) мероприятий на объекте АО "Самарский завод электромонтажных изделий" адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 3, инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области лейтенант внутренней службы Шпаков Андрей Алексеевич осуществлял инструментальное обследование, что подтверждается протоколами инструментального обследования N 129-5-1 от 09.06.2025 г., N 130-5-1 от 09.06.2025 г., N 131-5-1 от 09.06.2025 г., т.е. не осуществлял экспертизу объекта. Сведений о том, что Шпаков А.А. имеет статуса эксперта материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1. ст. 34 Федерального закона N 248-ФЗ в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных контрольных (надзорных) действий специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия контрольным (надзорным) органам, в том числе при применении технических средств.

Таким образом, Шпаков А.А. привлекался к проверке в качестве специалиста.

При проведении контрольных (надзорных) мероприятий сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области обеспечивают исполнение полномочий должностных лиц управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (согласно Уставу), т.е. действуют во исполнение требований Федерального закона N 248-ФЗ в части требований законодательства Российской Федерации инструментального обследования, компетентности наполнения протоколов, а также несут ответственность пояснений и (или) совершение неправомерных действий.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Лабораторная деятельность в области аккредитации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области имеет уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц: RA.RU.21AH51.

Довод подателя жалобы со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 г. N 326 не может быть принят во внимание, поскольку он утратил силу с 01.01.2021 года.

Согласно п. 24.1 Приказа от 26.10.2020 г. N 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации" (Далее - Критерии аккредитации) дополнительным требованием к лабораториям является наличие у работников (работника) лаборатории, непосредственно выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц: высшего образования, либо среднего профессионального образования или дополнительного профессионального образования по профилю, соответствующему области аккредитации, либо ученой степени по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующему области аккредитации; опыта работы по исследованиям (испытаниям), измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц: для лабораторий, выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в целях обязательного подтверждения (оценки) соответствия, - не менее двух лет; для лабораторий, выполняющих работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены требования о наличии аккредитации в национальной системе аккредитации, - не менее одного года.

Испытательная лаборатория ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области не проводит исследования (испытания) и измерения в целях обязательного подтверждения (оценки) соответствия, а также для испытательной лаборатории законодательством Российской Федерации не установлены требования о наличии аккредитации в национальной системе аккредитации, т.е. аккредитация имеет добровольный характер.

Из представленных сведений заявителем, инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области лейтенант внутренней службы Шпаков Андрей Алексеевич соответствует требованиям критериев аккредитации, так как:

1) имеет высшее образование по профилю, соответствующему области аккредитации (диплом бакалавра ФГБОУ ВО "СамГТУ" г. Самара по направлению подготовки 20.03.01 "Техносферная безопасность" и диплом магистра ФГБОУ ВО "СамГТУ" г. Самара по направлению подготовки 20.04.01 "Техносферная безопасность"), а также прошел курсы повышения квалификации специалистов (экспертов-аудиторов), осуществляющих работы по проверке работоспособности систем и элементов противопожарной защиты в объеме 72 часов (ФГБУ ВНИИПО МЧС России);

2) опыт работы получен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области (стаж работы с 01.08.2023 года; в должности инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области с 09.01.2024 года).

Инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области лейтенант внутренней службы Шпаков Андрей Алексеевич согласно ч. 1. ст. 34 Федерального закона N 248-ФЗ привлекался к проведению контрольных (надзорных) мероприятий на объекте АО "Самарский завод электромонтажных изделий" адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 3, в качестве специалиста, соответственно не осуществлял контрольные (надзорные) действия, а оказывал содействие контрольным (надзорным) органам.

Согласно п. 1 "Положения о федеральном государственном пожарном надзоре", которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 г. N 290 (Далее - Положение о федеральном государственном пожарном надзоре) оно устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора. Виды деятельности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области не относятся к осуществлению федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 37 "Положения о федеральном государственном пожарном надзоре" предусмотрено, что при осуществлении контрольных (надзорных) действий в форме отбора проб (образцов), инструментального обследования, испытания и (или) экспертизы в ходе выборочного контроля используются правила и методы исследований (испытаний) и измерений, установленные для соответствующих технических регламентов в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О техническом регулировании" и Договором о Евразийском экономическом союзе".

Реализация положений стандартов ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (Далее - ГОСТ Р 59638-2021) и ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность" (Далее - ГОСТ Р 59639-2021) направлена на обеспечение выполнения требований Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы проектирования, монтажа, технического обслуживания, ремонта и проверки работоспособности систем противопожарной защиты".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

ГОСТ Р 59638-2021 и ГОСТ Р 59639-2021 включены в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона" согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 82 Федерального закона N 248 под инструментальным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо по месту нахождения производственного объекта с использованием специального оборудования и (или) технических приборов для определения фактических значений, показателей, действий (событий), имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, а также подтверждения соответствия продукции (товаров) обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В соответствии с п. 6 раздела II Технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017) система пожарной сигнализации - совокупность взаимодействующих технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, формирования, сбора, обработки, регистрации и передачи в заданном виде сигналов о пожаре, режимах работы системы, другой информации и выдачи (при необходимости) сигналов на управление техническими средствами противопожарной защиты, технологическим, электротехническим и другим оборудованием" и "система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" - совокупность технических средств, предназначенных для информирования людей о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

Согласно разделу 8 "Перечня средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, на которые распространяются требования технического регламента Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017)" выделены технические средства, функционирующие в составе систем пожарной автоматики (систем пожарной сигнализации, систем передачи извещений о пожаре, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), которые проходят процедуру подтверждения соответствия в форме сертификации по отдельности.

Согласно п. 1.1 ГОСТ Р 59638-2021 настоящий стандарт устанавливает требования к осуществлению проектирования, монтажа, приемки и ввода в эксплуатацию, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта систем пожарной сигнализации (далее - СПС), а также требования к методам испытаний систем пожарной сигнализации на работоспособность" и п. 1.1 ГОСТ Р 59639-2021 настоящий стандарт устанавливает требования к осуществлению проектирования, монтажа, пусконаладочных работ, приемки и ввода в эксплуатацию, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ), а также требования к методам их испытаний на работоспособность.

Следовательно, для удовлетворения требований п. 1 ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ проверку систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре необходимо проводить именно по методам, изложенным в ГОСТ Р 59638-2021 и ГОСТ Р 59639-2021 соответственно.

Согласно п. 6.3.1 ГОСТ Р 59638-2021 и п. Б.1 ГОСТ Р 59639-2021 проверку проводят не менее двух испытателей, обеспеченных двухсторонней связью.

Из материалов дела следует, что инструментальное обследование во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте АО "Самарский завод электромонтажных изделий" адрес: г. Самара, Заводское шоссе, д. 3, проводили начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Главного управления майор внутренней службы Раскин А.В. и инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области лейтенант внутренней службы Шпаков А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий: инструментальное обследование.

Раскин А.В. принимал участие в поведении инструментального обследования вместе со Шпаковым А.А., тем самым, не нарушив требования п. Б.3.1 ГОСТ Р 59638-2021 и п. Б.1 ГОСТ Р 59639-2021.

В протоколах инструментального обследования указано оборудование, которое было использовано при проведении инструментального обследования.

Во время проведения инструментального обследования в рамках контрольных (надзорных) мероприятий системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте АО "Самарский завод электромонтажных изделий" адрес: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 3, контроль функционирования источников бесперебойного электропитания (ИБЭ) в соответствии с п. б. 2.21 ГОСТ Р 59638-2021 и измерение напряжения на клеммах аккумуляторных батарей по п. 6.7 ГОСТ Р 59639-2021 не проводились.

Следовательно, в применении средств измерения электрических параметров (тока, напряжения, сопротивления или комбинированных) и средств измерения времени (секундомеров) не было необходимости.

Согласно ч. 3. ст. 82 Федерального закона N 248-ФЗ по результатам испытания инспектором или специалистом составляется протокол испытания, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет испытания, используемое специальное оборудование и (или) технические приборы, применяемые методики испытания, результат испытания, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении испытания, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для проведения оценки результатов испытаний.

В связи с изложенным, требования методов (методик) испытаний и Федерального закона N 248-ФЗ были соблюдены.

В области аккредитации испытательной лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области отсутствуют методы испытаний внутреннего противопожарного водопровода по ГОСТ Р 59643-2021 "Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", поэтому ссылка Общества на указанный нормативный документ является несостоятельной.

Согласно ч. 1. ст. 83 Федерального закона N 248-ФЗ под испытанием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения контрольного (надзорного) органа, его структурного подразделения с использованием специального оборудования и (или) технических приборов, предусмотренных частью 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, для исследования проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов по вопросам, имеющим значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Соответственно, протокол инструментального обследования не является протоколом или испытательной лаборатории, а представляет документ составленным в порядке ч. 3. ст. 82 Федерального закона N 248-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о недопустимости протоколов инструментального обследования от 09.06.2025 N 129-5-1, 09.06.2025 N 130-5-1 и от 09.05.2025 N 131-5-1 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, а также о нарушениях порядка проведения инструментального обследования инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области лейтенантом внутренней службы Шлаковым А.А., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о грубом нарушении административного законодательства должностными лицами при составлении протокола по делу об административном правонарушении N 2506-63-001-00096 от 07.07.2025 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы подателя жалобы о недопустимости доказательств и проведения проверки отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на субъективном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения,

В силу части 2 названной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Федеральным законом от 14.04.2023 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 14.04.2023 N 122-ФЗ), вступившим в силу 25.04.2023, в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ слова "двух месяцев" были заменены словами "шестидесяти календарных дней", слова "трех месяцев" были заменены словами "девяноста календарных дней".

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, до 25.04.2023 составлял два месяца при рассмотрении дела административным органом, три месяца при рассмотрении дела судом, а после вступления в силу Федерального закона от 14.04.2023 N 122-ФЗ - соответственно 60 (90) календарных дней.

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку способом совершения административного правонарушения является бездействие, указанное правонарушение является длящимся и будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного бездействия.

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Вмененное ООО "Аргус-Техно" правонарушение являлось длящимся и выразилось в длительном невыполнении обществом обязанности по соблюдению установленных лицензионных требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля юридического лица от 19.06.2025 N 2505/001-63/258-П/АВП.

Исходя из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 N 309- ЭС22-1663, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности при привлечении к ответственности судом необходимо производить на дату изготовления судебного акта в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.05.2022 N 19-П, срок давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней) в данном случае начинает исчисляться с момента выявления административного правонарушения (19.06.2025) и соответственно 90 календарных дней истекает 16.09.2025.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения увеличенных сроков давности не имеется, о чем указано, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела (полный текст решения изготовлен 17.09.2025) истек срок давности привлечения ООО "Аргус-Техно" к административной ответственности.

В силу п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.

В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новый судебный акт, которым отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб., излишне (ошибочно) уплаченную платежным поручением от 22 сентября 2025 года N 189.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2025 года по делу N А55-24758/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Главного Управления МЧС России по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Техно" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Аргус-Техно" государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.