Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя Бикбулатова И.Р., по доверенности от 26.05.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербининой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Грача Адамовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2025 года по делу N А65-19247/2024 (судья Холмецкая Е.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еникеевой Надежды Олеговны (ОГРН 321169000014300, ИНН 165807646924) к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Грачу Адамовичу (ОГРН 317169000031954, ИНН 165506949604), о возмещении 665 903 руб. 92 коп. стоимости товара, 156 000 руб. стоимости оборудования, взыскании 50 000 руб. обеспечительного платежа, 50 000 руб. внесенной арендной платы за декабрь 2022 года, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аветисяна Грача Адамовича (ОГРН 317169000031954, ИНН 165506949604) к индивидуальному предпринимателю Еникеевой Надежде Олеговне (ОГРН 321169000014300, ИНН 165807646924) о возмещении 1 129 220 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала "Казанские электрические сети" (ИНН 1655049111, ОГРН 1021602830930), общества с ограненной ответственностью "Агентство торговли" (ИНН 1655384279, ОГРН 1171690029367), Страхова Александра Петровича (ОГРНИП 320774600362906, ИНН 772814513954),

индивидуальный предприниматель Еникеева Надежда Олеговна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Грачу Адамовичу (далее - ответчик) о взыскании 921 903 руб. 92 коп. убытков.

Индивидуальный предприниматель Аветисян Грач Адамович обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Еникеевой Надежде Олеговне со встречным иском о взыскании 1 129 220 руб. убытков, принятым судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2025 года первоначальное исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя Аветисяна Грача Адамовича в пользу индивидуального предпринимателя Еникеевой Надежды Олеговны взыскано 665 903 руб. 92 коп. стоимости товара, 156 000 руб. стоимости торгового оборудования, 50 000 руб. обеспечительного платежа, 38 709 руб. 68 коп. арендной платы за декабрь 2022 года, а также 54 329 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 847 руб. 01 коп. в возмещение почтовых расходов, 21 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; в остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" на основании счета на оплату N 107 от 26.08.2025 денежная сумма в размере 85 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 189 от 19.06.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аветисян Грач Адамович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы нарушения, изменение круга вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта. Заявитель отмечает, что не был уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 22.09.2025, 25.09.2025, в связи с чем, не имел возможность ходатайствовать перед судом о вызове и допросе эксперта. Считает, что противоречия и неполнота выводов экспертного заключения могли быть устранены при проведении дополнительной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства ответчика о допросе эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца - Бикбулатов И.Р., по доверенности от 26.05.2025, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, заявленные ходатайства ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных участвующих в нем лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальными предпринимателями Аветисян Г.А. (арендодатель) и Еникеевой Н.О. (арендатор) 03.03.2022 был заключен договор аренды торгового павильона, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору торгового павильона, общей площадью 20 кв. м, в том числе, торговая площадь 5 кв. м, для розничной торговли, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 5.

При заключении договора истцом ответчику было перечислено 100 000 руб. в счет оплаты страхового взноса и арендной платы за февраль 2022 года.

За декабрь 2022 года арендатором была внесена арендная плата в размере 50 000 руб.

Установлено, что ночью, 08.12.2022, в торговом павильоне произошел пожар.

Постановлением N 76 от 17.12.2022, вынесенным старшим дознавателем отела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан Насибуллиным Б.А., по факту рассмотрения сообщения преступления, зарегистрированного в КРСП N 85 от 08.12.2022, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 08.12.2022 в торговом павильоне, следует считать аварийный режим работы электрооборудования торгового павильона с последующим возгоранием горючих элементов конструкции торгового павильона.

По поручению истца обществом с ограниченной ответственностью "Городская оценка" проведено исследование факта пожара, произошедшего 08.12.2022.

Согласно экспертному исследованию на поставленные истцом вопросы даны следующие ответы:

1) вопрос: где находится очаг пожара - ответ: очаг пожара был расположен примерно посередине по горизонтали и вертикали западной стены во внутреннем объеме торгового павильона;

2) вопрос: какая техническая причина пожара - ответ: технической причиной возникновения пожара на западной стене внутреннего объема торгового павильона стало воспламенение горючих материалов конструкции павильона в результате теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы, такого как возникновение больших переходных сопротивлений в контактных соединениях электросети павильона.

Согласно доводам истца, в результате пожара был уничтожен находившийся в павильоне товар на сумму 665 903 руб. 92 коп. и торговое оборудование на сумму 156 000 руб., стоимость которых истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, в связи с невозможностью использовать арендованное помещение, истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию 50 000 руб. страхового платежа, 50 000 руб. арендной платы за декабрь 2022 года.

Ответчик, ссылаясь на представленное заключение общества с ограниченной ответственностью "Знаток Эксперт" N 1403-23 от 18.04.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта "торговый киоск" составила 1 129 220 руб., во встречном иске просил взыскать с истца данную сумму убытков.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Требования истца и ответчика обусловлены наличием убытков в связи с возникшим пожаром в арендованном помещении.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СВ- оценка" Хисамутдинову Аделю Владимировичу, для разрешения экспертом вопроса: "Каковы причины (в том числе технические и организационные) возникновения возгорания на объекте (торговый павильон), расположенном по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 5, площадью 20 кв. м?".

Согласно представленному экспертному заключению N 684-Э от 26.08.2025 причиной (в том числе технической и организационной) возникновения возгорания на объекте (торговый павильон), расположенном по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 5, площадью 20 кв. м стало воспламенение горючих материалов конструкции павильона в результате теплового проявления электрического тока, при аварийном режиме работы, такого как возникновение больших переходных сопротивлений в контактных соединениях электросети павильона. Очаг пожара, произошедшего 08.12.2022 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Копылова, д. 5/1 находился во внутреннем объеме павильона, примерно посередине по горизонтали и по вертикали западной стены.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, неясностей и противоречий не содержит.

С учетом выводов экспертного заключения в совокупности с имеющими в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца виновных действий, явившихся следствием возникшего пожара.

То обстоятельство, что согласно условиям договора аренды истец взял на себя обязательство соблюдать в период действия договора правила противопожарной безопасности, правила пользования электроэнергией в помещении, обязан осуществлять за свой счет текущий ремонт, как верно указал суд первой инстанции, не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями арендатора и наступившими убытками арендодателя. Содержание сетей, обеспечивающих подачу энергии, не относится к текущему ремонту.

Принимая во внимание, что первичный монтаж сети электроснабжения произведен до передачи объекта арендатору; доказательств реконструкции сети электроснабжения в спорном помещении арендодателем не представлено, а равно нарушения арендатором правил пожарной безопасности либо совершения им действий, повлекших возникновение пожара (из представленных доказательств следует, что пожар произошел ночью, какие-либо электроприборы в розетку включены не были; система автоматического отключения подачи электроэнергии не сработала), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба вследствие возникшего в арендуемом помещении пожара по причинам, за которые отвечает арендодатель, в связи с чем, арендатору подлежат возмещению понесенные им убытки.

В подтверждение размера убытков, составляющих стоимость уничтоженного товара, истцом в материалы дела представлены: копия акта о списании товаров N 00224-00012 от 15.12.2022, согласно которому сумма списания составляет 227 858 руб. 03 коп., копия акта о списании товаров N 00224-0013 от 15.12.2022, согласно которому сумма списания 156 876 руб. 72 коп., копия акта о списании товаров N 00224-00014 от 15.12.2022, согласно которому сумма списания составляет 182 658 руб. 66 коп., копия акта о списании товаров N 00224-00015 от 15.12.2022, согласно которому сумма списания составляет 23 145 руб. 99 коп., копия акта о списании товаров N 00224-00016 от 15.12.2022, согласно которому сумма списания составляет 75 364 руб. 52 коп.

Кроме того, ИП Еникеевой Н.О. заявлено требование о возмещении убытков, образовавшихся в связи с повреждением оборудования, в сумме 156 000 руб., в подтверждение чего представлена копия договора на изготовление торгового оборудования от 10.03.2022, заключенного между ИП Еникеевой Н.О. (заказчик) и ИП Камашевой Ю.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению торгового оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненные работы, заказчик уплачивает исполнителю сумму 156 000 руб.

Судом установлено, что оплата по договору в размере 156 000 руб. произведена 10.03.2022, что подтверждается представленной квитанцией.

Поскольку пожар произошел 08.12.2022, после чего использовать арендованное помещение не представилось возможным, вместе с тем, истцом была внесена арендная плата за декабрь 2022, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае оплате арендатором подлежал период с 01.12.2022 по 07.12.2022, что составит 11 290 руб. 32 коп. (50 000 руб. / 31 x 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 665 903 руб. 92 коп. стоимости товара, 156 000 руб. стоимости торгового оборудования, 50 000 руб. страхового платежа, 38 709 руб. 68 коп. арендной платы за декабрь 2022 года.

Встречные исковые требования, в связи с изложенным, удовлетворению не подлежали.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы существенных нарушениях, отклоняются.

Наличие таких нарушений заявитель усматривает в изменении экспертом поставленных судом на разрешение вопросов.

На основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключения эксперта следует, что для ответа на поставленный судом вопрос о причинах возникновения возгорания на объекте (торговый павильон), расположенном по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 5, площадью 20 кв. м, по существующей методике необходимо определить место расположения очага пожара, в связи с чем, эксперт посчитал необходимым первоначально ответить на вопрос о том, где находился очаг пожара, после чего - на поставленный судом вопрос.

В данном случае выводы эксперта не выходили за пределы процессуальных полномочий.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о допросе эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о допросе эксперта и назначении дополнительной судебной экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности заявления данных ходатайств в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о судебном заседании, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку им представлялись в суд ходатайства, отзыв на иск, предъявлено встречное исковое заявление.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству ответчик обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако в настоящем случае таких обстоятельств судами не установлено.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

В данном случае допрос эксперта с целью установления причин возникновения больших переходных сопротивлений в контактных соединениях электросети павильона является нецелесообразным, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта не ставился.

Апелляционный суд полагает, что перечень поставленных судом на разрешение эксперт вопросов является достаточным для установления имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, необходимость назначения дополнительной экспертизы также отсутствует.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта своего подтверждения не нашли. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтвердил, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2025 года по делу N А65-19247/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Грача Адамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.