Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никитиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зацепина Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2025 по делу N А12-18148/2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2025 по делу N А12-18148/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зацепина Андрея Николаевича (ИНН 344212510607, ОГРНИП 319344300059211)

к публичному акционерному обществу "Россети ЮГ" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Касьяновой Светланы Николаевны; общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки консалтинга",

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: представителя публичного акционерного общества "Россети ЮГ" в лице филиала - "Волгоградэнерго" - Суслиной Н.Н., действующей на основании доверенности N 29-24 от 01.04.2024,

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зацепин Андрей Николаевич (далее - ИП Глава КФХ Зацепин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети ЮГ" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "Россети ЮГ") о возмещении ущерба в размере 38 627 790 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2025 по делу N А12-18148/2024 в удовлетворении ходатайства ИП Глава КФХ Зацепина А.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Исковые требования ИП Глава КФХ Зацепина А.Н. удовлетворены в части. С ПАО "Россети ЮГ" в пользу ИП Глава КФХ Зацепина А.Н. взыскана задолженность в размере 17 087 537 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 88 480. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2025 по делу N А12-18148/2024 с ИП Глава КФХ Зацепина А.Н. в пользу ПАО "Россети ЮГ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 216 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глава КФХ Зацепин А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2025 и отменить полностью дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2025 по делу N А12-18148/2024.

В апелляционной жалобе ИП Глава КФХ Зацепин А.Н. указывает на следующее:

- в качестве доказательства стоимости ущерба ИП Глава КФХ Зацепин А.Н. предоставил суду отчет от 24.12.2021 N 187/2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), выполненного ООО "Региональная компания-Профит", по состоянию на 31.07.2021 причиненный пожаром ущерб составил 38 765 890 руб.;

- экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Елене Николаевне и Франскевич Ирине Викторовне проведена полностью с нарушением Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждены приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 346). В частности, в экспертном заключении судебной экспертизы от 28.03.2025 N 1308-Э/2025 не указано, когда, в какое время, в чьем присутствии она проводилась, что свидетельствует о том, что эксперты не выезжали на место возникновение пожара, сгоревшее и поврежденное имущество не осматривалось;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ИП Глава КФХ Зацепина А.Н. о назначении по делу повторной судебной экспертизы в целях определения объема и рыночной стоимости поврежденного имущества на дату составления экспертного заключения.

Представитель публичного акционерного общества "Россети ЮГ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Глава КФХ Зацепиным А.Н. заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы об определении объема и стоимости имущества ИП Глава КФХ Зацепина А.Н., находившегося в ангаре-хранилище с кадастровым. номером 34:03:000000:3057, общей площадью 985,3 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Кузьмичи, поврежденного в результате пожара 31.07.2021.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Судебная коллегия рассмотрела и отклонила ходатайство ИП Глава КФХ Зацепина А.Н. о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование доводы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не являются основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, фактически выражают несогласие с выводами эксперта и не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности или обоснованности полученного заключения.

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2021 на территории земельного участка с кадастровым номером: 34:03:110003:140 с находящимся на нем зданиемангара-хранилища с кадастровым номером: 34:03:000000:3057, расположенном по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Кузьмичи, ул. Солнечная, 26, произошел пожар.

Земельный участок, категория земель: земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования: для размещения овощехранилища, площадью 14 368 кв. м, кадастровый номер <...> и находящееся на нем здание, назначение: нежилое, наименование: здание ангара-хранилища, площадью 985,3 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи, а также здание, назначение: нежилое, наименование: здание лукохранилища, площадью 3 316,8 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу (уточнен): Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи, ул. Солнечная, 26, принадлежат на праве собственности Касьяновой Светлане Николаевне.

Сведения о регистрации права собственности внесены в единый государственный реестр недвижимости: в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> - N 34:03:110003:140-34/016/2018-2 от 10.04.2018; в отношении здания ара-хранилища, кадастровый номер <...> - N 34:03:000000:3057-34/016/2018-2 от 10.04.2018.

В соответствии с договором аренды 15.01.2021, заключенным Касьяновой С.Н. (арендодатель) и ИП главой КФХ Зацепиным А.Н. (арендатор), здание, назначение: нежилое, наименование: здание ангара-хранилища, площадью: 985,3 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи, передано в аренду сроком на одиннадцать месяцев.

В результате пожара, произошедшего на территории земельного участка с кадастровым номером: 34:03:110003:140, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Кузьмичи, ул. Солнечная, 26, уничтожено здание ангара-хранилища с кадастровым номером: 34:03:000000:3057, а также находящаяся на хранении внутри здания ангара-хранилища сельскохозяйственная техника и оборудование, принадлежащие ИП главе КФХ Зацепину А.Н.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области) N 96 от 30.08.2021, пожар на территории земельного участка с кадастровым номером <...> и находящимся на нем здании ангара-хранилища (наружный размер: 17,23 x 58,41 м, высота 8,50 м, площадь: 985,3 кв. м), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Кузьмичи, ул. Солнечная, 26, произошел вследствие возгорания горючих материалов - травянистой растительности, расположенной в установленном очаге пожара, ориентировочно в 18 метрах юго-восточнее ангара (здания ангара-хранилища) у бетонного заборного ограждения в результате контакта с горящими алюминиевыми частицами, образовавшимися при коротком замыкании (перехлесте под воздействием сильного ветра) неизолированных проводов воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ трансформаторной подстанции 494 (ВЛ-0,4 кВ ТП 494) ПАО "Россети Юг".

В результате пожара, произошедшего на территории земельного участка с кадастровым номером <...> и находящегося на нем здания ангара-хранилища с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, поселок Кузьмичи, ул. Солнечная, 26, ИП главе КФХ Зацепину А.Н., причинен ущерб в виде уничтожения сельскохозяйственной техники, оборудования и комплектующих, находящихся в здании ангара-хранилища и прилегающей территории.

В соответствии с отчетом от 24.12.2021 N 187/2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), выполненного ООО "Региональная компания-Профит", по состоянию на 31.07.2021 причиненный пожаром ущерб составил 38 765 890 руб.

Истец, полагая, что в результате пожара ему причине ушерб в виде повреждения имущества в виде его уничтожения обратился с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере 17 087 537 руб., суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 28.03.2025 N 1308-Э/2025, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не по лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11.07.2024 по делу N 2-5/2023 (33-4453/2024) с ПАО "Россети ЮГ" в пользу Касьяновой С.Н. взыскан ущерб в размере 10 848 334 руб. 80 коп., распределены судебные расходы.

Судом общей юрисдикции на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что очаг возникновения пожара находился на расстоянии около 18 метров юго-восточнее ангара у бетонного ограждения; причиной возникновения пожара является контакт горящих алюминиевых частиц, образовавшихся при коротком замыкании проводов ВЛ-0,4 кВ ТП 494 (при их перехлесте под воздействием ветра), с травянистой растительностью; возникновение пожара путем фокусировки солнечного света через темную стеклянную бутылку пучком преломленного света растительности в жаркую и ветреную погоду невозможно.

При этом судом отмечено, что доказательств, подтверждающих, что причиной возгорания 31.07.2021 и уничтожения здания ангара-хранилища, площадью 985,3 кв. м, с кадастровым номером <...> послужило нененадлежащее содержание электрических сетей, принадлежащих ПАО "Россети ЮГ", а иное обстоятельство, ПАО "Россети ЮГ" не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вина ПАО "Россети ЮГ", обязанного к возмещению вреда, причиненного ИП Главы КФХ Зацепину А.Н., доказана, повторному доказыванию не подлежит.

В целях определения объема и стоимости поврежденного имущества определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Елене Николаевне и Франскевич Ирине Викторовне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зацепина Андрея Николаевича, находившегося в ангаре-хранилище с кадастровым номером <...>, общей площадью 985,3 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Кузьмичи, поврежденного в результате пожара 31.07.2021?

Согласно заключению эксперта от 28.03.2025 N 1308-Э/2025 стоимость имущества ИП Главы КФХ Зацепину А.Н., находившегося в ангаре-хранилище с кадастровым номером <...>, общей площадью 985,3 кв. м, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, Кузьмичи, поврежденного в результате пожара 31.07.2021, с учетом имеющихся у эксперта материалов дела, в объеме, определенном экспертом, составляет 13 273 371 руб.

При этом согласно пояснениям экспертов из таблицы 100 заключения следует, что стоимость объектов на дату исследования (январь - март 2025 года) указана в графе "Стоимость объекта после корректировки, руб." (столбец 8 таблицы 100), что соответствует цене, указанной в исследовательской части экспертного заключения.

Таким образом, по расчету суда (столбец 8 таблицы 100) стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 31.07.2021, на дату экспертного исследования (январь - март 2025 года) составляет 17 432 856 руб.

Суд первой инстанции счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Истцом представлено заключение специалиста (рецензия) от 12.05.2025 N 17-05/25 по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленное ООО "Константа", получено вне рамок рассмотрения дела.

Отклоняя указанное заключение специалиста (рецензия), суд первой инстанции исходил из того, что подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело заключение специалиста (рецензия) само по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы, в связи с чем не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в судебное заседание были вызваны эксперты Гунина Е.Н. и Франскевич И.В. для дачи пояснений по экспертному заключению.

Согласно пояснениям экспертов, данным в судебном заседании 09.07.2025, состав и объем имущества определены экспертами на основании имеющихся у экспертов материалов дела, в том числе копии постановления ОНД и ПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 30.08.2021 N 63 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 95 - 101), фотоматериалов в составе отчета N 187/2021 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) имущества от 24.12.2021, приложенного истцом к исковому заявлению (т. 2, л.д. 45 - 122).

Иные доказательства, подтверждающие, что имущество повреждено в большем объеме, истцом в материалы дела не представлены.

При этом сами объекты исследования на момент проведения судебной экспертизы уничтожены, что участниками процесса не оспаривалось и исследование проведено по материалам дела, что также является допустимым.

Определяя состав поврежденного имущества, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно отсутствия доказательств регистрации за Зацепиным А.Н. транспортных средств "Трактор МТЗ-80 (кабина и задний мост с колесами)" (позиция 10), "Прицеп к легковому автомобилю" (позиция 12), "Прицеп ПТС-4 с бочкой" (позиция 65). По запросам суда уполномоченными органами сведения о регистрации данного имущества, подлежащего обязательной регистрации в силу закона, за Зацепиным А.Н. не представлены, в связи с чем определенная экспертным заключением стоимость указанного имущества к учету судом в общем размере ущерба не подлежит.

Кроме того, суд не учел определенную экспертным заключением стоимость имущества "ВАЗ-2105" (позиция 40), поскольку ранее истцом данный объект исключен из состава исковых требований. Также судом приняты возражения истца, представленные в пункте 14 заключения специалиста (рецензии), согласно которым экспертами в заключении необоснованно учтена стоимость только одного колеса сеялки в сумме 6 728 руб., в то время как из фотоматериалов места пожара видно, что пострадали 8 колес.

С учетом изложенного по расчету суда стоимость имущества, поврежденного в результате пожара 31.07.2021, на дату экспертного исследования (январь - март 2025 года) составляет 17 432 856 руб. - 129 945 руб. - 31 470 руб. - 51 000 руб. - 180 000 руб. = 17 040 441 руб. + (6 278 руб. * 7) = 17 087 537 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, заявитель апелляционной жалобы арифметический расчет суда считает верным, однако выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части расчета стоимости рыночной стоимости утраченного имущества, аналогами, которые были взяты экспертом за основу расчета рыночной стоимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обосновано отклонены.

В заключении судебного эксперта представлены скан-копии объявлений о продажа аналогов, используемых экспертом, которые подбирались исходя из имеющихся документов, фотоматериалов, максимально приближенные к исследуемым объектам движимого имущества по внешним признакам, с учетом износа.

При этом истцом не приведены собственные более подходящие аналоги для расчета стоимости утраченного имущества.

В апелляционной жалобе также апеллянт указывает на то, что эксперты не выезжали на место пожара и не осматривали поврежденное имущество, не выполнили поручение суда об извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в рамках судебного спора в суде общей юрисдикции о взыскании стоимости восстановительного ремонта ангара-овощехранилища (дело N 2-2855/2022 (33-4453/2024), пострадавшему в результате указанного пожара, на основании определения Волгоградского областного суда от 18.04.2024 проведена повторная судебная экспертиза, в рамках которой установлено, что при осмотре места пожара 21.05.2024 на обследуемом здании ангара-хранилища выполнены работы по демонтажу и утилизации всех ограждающих металлических конструкций, это означает, что на момент осмотра силами истца здание было демонтировано, обстановка места пожара полностью изменена

Таким образом, ввиду изменения обстановки на месте пожара, осмотр имущества на месте пожара не мог представить никакой информации для экспертного исследования.

Определениями суда, в том числе, по ходатайству экспертов в рамках судебной экспертизы у истца неоднократно запрашивались доказательства, подтверждающие количественные и качественные характеристики пострадавшего от пожара имущества, из которых бы можно было определить состояние имущества (новое, старое, подлежащее утилизации и др.), однако таких документов со стороны истца в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих дату приобретения и сроки эксплуатации указанного движимого имущества, и доказательств, подтверждающих, что утраченное имущество представляло из себя новое имущество, экспертом определены рыночные цены аналогичного имущества исходя из критериев образования цен, что является верным, отвечающим принципам объективности.

Кроме того, экспертами в судебном заседании 08.07.2025 даны пояснения, что в заключении приведена рыночная стоимость объектов экспертизы как на дату проведения экспертизы, так и на дату пожара, в связи с чем экспертиза содержит полные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 году по делу N А12-18148/2024, и согласился с принятием, проведенной в рамках дела экспертизы, в качестве надлежащего доказательства, следовательно, оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2025 по делу N А12-18148/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Зацепина А.Н. не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП Главы КФХ Зацепина А.Н. о назначении дополнительной экспертизы, ИП Главе КФХ Зацепина А.Н. подлежат возврату денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 11 ноября 2025 года N 78 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 году по делу N А12-18148/2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2025 года по делу N А12-18148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зацепину Андрею Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину размере 20 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зацепину Андрею Николаевичу денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 11 ноября 2025 года N 78 в размере 100 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.