Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Селивончика А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-торг" - Пименовой Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 06.03.2025), от индивидуального предпринимателя Боровикова Игоря Витальевича - Кунчукина А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 05.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-торг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2024 по делу N А62-7371/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-торг" (г. Санкт-Петербург, ИНН 6450944017, ОГРН 1106450006002) к индивидуальному предпринимателю Боровикову Игорю Витальевичу (Смоленская обл.), к индивидуальному предпринимателю Гречишкиной Светлане Васильевне (Смоленская обл.) о взыскании убытков в размере 946 886 руб. 58 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Рудаков Алексей Николаевич (Смоленская обл.),

общество с ограниченной ответственностью "Энгельс-торг" (далее - истец, ООО "Энгельс-торг") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровикову Игорю Витальевичу (далее - ответчик, ИП Боровиков И.В.) и индивидуальному предпринимателю Гречишкиной Светлане Васильевне (далее - ответчик, ИП Гречишкина С.В.) о взыскании убытков в размере 946 886 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2024 в удовлетворении требований ООО "Энгельс-торг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энгельс-торг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по делу было проведено четыре пожарно-технические экспертизы, заключения экспертов имеются в материалах дела. Ссылаясь на Заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" Караваева М.Ю., заявитель жалобы указывает на то, что причиной пожара, произошедшего 01.11.2021 в торговых павильонах по адресу: Смоленская область, г. Рудня, пересечение улиц Киреева и Революционной, послужило загорание горючих материалов, находившихся в установленной зоне очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети и/или электрооборудовании, находившихся в западной части торгового павильона "Поляна". Вышеуказанные доводы не противоречат выводам, сделанным экспертом Лабузовым И.А. в заключении МЧС России N 148 от 26.11.2021, согласно которым причиной пожара является загорание горячих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия источников зажигания, образующихся при аварийных режимах работы в электросети.

Вместе с тем, суд, без изложения мотивов, почему отвергнуты другие доказательства, посчитал наиболее информативными и соответствующими материалам дела выводы эксперта Ермакова В.Е. N 1468/4-2 от 19.09.2023 ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

При этом экспертом Ермаковым В.Е., по мнению суда, приведено соответствующее обоснование своего вывода, с чем не может согласиться истец:

- пожар свободно развивался в течение 20 минут до прибытия пожарных подразделений к месту пожара - в 02:22:00 01.11.2021; яркая вспышка и последующее пламенное горение через 1,5 минуты после появления первых признаков пожара свидетельствует о присутствии в зоне горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости;

- электрическое освещение вывески над торговым павильоном "Ермолино" продолжало работать около 20 минут после появления первых признаков пожара в виде дыма и распространения пламени над металлической кровлей торговых павильонов;

- обнаружение в ходе осмотра места происшествия на грунте между контейнером (подсобным помещением) и задней стенкой торгового павильона "Поляна" при использовании анализатора-течеискателя "АНТ-ЗМ" наличие детектируемых приборов веществ в концентрации 100-110 мг/мЗ, на фото в месте срабатывания анализатора-течеискателя зафиксирована канистра, которая с места происшествия не изымалась и не исследовалась на наличие в ней остатков легковоспламеняющихся или горючих жидкостей.

По мнению заявителя жалобы, вывод, указанный в решении суда первой инстанции о наличии канистры возле контейнера, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в протоколах осмотра места происшествия указано, что какая-либо полимерная емкость не обнаружена и не зафиксирована.

Отмечает, что пожарно-техническая экспертиза, проведенная ФБУ Брянская ЛСЭ (Заключение эксперта N 1468/4-2 от 19.09.2023), выводы которой противоречат выводам эксперта Караваева М.Ю. и эксперта Лабузова И.А., была проведена вне рамок судебного процесса, и версия о постороннем источнике зажигания как возможной причине пожара полностью опровергается экспертом Караваевым М.Ю. как в его Заключении эксперта N А56-7371/2022-СПТЭ, так и в письме N 08072024 от 08.07.2024, содержащем ответы эксперта Караваева М.Ю. на вопросы суда по проведенной им экспертизе.

По мнению истца, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что пожар возник в помещении соответчиков в результате нарушения последними требований пожарной безопасности.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству судьей Грошевым И.П.

27.09.2024 и 03.10.2024 от ИП Гречишкиной Светланы Васильевны и ИП Боровикова Игоря Витальевича поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, 19.12.2024 судебные разбирательства были отложены.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Энгельс-торг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2024 по делу N А62-7371/2022 произведена замена председательствующего Грошева И.П. на председательствующего судью Мосину Е.В.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 в Следственном отделе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Руднянский" истребованы копии материалов доследственной проверки КУСП N 2518 от 19.10.2023 по факту возгорания ряда ларьков, расположенных на пересечении улиц Киреева и Революционной г. Рудня, произошедшего 01.11.2021. Судебное разбирательство отложено на 15.05.2025.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, с учетом определения от 06.08.2025, по делу N А62-7371/2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В каком месте находился очаг пожара торговых павильонов на пересечении улиц Киреева и Революционная, произошедшего 01 ноября 2021 года в городе Рудня Руднянского района Смоленской области? Если очаг пожара находился в торговом павильоне, указать название торгового павильона.

2) Какова причина возникновения пожара торговых павильонов на пересечении улиц Киреева и Революционная, произошедшего 01 ноября 2021 года в городе Рудня Руднянского района Смоленской области?

Стоимость проведения экспертизы составляет 203 526 руб.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Энгельс-торг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2024 по делу N А62-7371/2022 приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2025 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу N А62-7371/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Энгельс-торг" - без удовлетворения.

Срок проведения судебной экспертизы неоднократно был продлен, по запросам экспертного учреждения направлены дополнительные документы для проведения судебной экспертизы.

17.11.2025 от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации в суд поступило экспертное заключение N 4908/18-3-25 от 24.10.2025 по делу N А62-7371/2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 производство по делу по апелляционной жалобе ООО "Энгельс-торг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2024 по делу N А62-7371/2022 возобновлено, назначено дело к судебному разбирательству на 09.12.2025.

В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с Заключением эксперта N 4908/18-3-25 от 24.10.2025, представить письменные позиции.

05.12.2025 от ИП Боровикова И.В. и ИП Гречишкиной С.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

08.12.2025 от ООО "Энгельс-торг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что заявителю необходимо больше времени для ознакомления с заключением эксперта N 4908/18-3-25 от 24.10.2025 и подготовки своей правовой позиции по этому заключению, а также для ознакомления с дополнениями к отзывам на апелляционную жалобу, поступившими от ИП Боровикова И.В. и ИП Гречишкиной С.В.

Рассмотрев ходатайство ООО "Энгельс-торг" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, учитывая, что с заключением эксперта N 4908/18-3-25 от 24.10.2025, поступившим в суд 17.11.2025, представитель ООО "Энгельс-торг" ознакомился в электронном виде 20.11.2025. Следовательно, до даты судебного заседания - 09.12.2025 у общества было достаточно времени для ознакомления с экспертным заключением и подготовки письменной позиции.

Для ознакомления представителя ООО "Энгельс-торг" с дополнениями к отзывам на апелляционную жалобу, поступившими от ИП Боровикова И.В. и ИП Гречишкиной С.В., в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв на 15 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражение ООО "Энгельс-торг" на заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 4908/18-3-25 от 24.10.2025 и дополнения к апелляционной жалобе, датированные 05.12.2025, поступили в суд апелляционной инстанции 09.12.2025 в 16 час. 05 мин. и были зарегистрированы канцелярией суда 09.12.2025 в 16 час. 17 мин., то есть после окончания судебного заседания - в 16 час. 06 мин., в связи с чем указанные документы не приобщены судом к материалам дела и им не дана правовая оценка.

Представитель ООО "Энгельс-торг" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, возражала против выводов, изложенных в заключении эксперта N 4908/18-3-25 от 24.10.2025.

Представитель ИП Боровикова И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года в 02 ч. 29 мин. на пересечении улиц Киреева и Революционная г. Рудня Смоленской области произошел пожар ряда торговых павильонов. Данные павильоны располагались в следующем порядке (по мере следования по улице Революционной к улице Киреева г. Рудня): первым торговым павильоном был павильон "Брестская вкусняшка", далее располагались торговые павильоны "Ермолино", "Поляна", "Теле2", "Космос", за которым на самом перекрестке улиц (угловой) находился павильон "Цветы", а далее по улице Киреева располагались торговые павильоны "Шик", "Товары для дома", "Магазин Новый", "Семена", "Газеты и журналы".

Торговый павильон "Ермолино" принадлежит индивидуальному предпринимателю Рудакову А.Н., который передал его в аренду ООО "Энгельс-торг" (далее - Истец) по договору аренды N 26 от "01" декабря 2020 г. В торговом павильоне "Ермолино" Истец осуществлял розничную продажу продуктов питания. В результате пожара имущество (торговое оборудование и продукты питания) Истца утрачено, что подтверждается Актом осмотра помещения от 01 ноября 2021 года и инвентаризационными документами. Осмотр помещения и имущества Истца производился в присутствии собственника арендуемого Истцом помещения - индивидуального предпринимателя Рудакова А.Н.

Кроме того, Истец обратился к услугам ремонтной организации - индивидуальному предпринимателю Шарыпову А.А. для определения возможности восстановительного ремонта оборудования. ИП Шарыповым А.А. установлено, что торговое оборудование непригодно к дальнейшей эксплуатации (Акт осмотра оборудования от 01.11.2021). Товар, указанный в Акте осмотра помещения от 01.11.2021, не подлежит дальнейшей реализации в связи с утратой потребительских свойств и товарного вида.

01 ноября 2021 г. на основании Приказа руководителя структурного подразделения "Смоленск" ООО "Энгельс-торг" о проведении инвентаризации N 32 от 01 ноября 2021 г. в обособленном подразделении, расположенном по адресу: Смоленская обл., г. Рудня, ул. Киреева, д. 66, проведена инвентаризация. Согласно инвентаризационным документам размер реального ущерба, причиненного Истцу, составляет 946 886,58 руб.

Вышеуказанная сумма ущерба подтверждается приказом о проведении инвентаризации N 32 от 01.11.2021, актом инвентаризации денежных средств N 566 от 01.11.2021, инвентаризационными описями N 565 от 01.11.2021, N 567 от 01.11.2021, N 568 от 01.11.2021, сличительными ведомостями N 565С от 01.11.2021, N 567С от 01.11.2021, N 568С от 01.11.2021, ведомостью учета результатов инвентаризации N 569 от 01.11.2021, приказом об отражении результатов инвентаризации N 140 от 01.11.2022, справкой о материальном ущербе от 01.11.2021.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области" от 26.11.2021 N 148 (далее - Заключение эксперта N 148) очаговая зона пожара находилась в дальней части торгового павильона "Поляна", собственником которого является индивидуальный предприниматель Боровиков Игорь Витальевич, предоставивший с 2016 г. данный павильон в аренду ИП Гречишкиной С.В., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Заключению эксперта в торговом павильоне "Ермолино", арендуемом Истцом, и в его подсобном помещении наибольшие термические повреждения наблюдаются со стороны павильона "Поляна", принадлежащего Ответчику, что является признаком направленности распространения горения со стороны торгового павильона "Поляна". В соответствии с выводом эксперта, причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, находящейся в торговом павильоне "Поляна", в результате теплового воздействия источников зажигания, образующихся при аварийных режимах работы в электросети.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужила неисправность в электросети торгового павильона "Поляна", принадлежащего ИП Боровикову И.В.

Истец полагает, что возникновение пожара в павильоне Истца и в ряде других указанных выше павильонах, вследствие возникновения пожара в Павильоне "Поляна" доказано материалами проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Демидовского, Велижского и Руднянского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Смоленской области и отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021 по статье 168 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021 указано, что причиной пожара послужила неисправность в электросети торгового павильона "Поляна", принадлежащего ИП Боровикову И.В., находящегося в аренде у ИП Гречишкиной С.В. Согласно пояснениям ИП Боровикова И.В., павильон был построен им за собственные средства в 2001 году, монтаж электропроводки производила лицензированная организация, название которой он не помнит. Павильон с 2016 был передан им на безвозмездной основе гр. Гричишкиной СВ. Причины пожара ему не известны.

Истец считает, что ИП Боровиковым И.В. была допущена эксплуатация неисправной электросети в принадлежащем ему торговом павильоне "Поляна", передача в пользование помещения, не соответствующего нормам пожарной безопасности и нормам Правил эксплуатации электроустановок потребителей, бесконтрольное, по мнению истца, использование помещение третьими лицами, что привело к возникновению пожара и, как следствие ущерба у истца.

Истец полагает, что нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная Истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами.

В целях возмещения причиненного ущерба и урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке истец направил претензию исх. N 17СПС от 28.02.2022 в адрес ответчика с просьбой возместить ущерб на сумму 946 886,58 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения Претензии. Претензия получена ответчиком 10 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России с почтовым идентификатором 80093469537480. Ответ на претензию не получен, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба на расчетный счет истца не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Сумма ущерба определена истцом в размере 946 886,58 руб., из них: 90 000 руб. - сгоревшие денежные средства, 311 138,53 руб. - испорченный в результате пожара товар (продукты питания), 223 585,57 руб. - основные средства, 322 162,48 руб. - малоценные основные средства (т. 2 л.д. 28).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП Боровиков И.В. указал на то, что павильон "Поляна" в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.01.2017 был передан ИП Гречишкиной Светлане Васильевне, которая в соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1, 2.2.2 указанного договора обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещения; соблюдать в помещении действующие санитарно-технические нормы и обеспечивать соблюдение правил противопожарной безопасности. Также считает недоказанным факт возникновения пожара в павильоне "Поляна", полагает, что имел место умысел третьих лиц, недоказанным размер причиненных истцу убытков, свою вину не признает.

Определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Гречишкина С.В., использующая павильон "Поляна" на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с ИП Боровиковым И.В.

ИП Гречишкина С.В. также возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что пожар произошел не по ее вине, горючие жидкости в павильоне не находились, электропроводка была исправна. Считает недоказанным факт возникновения пожара именно в павильоне "Поляна", размер причиненных истцу убытков, свою вину не признает.

Определением от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник торгового павильона "Ермолино" ИП Рудаков А.Н., который отзыв на иск не представил, явку в судебные заседания не обеспечил.

25.06.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица ИП Гречишкиной С.В. к участию в деле в качестве соответчика.

29.07.2024 в судебном заседании протокольным определением ИП Гречишкина С.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел недоказанным факт возникновения пожара именно внутри торгового павильона "Поляна" и именно из-за неисправной электропроводки/электрооборудования, так же как и нарушения ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что вина ИП Боровикова И.В. и ИП Гречишкиной С.В. в причинении обществу ущерба не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках данного спора входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размер убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал на наличие материального ущерба, причиненного имуществу - павильон "Ермолино", в котором ООО "Энгельс-торг" осуществляет торговую деятельность, в результате возникновения пожара в торговом павильоне, принадлежащем ИП Боровикову И.В. и переданным в безвозмездное пользование ИП Гречишкиной С.В.

Истец со ссылкой на заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области" от 26.11.2021 N 148 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021, полагает, что пожар возник в павильоне "Поляна" в результате аварийной работы электросети.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 указанного Кодекса).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 1, 36, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться независимо от указаний иных лиц.

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 04.01.2017 торговый павильон "Поляна" передан ИП Боровиковым И.В. в пользование ИП Гречишкиной С.В. сроком на 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации.

На дату пожара данный павильон находился в пользовании ИП Гречишкиной С.В., 02.11.2021 расторгнут в связи с его уничтожением при пожаре.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Гречишкина С.В. обязана соблюдать в помещении действующие санитарно-технические нормы и обеспечивать правила противопожарной безопасности (т. 2 л.д. 47).

20.02.2023 от ОНДиПР поступил материал проверки по КРСП N 123 от 01.11.2021 (по факту пожара), копии которого выборочно приобщены к материалам дела, а именно:

- протокол от 01.11.2021 осмотра места происшествия и фототаблица (описаны повреждения торговых павильонов, в том числе торгового павильона "Ермолино"), в протоколе отражено, что в ходе осмотра электропроводки и электрооборудования в сгоревших павильонах видимых следов оплавления и следов электроэрозии в местах соединений не обнаружено; при осмотре использовался анализатор-течеискатель "АНТ-ЗМ", которым обнаружено наличие детектируемых прибором веществ на грунте между контейнером (подсобным помещением) и задней стеной павильона "Поляна", проба грунта изъята (т. 3 л.д. 18-19); приложением к протоколу является схема (т. 3 л.д. 21), на которой обозначено место срабатывания анализатора-течеискателя "АНТ-ЗМ" (снаружи павильона "Поляна"), а также обозначены места наибольшего термического повреждения: павильоны "Шик", "Поляна", частично "Ермолино".

- объяснение от 02.11.2021 Рудакова А.Н., который пояснил, что монтаж электропроводки во всех павильонах осуществлял бывший работник Руднянского РЭС, существенных перепадов напряжения в его павильоне не наблюдалось, отопление его павильона осуществлялось посредством электрокотла с водяным контуром. С момента строительства реконструкция отопительной системы не проводилась. При пожаре было повреждено принадлежащее ему имущество и торговое оборудование (стеллажи, холодильники, два кондиционера), размер ущерба оценил в 5 млн.руб. (т. 3 л.д. 33-34);

- объяснение от 09.11.2021 юриста ООО "Энгельс-Торг" Гаврилюк О.Н., которая пояснила, что монтаж электропроводки после заключения в ноябре 2020 года договора аренды осуществлялся ООО "Энгельс-Торг"; неисправностей электрооборудования не было; по условиям договора аренды ответственность за пожарную безопасность возлагалась на ИП Рудакова А.Н.; застраховано ли имущество Общества, ей не известно (т. 3 л.д. 36-37);

- объяснения от 12.11.2021 Боровикова И.В., согласно которым электропроводку проводила организация, название которой не помнит. С 2016 года павильон предоставлен на безвозмездной основе Гречишкиной С.В. (т. 3 л.д. 38-39);

- объяснения от 09.11.2021 Гречишкиной С.В., согласно которым она с 2016 осуществляют торговлю в павильоне Боровикова И.В. Договор аренды не заключали, аренда осуществлялась на основе безвозмездного пользования. Сигнализации в торговом павильоне не было. Постоянно эксплуатировалось 5 электроприборов: при входе с левой стороны был морозильный ларь, холодильник витринного типа, с противоположной стороны - холодильник со стеклянной дверцей, в середине 3 холодильных ларя (третий был отключен). Были подключены посредством 2-х удлинителей, включенных в отдельные розетки, установленные справой стены; 31.10.2021 в 17 час. закрыла павильон, включенными остались только 4 холодильных установки;

- согласно собственноручно исполненной Гречишкиной С.В. схеме (т. 3 л.д. 43) в пространстве между контейнером и павильоном, а также в контейнере хранились промышленные товары;

- объяснение от 04.11.2021 командира отделения 38 ПЧС г. Рудня Львова С.Ю., который указал, что на момент прибытия интенсивного горения торговых павильонов "Поляна", "ТЕЛЕ2", "Космос" не наблюдал, но они были задымлены и крыша была уничтожена, металлический контейнер за павильоном "Поляна" был в раскаленном состоянии, из него шел дым черного цвета, вскрыть данный контейнер не удалось, что привело к его полному выгоранию (т. 3 л.д. 48);

- рапорт от 04.11.2021 нач. сменны ДЧ УМВД России по Смоленской области о том, что 01.11.2021 в 02:20 принято сообщение от диспетчера системы "ЭРА Глонасс" о том, что в г. Рудня возле дома 64 по улице Киреева произошло возгорание цветочного павильона;

- сообщение, принятое оперативным дежурным от 01.11.2021 в 02:23 от Куковенко Ю.Н. о пожаре;

- протокол от 01.11.2021 опроса Трусова Александра Михайловича (охранник ООО ЧОП "Антей"), который сообщил, что 01.11.2021 в 02:15 сработала охранная сигнализация в магазине "Ермолино"; через 3-5 мин. прибыли на место и увидели, что изнутри горел магазин "Космос", магазин "Ермолино" еще не горел (т. 3 л.д. 58-59);

- протокол опроса от 01.11.2021 продавца магазина "Ермолино" Петроченковой В.В., которая пояснила, что холодильники работали в исправном состоянии, перебоев в работе электросети не было;

- заключение эксперта Лабузова И.А. N 148 от 16.11.2021 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", составленного на основании постановления дознавателя ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области, в котором отражены следующие выводы: установить место расположения очага пожара не представляется возможным, при этом очаговая зона находилась в дальней части павильона "Поляна" относительно входа; причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия источников зажигания, образующихся при аварийных режимах работы электросети; в ходе проведенного исследования наличие следов ЛВЖ и ГЖ на изъятом грунте не обнаружено (т. 1 л.д. 8-19).

При этом эксперт указал, что в ходе изучения видеофайла с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на улице Революционная, установлено, что внутри павильонов через остекления признаков открытого горения не наблюдается, что предположительно может свидетельствовать о возникновении пожара на уровне кровли с тыльной стороны павильона "Поляна". Первые признаки пожара в виде дыма наблюдаются в 02:02:19 с тыльной стороны павильона "Поляна". До 02:03:51 происходит обильное выделение дыма. В 02:03:52 происходит открытое пламенное горение с тыльной стороны павильона "Поляна". Далее пожар начинает распространяться по горючим конструкциям крыши в сторону проезжей части по ул. Революционная и в сторону павильона "Ермолино" и с большей интенсивностью в сторону торговых павильонов "Теле - 2", "Космос, "Шик" и "Цветы". Исходя из записи с камеры наружного видеонаблюдения, эксперт считает возможным уточнить место расположения очаговой зоны пожара, которая находилась в дальней части павильона "Поляна" относительно входа. В рассматриваемом случае конкретных сведений о минимальной первоначально обнаруженной площади пожара в объяснении очевидцев происшествия не содержится. Однако имеется информация о наиболее интенсивном горении в павильонах "Поляна", "Теле2", "Космос" и дальнейшее распространение пожара в противоположные стороны по кровле на другие павильоны. В данном случае экспертом выделена одна очаговая зона, которая находилась с тыльной стороны торгового павильона "Поляна". В ходе исследования грунта изъятого между металлическим контейнером и задней стеной павильона "Поляна" следов наличия ЛВЖ или ГЖ не обнаружено. Начальная динамика развития пожара в виде дыма без открытого пламенного горения не характерна для возникновения пожара от источника открытого огня при искусственном инициировании горения, когда наблюдается открытое пламенное горение. Исходя из вышеизложенной информации, эксперт считает возможным исключить возможность возникновения пожара от следующих источников зажигания:

- от теплового воздействия источников открытого огня, в том числе в случае искусственного инициирования горения (поджога), так как следов и признаков, относящихся как к прямым, так и к косвенным признакам создания на объекте специальных (искусственных) условий для гарантированного возникновения и развития горения, характеризующих такую причину как поджог, либо использования источников открытого огня материалами проверки не выявлены;

- от тлеющих источников зажигания (тлеющего табачного изделия), так как павильон "Поляна" был закрыт около 17 часов 31.10.2021, а также сведений о нахождении в павильоне курящих людей в период его работы не содержится в представленных материалах проверки.

В свою очередь, с учетом характеристики объекта исследования, наиболее перспективной является "электротехническая" версия возникновения пожара. Из материалов проверки известно, что павильон "Поляна" был подключен к электроснабжению и был электрифицирован, а также на момент пожара в павильоне находилось подключенное в электросети электрооборудование (4 холодильные установки).

Начальная динамика развития пожара в виде дыма без открытого пламенного горения характерна для возникновения пожара в результате аварийных режимов работы в электросети.

По результатам осмотра торговых павильонов, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД и ПР, известно, что в ходе осмотра электропроводки и электрооборудования в сгоревших павильонах, видимых следов оплавлений и следов электроэрозии в местах соединения не обнаружено. В объяснении Гречишкиной С.В. имеется информация о том, что за время осуществления предпринимательской деятельности в данном павильоне никаких неисправностей в электросети не было. Таким образом, достоверно установить причастность аварийных режимов работы в электросети к возникновению пожара невозможно. Однако ввиду высокой пожароопасности образующихся источников зажигания (искры, брызги расплавленного металла, повышенный разогрев проводников), в общем случае возникновение пожара по электротехнической причине является возможным. В свою очередь, также установить вид аварийного режима работы, и на каком участке электросети он произошел, не представляется возможным. При отсутствии либо обоснованном исключении других источников зажигания, по мнению эксперта, рассматриваемая версия является наиболее вероятной, при этом на момент производства экспертизы аргументированного подтверждения не имеет.

При этом в дальней части павильона "Поляны" сработал анализатор-течеискатель с ФИД "АНТ-ЗМ", в связи с чем сотрудниками МЧС были взяты пробы грунта. Эксперт измерил концентрацию паров веществ из указанной пробы и установил, что из пакета наличие детектируемых прибором веществ по диапазону "Углеводороды" не обнаружено 0 мг/м3, то есть в газовой фазе в пакете над объектом-носителем пары органических веществ отсутствуют.

- заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Симакова Ю.В. N 1338р от 24.11.2021, в котором отражены следующие выводы: определить экспертным путем очаг возгорания и причину пожара при возгорании 01.11.2021 торговых павильонов, расположенных на пересечен ул. Киреева, ул. Революционной г. Рудня Смоленской области не представляется возможным ввиду недостаточной информативности материалов, представленных на исследование; при визуальном исследовании электрических проводников, представленных на исследование, следов короткого замыкания, а также следов высокой токовой нагрузки не обнаружено (т. 4 л.д. 6-9);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2021 по причине установления причины пожара - неисправность в электросети торгового павильона "Поляна";

- постановление заместителя прокурора Руднянского района Смоленской области от 02.12.2021 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 4-5), в котором отражена необходимость проверки наличия/отсутствия признаков поджога, проверки сведений о наличии/отсутствие неисправности в электросети торговых павильонов и пр.);

- объяснение от 09.12.2021 эксперта Лабузова И.А., согласно которым анализатором-течеискателем "АНТ-ЗМ" обнаружено наличие детектируемых прибором веществ на грунте между контейнером (подсобным помещением) и задней стеной павильона "Поляна", указано, что данный прибор обладает высокой чувствительностью, указал очаговую зону пожара - задняя часть павильона "Поляна";

- постановление от 31.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела;

- письмо прокуратуры Руднянского района Смоленской области от 17.04.2023 о вынесении 14.04.2023 постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022 (т. 4 л.д. 50);

- заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 19.09.2023 N 1468/4-2 Ермакова В.Е. (экспертиза проведена на основании постановления дознавателя ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 28 июля 2023 года), в котором отражены следующие выводы:

1. Зона очага пожара в торговых павильонах, расположенных на пересечении вдоль улиц Киреева и Революционная г. Рудня Смоленской области, находилась в западной части со стороны дворовой территории торговых павильонов, которые расположены вдоль улицы Революционная. Определить, с наружной стороны или в чердачном помещении торговых павильонов, находился очаг пожара, не представляется возможным ввиду их длительного времени выгорания (более 2,5 часов).

2.1. Распространение горения из очаговой зоны происходило по сгораемым конструкциям (стропила, обрешетка) двухскатной металлической крыши в северном, восточном и южном направлениях - до охвата пламенем всего объема чердачного помещения торговых павильонов, а после прогорания деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрушения его горящих деревянных конструкций - огонь распространился внутрь помещений павильонов.

2.2. Распространение горения внутрь помещения бытовки АО "Почта России", расположенной вблизи западной стены торговых павильонов, произошло за счет кондукции (высокого коэффициента теплопроводности металла) в результате воздействия лучистого потока от факела пламени горящих деревянных конструкций крыши торговых павильонов.

3. Причиной возникновения пожара торговых павильонов послужил посторонний источник зажигания. Установить, какой именно источник зажигания - не представляется возможным в связи с длительным временем выгорания (более 2,5 часов) в зоне расположения очага пожара строительных материалов.

Анализ сведений о предшествующих пожару событиях и об обстоятельствах обнаружения, развития, распространения и тушения пожара, зафиксированных камерами наружного видеонаблюдения, дающих совпадающую и непротиворечивую картину событий, позволяет отметить следующие важные моменты:

- пожар в торговых павильонах, расположенных на пересечении улиц Киреева и Революционная г. Рудня Смоленской области произошел в ночное время около 1 часа 52 минут - 02 часов 02 минут 01 ноября 2021 года. 11 торговых павильонов были закрыты на запорные устройства, остекление в оконных проемах не было нарушено, электроосвещение внутри павильонов было отключено, кроме холодильного оборудования;

- первые признаки пожара в виде выхода дыма в западной части торговых павильонов, расположенных вдоль ул. Революционная г. Рудня, были зафиксированы камерой наружного видеонаблюдения в 02:02:21 01.11.2021, далее в течение 1 минуты 30 секунд выход дыма и его количество в районе расположения западной части павильонов заметно возрастало с распространением его в северном - северо-восточном направлении до возникновения в 02:03:52 яркой вспышки в районе западной части данных торговых павильонов. Далее наблюдалось пламенное горение в районе расположения западной части павильонов и интенсивный выход дыма, который начинает смещаться в южном направлении. В 02:11:45 зафиксирована вторая яркая вспышка в западной части торговых павильонов и далее в течение 7 минут наблюдается интенсивное пламенное горение в чердачном помещении над торговыми павильонами и распространение горения по деревянным конструкциям двухскатной крыши в южном направлении, а далее начинал гореть карнизный свес над фасадом торговых павильонов, горящие фрагменты деревянных конструкций которого начали падать на тротуар;

- пожар свободно развивался в течение 20 минут до прибытия пожарных подразделений к месту пожара - в 02:22:00 1 ноября 2021 года;

- яркая вспышка и последующее пламенное горение через 1,5 минуты после появление первых признаков пожара в виде дыма свидетельствует о присутствии в зоне горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости;

- электрическое освещение вывески над торговым павильоном "Ермолино" продолжало работать до 02:21:45 - до момента прогорания потолочного перекрытия и распространения горения внутрь помещения павильона, а затем освещение вывески отключилось, т.е. еще около 20 минут после появление первых признаков пожара в виде дыма и распространения пламени над металлической кровлей торговых павильонов, расположенных вдоль ул. Революционная подавалась электроэнергия на освещение вывески над павильоном "Ермолино".

Определить, с наружной стороны или в чердачном помещении торговых павильонов находился очаг пожара, не представляется возможным ввиду их длительного времени выгорания (более 2,5 часов).

Распространение горения из очаговой зоны происходило по сгораемым конструкциям (стропила, обрешетка) двухскатной металлической крыши в северном, восточном и южном направлениях - до охвата пламенем всего объема чердачного помещения торговых павильонов, а после прогорания деревянных конструкций потолочного перекрытия и обрушения его горящих деревянных конструкций - огонь распространился внутрь помещений павильонов.

Эксперт заключил, что в торговых павильонах возникновение пожара от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произойти не могло, поскольку в протоколе осмотра места происшествия видимых следов оплавлений и следов электроэрозии электроповодки в местах соединений не обнаружено; в ходе исследований электропроводки и электрооборудования, изъятого из торгового павильона "Поляна", было установлено, что при визуальном исследовании электрических проводников представленных на исследование следов короткого замыкания, а также следов высокой токовой нагрузки не обнаружено; электрическое освещение вывески над торговым павильоном "Ермолино" продолжало работать до 02:21:45.

Рассматривая версию возникновения пожара от постороннего источника зажигания, эксперт констатирует следующее:

- пожар в торговых павильонах произошел в темное время суток около 02 часов 00 минут 01 ноября 2021 года;

- яркая вспышка и последующее пламенное горение через 1,5 минуты после появление первых признаков пожара в виде дыма свидетельствует о присутствии в зоне горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости;

- в ходе осмотра места происшествия на грунте между контейнером (подсобным помещением) и задней стенкой торгового павильона "Поляна" при использовании анализатора-течеискателя "АНТ-Зм" обнаружено наличие детектируемых прибором веществ в концентрации 100-110 мг/м3. Возле данного контейнера на грунте располагается полимерная емкость - указана стрелкой красного цвета на рис. 1. Полимерная емкость (канистра) с места происшествия не изымалась и не исследовалась на наличие в ней остатков легковоспламеняющихся или горючих жидкостей.

Таким образом, на основании проведенного исследования, с учетом представленных материалов, технические причины возникновения пожара исключаются, самовозгорание конструкций и материалов, расположенных в очаговой зоне, произойти не могло. Следовательно, причиной возникновения пожара торговых павильонов послужил посторонний источник зажигания. Установить, какой именно источник зажигания - не представляется возможным в связи с длительным временем выгорания (более 2,5 часов) строительных конструкций и материалов. Для интенсификации процесса горения могла быть использована легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Каких-либо других источников зажигания в зоне расположения очага пожара в материалах проверки КРСП N 123 от 01.11.2021 - не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Боровиковым И.В. и ООО "Энгельс-Торг" были заявлены ходатайства о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 28.11.2023 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" (115432, Москва, ул. Трофимова, д. 2а, каб. 211), эксперту Караваеву Михаилу Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения пожара в торговых павильонах, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Рудня, на пересечении улиц Киреева и Революционной, произошедшего 01.11.2021?

2. Где в ряду торговых павильонов на пересечении улиц Киреева и Революционная в г. Рудня находился очаг пожара, каковы пути его распространения?

В материалы дела представлено заключение эксперта Караваева М.Ю. N А62-7371/2022-СПТЭ (т. 6 л.д. 48-102), в котором отражены следующие выводы:

1. Зона очага пожара в ряду торговых павильонов на пересечении улиц Киреева и Революционная в г. Рудне находится в западной части торгового павильона "Поляна". Из указанной очаговой зоны горение посредством конвекции, теплопередачи и излучения распространялось в радиальных направлениях по конструктивным элементам торговых павильонов и находившемуся в них имуществу.

2. Причиной пожара, происшедшего 01.11.2021 в торговых павильонах по адресу: Смоленская область, г. Рудня, пересечение улиц Киреева и Революционной, послужило загорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электропроводов, изоляционных и корпусных элементов электрооборудования, материалов отделки помещения), находившихся в установленной зоне очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети и/или электрооборудовании, находившихся в западной части торгового павильона "Поляна".

Вследствие значительных термических повреждений торгового павильона "Поляна", а также уничтожения в ходе пожара электрической сети, электроустановочных изделий и электрооборудования, находившихся в торговом павильоне, эксперт не имеет объективной возможности установить точное место возникновения электрического аварийного пожароопасного режима работы, послужившего источником зажигания и приведшего к пожару, а также его вид.

Эксперт указал, что к подсобному помещению с западной стороны посредством выгороженного прохода примыкал металлический контейнер, вход в который из подсобного помещения осуществлялся через проход. Контейнер, расположенный за торговым павильоном "Поляна", выгорел изнутри по всей площади, деревянный пол в контейнере практически полностью был уничтожен огнем.

Направленность распространения горения в пределах торговых павильонов, находящихся в северной части общего строения павильонов, прослеживалась со стороны западной части торгового павильона "Поляна". Так, в торговом зале павильона "Ермолино", находящемся с северной стороны от павильона "Поляна", выгорание лакокрасочного покрытия стен, изготовленных из жести, произошло с левой стороны от входа. С левой стороны от входа (со стороны павильона "Поляна") наибольшие термические повреждения имело и холодильное торговое оборудование (торговые витрины), о чем свидетельствовало выгорание его лакокрасочного покрытия, разрушение целостности остекления, выгорание полимерных элементов. Потолочное перекрытие над торговым залом павильона "Ермолино" имело выгорание досок в наибольшей степени в левой части. В подсобном помещении торгового павильона "Ермолино" наибольшие термические повреждения сформировались в левой части.

Термические повреждения торгового павильона "Теле 2", находящегося южнее торгового павильона "Поляна", свидетельствовали о направленности распространения горения в этом павильоне с западной и северной сторон. Так, в торговом павильоне "Теле 2" термические повреждения имелись хотя и по всей площади, но увеличивались по направлению от входа вглубь помещения. Стеллажи и прилавки в павильоне были частично разрушены теплом пожара, деревянная обрешетка кровли практически не сохранилась. На полу павильона находился пожарный мусор и обугленные части обрешетки крыши.

Термические повреждения торгового павильона "Шик" в максимальной степени сформировались в его дальней, северной части, со стороны примыкающего к нему торгового павильона "Поляна". Общая направленность распространения горения в пределах торгового павильона "Шик" прослеживалась со стороны примыкающего к нему с северной стороны торгового павильона "Поляна".

Предоставленными на экспертизу материалами не зафиксировано фактов проникновения в торговые павильоны ни до пожара, ни в более ранний период посторонних лиц с целью хищения товарно-материальных ценностей или иных противоправный действий.

На период возникновения, обнаружения и тушения пожара оконное остекление, двери и их запорные устройства, а также ограждающие конструкции торговых павильонов нарушены не были и вскрывались пожарными подразделениями уже в процессе тушения пожара, либо были разрушены под воздействием тепла пожара.

Собственниками торговых павильонов не сообщалось о каких-либо конфликтных ситуациях, следствием которых могли быть противоправные действия посторонних лиц, направленные на повреждение или уничтожение торговых павильонов.

Видеокамерами не зафиксировано внешних воздействий на строение торговых павильонов, например, воздействий летательных и подобных им аппаратов и предметов, которые могли бы вызвать пожар.

Факты применения фейерверков и аналогичных пожароопасных устройств не усматриваются.

Неинтенсивная динамика возникновения и развития пожара, характеризуемая длительным постепенным увеличением выделения дыма, не свойственна пожару, возникшему вследствие поджога.

Из заключения эксперта N 148 от 26.11.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИГШ по Смоленской обл. Лабузова И.А. следует, что в ходе проведенного исследования наличие следов ЛВЖ или ГЖ на изъятом грунте не обнаружено. То есть, на месте пожара, в зоне очага пожара, каких-либо остатков легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, которые могли быть применены в качестве интенсификатора горения, не обнаружено.

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволили эксперту исключить версию по источнику зажигания в виде постороннего источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара (поджога). Эксперт также исключил причастность к пожару тлеющего табачного изделия.

На период возникновения пожара в торговом павильоне "Поляна" или рядом с ним не производилось никаких инженерных и технологических работ, в том числе пожароопасных или с использованием электрифицированного и иного инструмента. Также не осуществлялись топка печей и эксплуатация открытых очагов (мангалов и пр.) и сжигание мусора. В связи с этим, эксперт исключил причастность к возникновению пожара как источников открытого огня, так и других источников зажигания, обусловленных, например, функционированием какого-либо технологического оборудования, инструмента, приборов отопления на твердом топливе, а также образовавшихся при проведении технологических, пожароопасных работ, сжигании мусора и разведении открытого огня (костров и т.п.).

Нахождение в установленной зоне очага пожара веществ и материалов, склонных к самовозгоранию (тепловому, химическому или микробиологическому), не усматривается.

На период возникновения пожара торговый павильон "Поляна" был электрифицирован, внутри него находилось включенное в электросеть холодильное оборудование. С западной стороны торгового павильона, на стене, были размещены электрифицированные наружные блоки кондиционеров.

Фактические обстоятельства происшествия и наличие в торговом павильоне "Поляна" электрифицированного оборудования, на период пожара бывшего под электрическим напряжением, позволяют эксперту выдвинуть к рассмотрению версию по источнику зажигания в виде теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети и/или электрооборудовании, находившихся в торговом павильоне "Поляна".

По причине значительных термических повреждений торгового павильона "Поляна" - фактически, его полного выгорания и уничтожения, и уничтожения участков осветительной и силовой электросети и электрооборудования павильона, установить точное место возникновения электрического аварийного пожароопасного режима работы, послужившего источником зажигания и приведшего к пожару, а также его вид, не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт считает, что источником зажигания, инициировавшим горение, послужило тепловое проявление электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети и/или электрооборудовании, находившихся в торговом павильоне "Поляна".

Представитель ИП Боровикова И.В. не согласился с данными выводами эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что экспертом Караваевым М.Ю. не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, кроме того, неполнота заключения, методики его исследования, вносит недостаток ясности в данное заключение, а именно: подписка Караваева М.Ю. дана с нарушениями требований статей 14 и 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта не содержится информация о судебно-экспертном учреждении, которому было поручено производство судебной экспертизы, не содержится информации о том, какие методы применял Караваев М.Ю. при производстве экспертизы; нарушив требования действующей Методологии судебной пожарно-технической экспертизы, Караваев М.Ю., не определив точное место положение очага пожара, не указал в тексте своего заключения какие дополнительные данные, по его мнению, необходимы для решения данной задачи; не провел исследование по установлению очага пожара как таковое, не выявил и не указал конкретные очаговые признаки; опирался на материалы проверки ОНД, составленные с нарушениями требований действующей методологии; в нарушение Методологии дал категоричный вывод о технической причине пожара, при этом точно не определив его очаг; вывод об электротехнической причине пожара не обоснован и не доказан.

Представитель ИП Гречишкиной С.В. поддержал данное ходатайство.

Представители ООО "Энгельс-торг" возражали против назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований.

Оценив заключение судебной экспертизы N А56-7371/2022-СПТЭ от 19.03.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном заключении эксперта Караваева М.Ю. отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Также экспертом на дополнительные вопросы суда и ИП Боровикова И.В. представлены письменные ответы. Эксперт Караваев М.Ю. установил, что зона очага пожара в ряду торговых павильонов на пересечении улиц Киреева и Революционная в г. Рудне находится в западной части торгового павильона "Поляна". Из указанной очаговой зоны горение посредством конвекции, теплопередачи и излучения распространялось в радиальных направлениях в результате по конструктивным элементам торговых павильонов и находившемуся в них имуществу (стр. 31 - 32, 49 Заключения эксперта). Данный вывод эксперта основан на изучении протокола осмотра места происшествия, фото- и видеоматериалов, а также показаний свидетелей.

Экспертное заключение N А56-7371/2022-СПТЭ от 19.03.2024 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 3-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Учитывая, что сам по себе факт несогласия ответчиков с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, при этом в материалах дела имеется еще две пожарно-технических экспертизы, суд первой инстанции отказал ИП Боровикову И.В. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных материалов проверки и заключения эксперта Лабузова N 148, по мнению суда, следует, что очаг пожара возник между контейнером (подсобным помещением) и задней стеной павильона "Поляна", именно там анализатором-течеискателем "АНТ-ЗМ" было обнаружено наличие детектируемых прибором веществ. Тот факт, что в пробе грунта наличие паров ЛВЖ не обнаружено, не свидетельствует о том, что ЛВЖ не применялись, в данном случае проба грунта могла быть взята некорректно либо не в том месте.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.11.2021 следует, что электропроводка и электрооборудование в сгоревших павильонах видимых следов оплавления и следов электроэрозии в местах соединений не имеет.

Сотрудник МЧС, прибывший на место для тушения пожара, указал, что металлический контейнер за павильоном "Поляна" был в раскаленном состоянии, из него шел дым черного цвета, впоследствии выгорел полностью, при этом сведений о том, что в данном контейнере находилось какое-либо подключенное электрооборудование не представлено. Прибывший на место сотрудник ЧОП посчитал, что изнутри горит магазин "Космос".

Представленный в материалы дела акт о технологическом присоединении от 23.07.2013, составленный сетевой организацией ОАО "МРСК Центра", свидетельствует о том, что павильон "Поляна" был надлежащим образом подключен к электросети с уровнем напряжения 0,4 кВ, максимальной мощностью 5 кВт от опоры 1/1 (т. 3 л.д. 138), доказательств того, что данной мощности было недостаточно для работы 5 холодильников, в материалы дела не представлено. Сведения о наличии неисправности в электросети торговых павильонов отсутствуют.

Согласно представленным видеоматериалам с уличных камер видеонаблюдения (представлены ОНД по запросу суда - т. 3 л.д. 149-150), дым появляется за павильоном "Поляна" и распространяется в сторону магазина "Ермолино", при этом согласно схеме к протоколу осмотра наиболее выгорели павильоны "Шик", "Поляна", частично "Ермолино". Кроме того, длительное время после начала пожара продолжает гореть вывеска магазина "Ермолино".

Из пояснений ИП Гречишкиной С.В. и представленной ею схемы и фото- и видеоматериалов (т. 4 л.д. 64, 87) усматривается, что розетки и прибор учета находились на стене, примыкающей к магазину "Ермолино", однако пожар возник в дальней части павильона и в большей степени распространился на магазин "Шик", расположенный с другой (с левой) стороны.

При этом из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области Симакова Ю.В. N 1338р от 24.11.2021 следует, что при визуальном исследовании электрических проводников, представленных на исследование, следов короткого замыкания, а также следов высокой токовой нагрузки не обнаружено.

При этом эксперты Лабузов и Караваев, фактически проигнорировав обнаружение в ходе осмотра места происшествия на грунте между контейнером (подсобным помещением) и задней стенкой торгового павильона "Поляна" при использовании анализатора-течеискателя "АНТ-Зм" наличие детектируемых прибором веществ в концентрации 100-110 мг/м3, а также наличие возле данного контейнера на грунте полимерной емкости (канистры), пришли к выводу о возникновении пожара в результате электрического аварийного пожароопасного режима работы оборудования, что, по мнению суда, является необоснованным. Кроме того, эксперты указывают на то, что ввиду не обнаружения иных причин пожара, данную причину считают наиболее вероятной.

Суд области счел наиболее информативными и соответствующими материалам дела выводы эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 19.09.2023 N 1468/4-2 (экспертиза проведена на основании постановления дознавателя ОНД и ПР Демидовского, Велижского и Руднянского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области от 28.07.2023), в котором указано, что причиной возникновения пожара торговых павильонов послужил посторонний источник зажигания.

При этом экспертом приведено соответствующее обоснование своего вывода: пожар свободно развивался в течение 20 минут до прибытия пожарных подразделений к месту пожара - в 02:22:00 1 ноября 2021 года; яркая вспышка и последующее пламенное горение через 1,5 минуты после появления первых признаков пожара в виде дыма свидетельствует о присутствии в зоне горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости; электрическое освещение вывески над торговым павильоном "Ермолино" продолжало работать около 20 минут после появление первых признаков пожара в виде дыма и распространения пламени над металлической кровлей торговых павильонов, обнаружение в ходе осмотра места происшествия на грунте между контейнером (подсобным помещением) и задней стенкой торгового павильона "Поляна" при использовании анализатора-течеискателя "АНТ-Зм" наличие детектируемых прибором веществ в концентрации 100-110 мг/м3, на фото в месте срабатывания анализатора-течеискателя зафиксирована канистра, которая с места происшествия не изымалась и не исследовалась на наличия в ней остатков легковоспламеняющихся или горючих жидкостей.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта возникновения пожара именно внутри торгового павильона "Поляна" и именно из-за неисправной электропроводки/электрооборудования, при этом доказательств нарушения ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого имущества материалы дела не содержат. В связи с чем вина ИП Боровикова И.В. и ИП Гречишкиной С.В. в причинении ООО "Энгельс-торг" ущерба не доказана.

Как верно указал суд, отсутствие доказательств вины ответчиков исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

ООО "Энгельс-торг" в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются четыре экспертных заключения, вместе с тем, суд первой инстанции не указал мотивы, почему посчитал наиболее информативными и соответствующими материалам дела выводы эксперта Ермакова В.Е. N 1468/4-2 от 19.09.2023 ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями ООО "Энгельс-торг" и ИП Боровикова И.В. были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, с учетом определения от 06.08.2025, по делу N А62-7371/2022 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В каком месте находился очаг пожара торговых павильонов на пересечении улиц Киреева и Революционная, произошедшего 01 ноября 2021 года в городе Рудня Руднянского района Смоленской области? Если очаг пожара находился в торговом павильоне, указать название торгового павильона.

2) Какова причина возникновения пожара торговых павильонов на пересечении улиц Киреева и Революционная, произошедшего 01 ноября 2021 года в городе Рудня Руднянского района Смоленской области?

17.11.2025 от Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации в суд поступило экспертное заключение N 4908/18-3-25 от 24.10.2025 по делу N А62-7371/2022, выполненное экспертом Прохоровым Д.В.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал следующее.

Наибольшие термические повреждения сосредоточены в торговом павильоне "Поляна" и в контейнере, расположенном за торговым павильоном "Поляна", а также в части павильонов "Ермолино" и "Теле 2", примыкающих справа и слева к павильону "Поляна". Данные павильоны и еще 8 других (всего 11) расположены на пересечении улиц Киреева и Революционная в городе Рудня Руднянского района Смоленской области.

Разрушения торговых павильонов "Ермолино", "Поляна", "Теле 2" и "Космос" нужно классифицировать как аварийное, произошедшие при температуре воздействия тепла пожара от 800 до 1400° С.

При таких значительных по площади разрушениях и температурных воздействиях на строительные конструкции торговых павильонов "Ермолино", "Поляна" и контейнера за павильоном "Поляна" на основании анализа термических повреждений невозможно установить очаг возгорания (место, в котором первоначально возникло горение и находилась точка контакта источника зажигания и горючего материала). Можно лишь утверждать, что очаг пожара (место первоначального возникновения пожара), произошедшего 01 ноября 2021 года в торговых павильонах на пересечении улиц Киреева и Революционная в городе Рудня Руднянского района Смоленской области, находился в области расположения контейнера за павильоном "Поляна" и в месте расположения стены между павильонами "Поляна" и "Ермолино", а также в подкрышном (чердачном) объеме над этой стеной.

Пожар имел продолжительный характер, поскольку только пламенное горение длилось не менее 2 часов 30 минут (согласно Донесению о пожаре от 01.11.2021), оно охватило по площади 570 м² торговых павильонов. С учетом объяснений очевидца пожара Кухаренко Ю.Н. пламенное горение имело еще большую продолжительность.

При таких условиях образуются несколько зон сильных термических повреждений, которые могут не совпадать с очагом пожара.

Для определения очага пожара, в том числе, нужно знать момент возгорания, который можно установить, как правило, лишь с помощью объяснений очевидцев и свидетелей пожара.

Ситуалогическое исследование сведений из объяснений очевидцев пожара на начальной стадии пожара проведено быть не может, поскольку очевидцы прибывали к месту пожара уже на развитой его стадии (подробно см. анализ объяснений очевидцев в установочной части Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2025 года ст. следователя Демьяновой В.А.).

Произошедшая после непродолжительного и достаточно незначительного дымовыделеления вспышка за павильонами "Поляна" и "Ермолино" по ул. Революционная в месте расположения контейнера за павильоном "Поляна" в 02:03:57 продолжительностью в 1-2 секунду характерна для ситуации, когда на тлеющие материалы ранее разведенного костра (при его затухании) вплескивается легковоспламеняющаяся жидкость.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал следующее.

Версию возникновения пожара снаружи контейнера и применения при организации возгорания горючих или легковоспламеняющихся жидкостей, или других интенсивно горящих веществ или материалов можно подтвердить проведенным анализом видеозаписей, зафиксировавших вспышку после непродолжительного и достаточно незначительного дымовыделеления за павильонами "Поляна" и "Ермолино" по ул. Революционная в месте расположения контейнера за павильоном "Поляна" в 02:03:57 продолжительностью в 1-2 секунду.

С учетом того, что пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, из представленных материалов усматривается только одна техническая причина возникновения пожара - источник зажигания в виде пламени с применением интенсификаторов горения (легковоспламеняющихся жидкостей, например, бензин или горючих жидкостей, например, дизельного топлива), т.е. поджог.

Эксперт также счел необходимым отметить, что размещение группы из 11-ти павильонов IIIа степени огнестойкости по распоряжении Главы Администрации муниципального образования Руднянский район Ивашкина Ю.И. N 891-Р от 11.10.2001 не соответствует требованиям пункта 2.2 НПБ 103-95 Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования.

Экспертом также указано, что отсутствие или наличие регистрационных документов и "Технического паспорта" ларька "Поляна" в Смоленском областном БТИ по городу Рудня на ход исследования и выводы при проведении СПТЭ не может оказать влияние, поскольку изучение данного факта не входит в компетенцию СПТЭ.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования.

Возражения ООО "Энгельс-торг" в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта.

Оценив экспертное заключение N 4908/18-3-25 от 24.10.2025 по делу N А62-7371/2022, выполненное экспертом Прохоровым Д.В., по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Из материалов дела следует, что выводы, изложенные в Заключении эксперта ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" Караваева М.Ю. N А62-7371/2022-СПТЭ, по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения арбитражного суда первой инстанции, расходятся с выводами, сделанными в экспертном заключении N 4908/18-3-25 от 24.10.2025 по делу N А62-7371/2022, выполненным экспертом Прохоровым Д.В.

Так, судом перед экспертом Караваевым М.Ю. были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения пожара в торговых павильонах, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Рудня, на пересечении улиц Киреева и Революционной, произошедшего 01.11.2021?

2. Где в ряду торговых павильонов на пересечении улиц Киреева и Революционная в г. Рудня находился очаг пожара, каковы пути его распространения?

Экспертом Караваевым М.Ю. были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Зона очага пожара в ряду торговых павильонов на пересечении улиц Киреева и Революционная в г. Рудне находится в западной части торгового павильона "Поляна". Из указанной очаговой зоны горение посредством конвекции, теплопередачи и излучения распространялось в радиальных направлениях по конструктивным элементам торговых павильонов и находившемуся в них имуществу.

2. Причиной пожара, происшедшего 01.11.2021 в торговых павильонах по адресу: Смоленская область, г. Рудня, пересечение улиц Киреева и Революционной, послужило загорание горючих материалов (например, изоляционных материалов электропроводов, изоляционных и корпусных элементов электрооборудования, материалов отделки помещения), находившихся в установленной зоне очага пожара, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети и/или электрооборудовании, находившихся в западной части торгового павильона "Поляна".

Действительно, на схеме к объяснению (л.д. 194, т. 1 Отказного материала N 989) на стене, разделяющей павильоны "Поляна" и "Ермолино" со стороны первого павильона расположены электротехнические и электроустановочные устройства, проложена электропроводка.

Однако экспертом Караваевым М.Ю. в заключении не объяснена произошедшая после непродолжительного и достаточно незначительного дымовыделения вспышка за павильонами "Поляна" и "Ермолино" по ул. Революционная в месте расположения контейнера за павильоном "Поляна" в 02:03:57 продолжительностью в 1-2 секунды.

Это явление, как установлено проведенными в повторной экспертизе исследованиями, характерно для ситуации, когда на тлеющие материалы ранее разведенного костра (при его затухании) вплескивается легковоспламеняющаяся жидкость.

Таким образом, причиной расхождения выводов является то, что в первичной экспертизе отсутствует анализ фактических данных (явлений), зафиксированных на видеозаписях с камер наружного видеонаблюдения, прежде всего, произошедшей вспышки на начальной стадии пожара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт возникновения пожара именно внутри торгового павильона "Поляна" ввиду из-за неисправной электропроводки/электрооборудования не доказан, при этом доказательств нарушения ответчиками правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого имущества материалы дела не содержат.

Учитывая, что вина ИП Боровикова И.В. и ИП Гречишкиной С.В. в причинении ООО "Энгельс-торг" ущерба не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что пожар возник в помещении соответчиков в результате нарушения последними требований пожарной безопасности, не подтвержден материалами дела, а также опровергаются результатами повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 90 000 руб. на ночь были оставлены в торговом павильоне, место хранения не указано, сведения о нахождении сейфа для хранения денежных средств в материалы дела не представлены, при этом денежные средства в размере 4 620,9 руб., хранившиеся в денежном ящике ККТ, во время пожара удалось вынести из павильона в сохранности. Суд критически отнесся к доводу общества о причинении данного ущерба, а также указал, что при утверждении лимита остатка денежных средств в данном магазине в размере 90 000 руб. (приказ N 87 от 01.08.2021) общество обязано было обеспечить их надлежащее хранение как на предмет защиты от кражи, так и от пожара.

В судебном заседании 11.07.2023 были допрошены в качестве свидетелей Ванян Н.Б. (гражданский муж Гречишкиной С.В.) и Ванян А.Н. (сын Гречишкиной С.В. и Ваняна А.Н.).

Ванян Н.Б. пояснил, что 01.11.2021 примерно в 02:30 Гречишкиной С.В. позвонили и сообщили о пожаре в торговых павильонах, после чего он и Гречишкина С.В. на машине поехали к месту происшествия. На месте уже работали пожарные бригады, к тому моменту они устранили открытый огонь. На момент приезда были полностью потушены магазины "Цветы", "Космос", "Теле 2", тушился павильон Гречишкиной С.В. До магазина "Ермолино" огонь на тот момент еще не дошел. Позже, примерно через два часа, на место происшествия прибыли сотрудники магазина "Ермолино" Ольга и Валентина. Они попросили его вынести из павильона кассовый аппарат с деньгами. Не знает сумму, которая была в кассе, видел купюры номиналом в тысячу рублей. По его мнению, холодильные лари и весь магазин "Ермолино" в целом не получили значительных повреждений, продукты были в оптимальном состоянии, за исключением тех, которые в силу контакта с водой потеряли товарный вид. Утром сотрудникам "Ермолино" позвонил руководитель, сказал, что имущество застраховано, дал указание не заходить в магазин. Информация о страховании имущества "Ермолино" быстро распространилась по городу. Впоследствии к магазину "Ермолино" приехал автомобиль "Газель", в него погрузили три-четыре холодильника с продуктами. Через 15-20 минут к свидетелю подошел ИП Рудаков А.Н. и сообщил, что у него украли холодильники, но он узнал, кто это сделал посредством информации, взятой с камеры видеонаблюдения. В итоге ему их вернули. Впоследствии ИП Рудаков А.Н. продавал холодильники, взятые из павильона "Ермолино". Свидетель сам помогал донести один из холодильников новому собственнику. Жители г. Рудня заходили в павильон "Ермолино" и забирали себе оставшиеся продукты питания.

На вопрос суда о том, кому, по мнению свидетеля, принадлежат эти холодильники, свидетель пояснил, что ранее в этом помещении располагался магазин "Ассорти", там стояли старые холодильники. После начала осуществления деятельности магазином "Ермолино" там появились новые холодильники, считает, что они принадлежат "Ермолино". Также свидетель сообщил об установке второго кондиционера в павильоне "Ермолино", поскольку от значительного количества работающих холодильников было жарко.

Свидетель сообщил, что за 5 дней до пожара появился новый магазин "Космос". Его владелец осуществлял изменения в электрических сетях (менял местоположение розеток и т.д.). Рекламное ночное освещение было установлено без гофры. В ночь пожара шел небольшой дождь. Свидетель выразил предположение, что причиной пожара могли быть неосмотрительные действия владельца магазина "Космос", который недостаточно внимательно, по мнению свидетеля, относился к вопросам, связанным с электричеством.

На вопрос суда о том, почему крыша "Ермолино" постоянно вспыхивала, свидетель затруднился ответить, но подтвердил, что в разных местах крыши "Ермолино" действительно вспыхивало пламя. Также свидетель отметил похожую ситуацию с магазином "Шик", там также периодически вспыхивало пламя. Свидетель связал это со спецификой товарного ассортимента данного магазина (бытовая химия, товары для красоты).

Свидетель сообщил, что его не опрашивали в рамках проведения первоначальных следственных действий из-за личного конфликта с сотрудником дознания.

Свидетель Ванян А.Н. пояснил, что ночью его семью разбудил телефонный звонок, им сообщили о пожаре в торговых павильонах. После этого они поехали к павильонам, сначала отец с матерью, потом он. Приехав на место, увидел несколько выгоревших павильонов. В этом момент тушили магазин "Поляна". После того, как пожар был потушен, сотрудники МЧС запретили что-либо трогать. На месте происшествия видел продавцов магазина "Ермолино". Они попросили его отца вынести кассу. Отец вынес коробку (кейс) и отдал им. После пожара к магазину "Ермолино" подъехала грузовая машина, на нее стали грузить холодильники из этого павильона. Холодильники выглядели пригодными для дальнейшего использования. Их было примерно шесть штук. Слышал от продавцов магазина "Ермолино", что все имущество было застраховано.

С учетом показаний свидетелей и во избежание неосновательного обогащения истца суд предлагал обществу представить сведения о страховании имущества магазина и находившегося там товара.

Истец указал, что имущество и товар не были застрахованы. При этом в опровержение показаний свидетелей Ванянов, истец не ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников магазина "Ермолино", сообщивших о страховании имущества. Кроме того, весь товар и оборудование (стеллажи и холодильные лари) были оставлены обществом в сгоревшем павильоне без надлежащей оценки и утилизации. Заявки на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО и биологических отходов ООО "Энгельс-торг" направило в специализированные организации только в феврале 2022 года, то есть спустя 3.5 месяца после пожара (т. 4 л.д. 39-42) и получило отказ.

Общество утверждает, что в павильоне "Ермолино" находилось только его имущество. Из договора аренды также не усматривается, что павильон передавался в аренду вместе с торговым оборудованием.

Между тем, собственник павильона Рудаков А.Н. в своих объяснениях дознавателю от 02.11.2021 указал, что при пожаре было повреждено принадлежащее ему имущество и торговое оборудование (стеллажи, холодильники, два кондиционера), размер ущерба оценил в 5 млн.руб. (т. 3 л.д. 33-34).

Также свидетель Ванян Н.Б. указал, что Рудаков А.Н. сообщил ему о пропаже холодильников, которые он впоследствии нашел. Впоследствии ИП Рудаков А.Н. продавал холодильники, взятые из павильона "Ермолино". Свидетель помогал ему донести один из холодильников новому собственнику.

Истец сослался на акт осмотра оборудования от 01.11.2021, составленный ИП Шарыповым А.А. и содержащий вывод о том, что все перечисленное оборудование (кондиционер, весы, стол, табурет, прилавок, лари морозильные, витрина холодильная и т.д. - т. 1 л.д. 42) существенно повреждено огнем и не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

При этом в процессе рассмотрения дела с учетом пояснений представителей истца судом установлено, что после пожара в торговый павильон "Ермолино" никто из работников общества, а также ИП Шарыпов А.А. не входил ввиду существующей угрозы обрушения потолка и стен. Следовательно, указанное в акте оборудование на предмет его дальнейшей эксплуатации фактически не оценивалось, акт был составлен формально.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что, со слов свидетеля, холодильным оборудованием впоследствии распоряжался Рудаков А.Н., из фототаблицы к протоколу от 01.11.2021 осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 89) не усматривается признаков полного уничтожения торговых ларей, суд заключил, что представленные обществом документы (акты осмотра, сличительные ведомости), свидетельствующие о причинении ущерба имуществу (торговому оборудованию) Общества носят формальный характер и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Произвести оценку данного ущерба не представляется возможным, поскольку место нахождения данного имущества не известно, в настоящий момент все торговые павильоны снесены, данная территория огорожена забором.

При этом суд не исключает то факт, что данное имущество и товар могли быть застрахованы и получено соответствующее страховое возмещение, о чем истец может сознательно умалчивать, в том числе, не заявив о допросе в качестве свидетелей работником магазина "Ермолино", присутствовавших при пожаре и сообщивших об этом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела, в связи с чем считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иск общества о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции экспертизы обоснованно возложены судом на истца.

Расходы на проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно счету Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации N 04607 от 27.10.2025 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 203 526 руб.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца оставлено без изменения, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 203 526 руб. относятся на ООО "Энгельс-торг".

При подаче ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ООО "Энгельс-торг" на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 135 000 руб. (платежное поручение N 16107 от 20.05.2025).

При подаче ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ИП Боровиковым И.В. на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 203 526 руб. (платежное поручение N 113 от 19.05.2025).

Расходы ИП Боровикова И.В. на проведение судебной экспертизы в размере 68 526 руб. следует взыскать с ООО "Энгельс-торг" в пользу ИП Боровикова И.В. (203 526 руб. - 135 000 руб.).

Денежные средства в размере 135 000 руб. подлежат выплате с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда ИП Боровикову И.В., о чем судом апелляционной инстанции вынесено отдельное определение.

Денежные средства в размере 203 526 руб. подлежат выплате с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, о чем судом апелляционной инстанции вынесено отдельное определение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2024 по делу N А62-7371/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энгельс-торг" (г. Санкт-Петербург, ИНН 6450944017, ОГРН 1106450006002) в пользу индивидуального предпринимателя Боровикова Игоря Витальевича (Смоленская обл., ИНН 671300043287, ОГРНИП 304671318800022) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 68 526 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.