Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Архипенко А.М.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Модус СКП" - директор Скоробогатько С.С.; Кучина Ю.И., представитель по доверенности от 15.01.2025 б/н, представлен диплом;

от отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым - Кузнецов Н.Д. по доверенности от 30.06.2025 N ДВ-306-93, диплом; Галич Н.М. по доверенности от 30.06.2025 N ДВ-306-92, служебное удостоверение;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус СКП" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2025 года по делу N А83-11409/2024, рассмотренному по заявлению Отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Модус СКП", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Джанкойский элеватор", об аннулировании лицензии,

отдел лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым (далее - заявитель, ГУ МЧС России по Республике Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус СКП" (далее - ООО "Модус СКП", общество, лицензиат) об аннулировании лицензии МЧС 91-06-2015-005254 (Л014-00101-91/00092339) от 05.06.2015, адрес места нахождения: 297000, Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, ул. Фрунзе, дом 49А, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 297000, Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, ул. Фрунзе, дом 49А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2025 заявленное требование удовлетворено, аннулирована лицензия МЧС 91-06-2015-005254 (Л014-00101-91/00092339) от 05.06.2015 на осуществление деятельности в области пожарной безопасности, выданная ООО "Модус СКП", взыскана с ООО "Модус СКП" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модус СКП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что результаты проверки и акт контрольно-надзорного мероприятия от 04.06.2024 N 154 являются единственными доказательствами в деле, однако результаты проверки являются недействительными, поскольку контролирующий орган допустил грубые нарушения процедуры ее проведения, в связи с чем, акт не может служить доказательством по данному делу. По мнению общества, нарушено его право на устранение выявленных нарушений в установленный законом срок, при этом аннулирование лицензии должно быть крайней мерой при невозможности защитить публичные интересы, чего не имеется в данном случае. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные обществом доказательства. В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что с иском в суд обратился ненадлежащий истец, отдел лицензионного контроля не является лицензирующим органом и не наделен полномочиями на предъявление исков.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Республике Крым не согласилось с приведенными в ней доводами, считая их несостоятельными и указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ГУ МЧС России по Республике Крым в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Акционерное общество "Джанкойский элеватор", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В порядке положений статьи 66, части 1, 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства с целью установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Модус СКП" создано в качестве юридического 07.07.2014, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ (ОГРН - 1149102017701, ИНН - 9105000325), в числе видов деятельности общества предусмотрена деятельность по обеспечению пожарной безопасности.

05 июня 2015 года Главным управлением МЧС России по Республике Крым на основании приказа от 05.06.2015 N 290 обществу выдана лицензия N 91-06-2015-005254 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения. Срок действия лицензии - бессрочно.

Согласно выписке из реестра лицензии от 09.10.2023 к разрешенным видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, относятся: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

Судом установлено, что между администрацией Победненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым (заказчик) и ООО "Модус СКП" (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 26.04.2022 N 01/01-22-17АПС.

При проведении 17.08.2022 внепланового инспекционного визита в области пожарной безопасности на объект защиты - здание администрации Победненского сельского поселения по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, с. Победное, ул. Победы, 81, органом пожарного надзора выявлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) лицензиатом ООО "Модус СКП", о чем начальником ОНД по г. Джанкой и Джанкойскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым направлена в адрес Главного управления МЧС России по Республике Крым служебная записка N СЗ-306-5-16-2 от 09.01.2024.

По результатам проверочного мероприятия ОНД по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и ПР ГУ МЧСС России по Республике Крым составлен акт внепланового инвестиционного визита от 22.08.2022 N 63, возбуждено дело об административном правонарушении и передано в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2022 по делу N А83-18301/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). На основании материалов проверки суд признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения по всем 5 эпизодам допущенных нарушений, установил, что выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку связаны с угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан

Также из материалов дела следует, что на основании договоров от 09.01.2019 N 09/01-19-5А и от 01.10.2023 N 01/10-23АПС/39, заключенных между акционерным обществом "Джанкойский элеватор" и ООО "Модус СКП", лицензиат оказывает услуги по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией), смонтированных на объекте акционерного общества "Джанкойский элеватор" по адресу: Республика Крым, г. Джанкой, ул. Крымская, д. 86.

При проведении 18.09.2023 плановой выездной проверки в области пожарной безопасности АО "Джанкойский элеватор" по вышеуказанному адресу, органом пожарного надзора выявлены грубые нарушения (21 эпизод) требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) лицензиатом ООО "Модус СКП". Все выявленные нарушения отражены в акте плановой выездной проверки от 25.09.2023 N 105. По результатам проверочного мероприятия обществу выдано предписание от 25.09.2023 N 105 и возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с допущенными грубыми нарушениями противопожарных требований, установленных материалами проверки от 25.09.2023, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2023 по делу N А83-25625/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 21.02.2024, ООО "Модус СКП" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Суды признали доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения по всем 21 эпизодам допущенных нарушений.

Таким образом, факт допущенных лицензиатом выявленных грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении им лицензируемой деятельности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Приказом Главного управления МЧС России по Республике Крым от 05.03.2024 N 297 приостановлено действие лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности ООО "Модус СКП" лицензия МЧС 91-06-2015-005254 (Л014-00101-91/00092339) от 05.06.2015 (прежний номер 82-Б/00050) и установлен срок - 90 календарных дней для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, до 02.06.2024 включительно.

Лицензиату направлено уведомление от 05.03.2024 N ИВ-306-663 о приостановлении действия лицензии, на которое общество направило уведомление от 08.04.2024 N 26 о частичном устранении выявленных нарушений, указанных в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-25625/2023, на объекте АО "Джанкойский элеватор", а также сообщило, что с 01.01.2023 администрация Победновского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым заключила договор на обслуживание автоматических противопожарных систем оповещения с иной подрядной организацией, в связи с чем устранить нарушения на этом объекте не представляется возможным.

На основании решения о проведении внеплановой проверки от 30.05.2024 N 165 Главным управлением МЧС России по Республике Крым 04.06.2024 была проведена проверка степени устранений ранее выявленных нарушений, по результатам которой установлено, что нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, не устранены, о чем составлен акт выездной внеплановой проверки от 04.06.2024 N 154.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лицензирующего органа в арбитражный суд в порядке статьи 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) с заявлением об аннулировании предоставленной обществу лицензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные основания для аннулирования лицензии подтверждаются материалами дела, общество в период обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности допустило грубые нарушения лицензионных требований, которые не устранены в установленный срок, в связи с чем, удовлетворил требование лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Закона N 99-ФЗ.

В пункте 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

На основании статьи 24.2 Закона N 69-ФЗ лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2).

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев: нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства; непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации; неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований (часть 3).

Из вышеприведенных норм следует, что обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должно предшествовать выявление грубых или систематических нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий. При этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований в срок приостановления действия лицензии.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ и части 2 статьи 24.2 Закона N 69-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данная мера воздействия на лицензиата соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния, степени его вины и последствиям нарушения, направлена на защиту общественных интересов и применена судом по итогам полного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

В пункте 4 Положения N 1128 перечислены лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу пункта 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" (отсутствие у лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Закона N 69-ФЗ) и (или) "д" (невыполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности) пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Из материалов дела следует, что по результатам выездной внеплановой проверки устранения лицензиатом выявленных нарушений, проведенной в порядке пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", установлено, что нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, обществом не устранены, о чем составлен акт выездной внеплановой проверки от 04.06.2024 N 154.

В ходе контрольного мероприятия было установлено, что 11 нарушений из 26, которое допустило ООО "Модус СКП" при осуществлении лицензируемой деятельности, по состоянию на 04.06.2024 не устранены.

Проведенная проверка заключалась исключительно в проверке степени устранения ранее установленных нарушений, за которые несет ответственность ООО "Модус СКП". Никакие иные нарушения в акте контрольно-надзорного мероприятия не содержатся.

Факт нарушений подтвержден актом проверки 04.06.2024 N 154, протоколами досмотра N 1 и N 2 от 04.06.2024, протоколом инструментального обследования N 1 от 04.06.2024, протоколом испытаний N 1 от 04.06.2024.

Суд первой инстанции, проверяя доказанность выявленных 11 нарушений, признал недоказанным нарушение, выразившееся в необеспечении уровня звука на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума на расстоянии 1,5 м от уровня пола на 2-ом этаже здания в помещениях "директор" (57,9 дБА), при допустимом уровне звука постоянного шума 50 дБА (п. 13 табл. 1 СП 51.13330.2011), так как отсутствует достоверная информация об измерительных приборах (шумомеры), используемых при проверке, а нарушение, заключающееся в том, что при прокладке кабельных линий (кабельные проходки) через строительные конструкции, проходы не заделаны материалом с необходимым пределом огнестойкости (п. 5.4.7 ГОСТ Р 59638) (не предоставлены подтверждающие материалы), суд признал устраненным.

Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Остальные выявленные 9 нарушений в полном объеме не устранены, что подтверждено материалами проверки и ответчиком документально не опровергнуто.

Так в ходе контрольного мероприятия было установлено, что аварийное освещение в помещении КПП, где находится дежурный персонал с круглосуточным пребыванием, не оборудовано аварийным освещением (нарушены требования пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009). Доказательств, что в целях устранения ранее выявленного нарушения общество приобрело оборудование и установило аварийное освещение на объект защиты (товарные накладные, иные документы) не представлено.

В помещении "КИП", расположенном на первом этаже здания, установлены тепловые пожарные извещатели, что не соответствует требованиям п. А.3 Приложения А СП 5.13130.2009.

Проверяя возражения ответчика, ссылавшегося на проектную документацию, суд первой инстанции установил, что наличие в помещении на момент проверки сетевого паяльника не свидетельствует о выполнении требований законодательства. Преобладающим фактором обнаружения пожара в указанном помещении является именно выделение дыма. Указанное нарушение подтверждено решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-25625/2023. Никаких доказательств, свидетельствующих об устранении нарушения, обществом не предоставлено, меры для его устранения не предприняты, замена технических средств не производилась, внесение изменений в проектную документацию также не производилось.

Далее установлено, что на объекте защиты монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен с нарушениями рабочей документации (шифр РД-41/03-18-АПС.ОП), разработанной и утвержденной в установленном порядке, а именно: на эвакуационных выходах из помещений 1-го этажа, 2-го корпуса (литера Ш) N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 (согласно экспликации), а также склада на 1-ом этаже, 3-го корпуса (литера Ю), установлены не взрывозащищенные ручные пожарные извещатели ИПР 535 Спектрон Ех; техническое помещение на 1-ом этаже, 2-го корпуса (литера Ш) N 2 (согласно экспликации), не оборудовано дымовыми пожарными извещателями; на выходе из галереи автоприемки, в подвале (литера Щ), отсутствует ручной пожарный извещатель; в помещениях рабочей башни элеватора (литера Щ), на 2-ом и 4-ом этажах, а также тамбуре надстройки, на 3-ем этаже 4-го корпуса (литера Т), установлены многоточечные тепловые пожарные извещатели, что не соответствует требованиям части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ).

Как верно отметил суд, ООО "Модус СКП" как проектная, монтажная и обслуживающая организация несет предусмотренную законом ответственность за данные нарушения, Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-25625/2023 общество признано виновным в совершении указанного нарушения, доказательств его устранения общество не представило, а направление писем в адрес заказчика не является достаточным свидетельством устранения нарушений.

Также на объекте защиты установлены следующие нарушения:

- не соблюдено расстояние от пожарного теплового многоточечного извещателя до стены - более 3 +/- 0,5 м в помещениях: склад на 3-ем этаже, 2-го корпуса (литера Ш) - 4,1 м, склад на 3-ем этаже, 3-го корпуса (литера Ю) - 4,6 м, склад на 3-ем этаже, 1-го корпуса (литера Э) - 4,2 м, склад на 1-ом этаже, 1-го корпуса (литера Э) - 4,5 м, тамбур надстройки, на 3-ем этаже, 4-го корпуса (литера Т) - 4,9 м, что не соответствует пункту 3.2.4 Рекомендаций по применению НПФ "Спецсистемы";

- не соблюдено расстояние от пожарного теплового многоточечного извещателя до потолка в помещении склада на 3-ем этаже, 3-го корпуса (литера Ю) - 1,7 м (высота потолка помещения - 4,66 м), а в помещении склада на 1-ом этаже, 4-го корпуса (литера Т) - 1,6 м (высота потолка помещения - 5 м), что не соответствует пункту 3.2.4 Рекомендаций по применению НПФ "Спецсистемы";

- не соблюдено расстояние между точечными тепловыми пожарными извещателями в помещении "Сепараторная", на 3-ем этаже рабочей башни (литера Щ) и помещении на 2-ом этаже рабочей башни (литера Щ) более 4,5 м (5,9 м и 5,5 м соответственно), при высоте защищаемых помещений свыше 3,5 м до 6,0 м, что не соответствует требованиям табл. 13.5 пункта 13.6.1 СП 5.13130.2009;

- в складе, на 1-ом этаже 4-го корпуса (литера Т) тепловой многоточечный пожарный извещатель лежит на металлических перилах эстакады, что не соответствует пункту 4.2 Рекомендаций по применению НПФ "Спецсистемы";

- в процессе проведения контроля качества прокладки линии в помещении склада на 1-ом этаже 4-го корпуса (литера Т) выявлено наличие множества механических скруток (без пайки) при соединении отрезков датчиков пожарных термоэлектрических многоточечных между собой, что не соответствует пункту 6.2 Рекомендаций по применению НПФ "Спецсистемы";

- при проведении проверки световые пожарные оповещатели "Выход" находятся в выключенном состоянии в производственно-бытовом корпусе, что не соответствует требованиям пункта 5.1 СП 3.13130.2009.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии нормативных ссылок, обязывающих соблюдать указанные расстояния, суд первой инстанции верно заключил, что в соответствии с частью 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения. В соответствии с разделом 9 пункта 6.4.2 ГОСТ Р 59638-2021 обслуживающая организация обязана исполнять рекомендации, изложенные в технической документации производителей технических средств.

Таким образом, положения рекомендаций производителя по применению оборудования НПФ "Спецсистемы" являются обязательными для исполнения монтажными и обслуживающими организациями в части непротиворечащей установленным обязательным требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, имеющих большую юридическую силу в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

Суд справедливо отметил, что, являясь профессиональным участником рынка, ООО "Модус СКП" при осуществлении лицензируемой деятельности должно было знать и обеспечить эффективное выполнение работ в целях соблюдения требований законодательства, должно было понимать и учитывать существующие риски, а также повышенные требования административных органов к контролю за осуществлением такой деятельности, ввиду наличия угрозы жизни и здоровью населения.

Доводы ответчика о том, что органом пожарного надзора при проведении контрольного мероприятия были допущены грубые нарушения процедуры проведения проверки судом первой инстанции обосновано отклонены как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 88 Закона N 248-ФЗ по причине невозможности составления акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения в связи с проведением контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8, 9 части 1 статьи 65 Закона N 248-ФЗ, а именно - испытаний, акт проверки был составлен и направлен на адрес электронной почты контролируемого лица 05.06.2024 после оформления необходимых документов, о чем в акте проверки сделана соответствующая отметка, что не может быть расценено как нарушение.

Судом установлено, что контролирующий орган не препятствовал контролируемому лицу в ознакомлении с материалами проверки, в том числе с актом контрольного (надзорного) мероприятия в день его составления; оспариваемый акт проверки был составлен в последний день контрольного мероприятия после проведения всех контрольных (надзорных) действий и в иную дату не мог быть составлен; акт проверки был направлен на электронную почту контролируемого лица 05.04.2024; нарушений в уведомлении контролируемого лица, а также ознакомления его с материалами проверки контрольного (надзорного) мероприятия органом не допущено; документы, составленные по итогам контрольного (надзорного) мероприятия подписаны руководителем группы инспекторов, участвовавших при проведении проверки, поэтому отсутствие подписи в акте проверки всех инспекторов, проводивших проверку, не является нарушением.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что надзорным органом при проведении проверки не допущены грубые нарушения, которые могут быть основаниями для признания акта проверки ненадлежащим доказательством, апелляционная инстанция по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Всем приводимым доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка и они мотивировано отклонены.

Факт нарушения лицензиатом требований законодательства подтвержден материалами дела и по существу не опровергнут, общество в период обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности в зданиях допустило грубые нарушения лицензионных требований, изложенных в подпункте "д" пункта 4 Положения N 1128.

Согласно статье 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии со статьей 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Здания Джанкойского элеватора относятся к взрывоопасному производству. Системы пожарной сигнализации предназначены для обнаружения пожара, формирования, сбора, обработки, регистрации и передачи в заданном виде сигналов о пожаре, режимах работы системы, другой информации и выдачи сигналов на управление техническими средствами противопожарной защиты, технологическим и другим оборудованием. Системы пожарной сигнализации являются одним из наиболее эффективных средств защиты людей и сохранения материальных ценностей от пожара.

На указанном объекте защиты выявлены нарушения, связанные с несоответствием систем автоматической пожарной сигнализации с проектной документацией, с отсутствием аварийного освещения в помещениях, а также несоответствием нормируемых расстояний между пожарными извещателями, некорректной работой световых указателей "Выход", которые напрямую свидетельствуют о несоответствии систем пожарной сигнализации и оповещения, управления эвакуацией нормативным документам по пожарной безопасности, а, соответственно, их работоспособности и способности выполнять поставленные перед ними задачи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем противопожарной защиты, действовало как специализированный субъект на основании лицензии, а, следовательно, должно было соблюдать лицензионные требования и как специализированный субъект обязано было при техническом обслуживании пожарного оборудования не только выявить наличие нарушений требований пожарной безопасности, допущенных при монтаже и (или) эксплуатации оборудования, но и, выявив соответствующие нарушения, принять меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности для приведения систем в работоспособное состояние.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по вышеприведенным основаниям, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с иском обратился ненадлежащий истец, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд подписал государственный инспектор Республики Крым по пожарному надзору - главный специалист отдела лицензионного контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым Порутчиков А.А., действующий на основании доверенности от 21.11.2023 N ДВ-306-193 от имени Главного управления МЧС России по Республике Крым, то есть уполномоченный лицензирующим органом его представитель. Формальное указание в иске на отдел лицензионного контроля вместо Главного управления МЧС России по Республике Крым, поручившего ему подачу иска, не свидетельствует о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Кроме того из материалов дела следует, что судом о рассмотрении дела извещался лицензирующий орган, в судебном разбирательстве принимали участие уполномоченные представители лицензирующего органа, действующие от имени Главного управления МЧС России по Республике Крым, ошибочное указание судом на отдел лицензирующего органа, в то время как с иском обратился сам лицензирующий орган, также не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке, влекущей отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального, процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами суда и направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, поэтому в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2025 года по делу N А83-11409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модус СКП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.