Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

к ООО "УНИВЕРСАЛПРОФИТ"

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года

по делу N А40-74414/23,

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы

о восстановлении

при участии в судебном заседании:

от истцов: Варламова Т.М. по доверенностям от 13.10.2025, от 25.11.2024;

от ответчика: Бурлакова С.А. по доверенности от 22.10.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительства Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УНИВЕРСАЛПРОФИТ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании здания общей площадью 393,7 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, самовольной постройкой; Обязать ООО "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 393,7 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" расходов; Признать право собственности ООО "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" на здание с кадастровым номером <...>, площадью 443,7 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, отсутствующим; Обязать ООО "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 7,9 от здания общей площадью 393,7 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "УНИВЕРСАЛПРОФИТ" расходов.

Решением от 08 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 7,9 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольной постройки и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 7,9, площадью 4652 кв. м с кадастровым номером <...> предоставлен ООО "УниверсалПрофит" на основании договора аренды от 23.03.2020 N М-04-055257 сроком до 12.12.2068 для эксплуатации нежилых зданий, договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.12.2022 N 9044053 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.03.1993 ранее было учтено одноэтажное металлическое нежилое строение, 1987 года постройки, площадью 443,7 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7.

В соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1993, высота строения составляла 7,1 метра, материал стен - металл, линейные наружные размеры 14,95 м *30,25 м.

В соответствии с Распоряжением Префекта от 23.10.2007 N 2203 "О сносе нежилых строений по адресу: 1-й Грайвороновский проезд, д. 20, стр. 3, стр. 7, стр. 17, 17, 22, 25, 28, 31, 33" строение было демонтировано.

Также, согласно открытым общедоступным данным установлено, что в период с 2003 по 2007 года строение было демонтировано, затем без надлежащего оформления разрешительной документации возведено новое здание с изменением технико-экономических показателей.

Фактически высота вновь возведенного здания составляет Н-3,5 м, линейные наружные размеры 12 м *2бм, материал стен - бетон.

Согласно сведений Росреестра, на указанном земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский прд, д. 20, стр. 7, площадью 443,7 кв. м 1987 года постройки.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 N 77:04:0002005:1239 площадью 443,7 кв. м, на здание оформлено право собственности, ООО "УниверсалПрофит".

Истец указал, что Земельный участок под цели реконструкции (капитального строительства) не предоставлялся, разрешение на реконструкцию (строительство) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, здание общей площадью 443,7 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 5066.

Земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 7,9 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и 5 строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Полеву Илье Павловичу и/или Татаринову Михаилу Владимировичу и/или Картузову Сергею Николаевичу.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Установить фактические общую площадь, строительный объем, площадь застройки, высоту здания по адресу г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7?

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте ранее существовавшего одноэтажного металлического нежилого строения возникло нежилое бетонное здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7?

3. Соответствуют ли фактические параметры (высота, ширина, длина), конфигурация, процент износа и материал конструктивных элементов здания с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, сведениям, отраженным в технической документации по состоянию на 18.03.1993?

4. В случае если здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский прд, д. 20, стр. 7, возникло в результате реконструкции, то какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ?

5. В случае если с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, возникло в результате реконструкции, изменились ли индивидуальноопределенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)?

6. Является ли здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, объектом капитального или некапитального строительства?

7. Соответствует ли здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?

8. Создает ли здание с адресным ориентиром г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, угрозу жизни и здоровью граждан?

9. В случае если здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский прд, д. 20, стр. 7 возникло в результате реконструкции, то возможно ли технически приведение его в первоначальное состояние в соответствии с технической документации?

В суд поступило заключение эксперта N 7791/19-3-23 от 20.05.2024 г.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено:

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ: Фактическая общая площадь - 393,7 кв. м, строительный объем - 1835,4 куб. м, площадь застройки - 427,8 кв. м, переменная высота 3,2-4,8-6 м в здании по адресу г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ: В результате нового строительства на месте ранее существовавшего одноэтажного металлического нежилого строения возникло нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7.

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ: Фактические параметры (высота, ширина, длина), конфигурация, процент износа и материал конструктивных элементов здания с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, не соответствуют сведениям, отраженным в технической документации по состоянию на 18.03.1993 (подробнее см. Таблицу N 2 исследовательской части Заключения эксперта на стр. 36-37).

ПО ЧЕТВЕРТОМУ ВОПРОСУ: В результате нового строительства на месте ранее существовавшего одноэтажного металлического нежилого строения возникло нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7 с комнатами NN 1-20 (подробнее см. Таблицу N 1 исследовательской части Заключения эксперта на стр. 36).

ПО ПЯТОМУ ВОПРОСУ: В результате нового строительства на месте ранее существовавшего одноэтажного металлического нежилого строения возникло нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, в котором изменились отдельные индивидуально-определенные признаки здания (подробнее см. Таблицу N 2 исследовательской части Заключения эксперта на стр. 36-37).

ПО ШЕСТОМУ ВОПРОСУ: Здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, является объектом капитального строительства.

ПО СЕДЬМОМУ ВОПРОСУ: Здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7 соответствует градостроительным нормам и правилам. При условии, если разрешение на строительство (реконструкцию) не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований градостроительных норм, а именно ст. 3 N 169-ФЗ [20], ст. 51 ГрК РФ [1] в части оформления разрешительной документации при подготовке к проведению работ по строительству. Отмечается, что установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7 не соответствует строительным нормам и правилам в части механической безопасности металлоконструкций чердачного пространства. Здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7 не соответствует отдельным требованиям пожарных норм и правил, а именно: разделу 6 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" [39], п. 4.1, п. 4.12 СП 486.1311500.2020 [53] (в части складского помещения N 20), пп. "б" п. 16, п. 35, п. 36, п. 60 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" [69], п. 4.3.5, п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [55], разделу 6.1 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" [62]. Здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7 соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

ПО ВОСЬМОМУ ВОПРОСУ: Здание с адресным ориентиром г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7 не соответствует отдельным требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, и до их устранения (путем проведения мероприятий и ремонтно-строительных работ, которые перечислены на стр. 73 исследовательской части) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ПО ДЕВЯТОМУ ВОПРОСУ: В результате выполненных строительных работ по новому строительству на месте ранее существовавшего одноэтажного металлического нежилого строения возникло нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Картузову С.Н.

Перед экспертами поставлен вопрос:

1. Устранены ли нарушения, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные в заключении N 7791/19-3-23 от 20 мая 2024 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7?

2. Устранена ли угроза жизни здоровью граждан на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7?

3. Какова общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, если производить обмер по границам здания?

В суд поступило заключение эксперта (дополнительное) N 2947/19-3-25 от 09.06.25 г.

Результатами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы установлено:

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ: Нарушения, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные в заключении N 7791/19-3-23 от 20 мая 2024 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, устранены.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ: Угроза жизни и здоровью граждан на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, устранена. ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ: Площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Грайвороновский пр-д, д. 20, стр. 7, по обмеру, произведенному по границам здания, составляет 443,7 кв. м.

В заключениях эксперта N 7791/19-3-23 от 20.05.2024 г., N 2947/19-3-25 от 09.06.25 г. исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперты при проведении исследования, отразили все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненные экспертные заключения не соответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данных доказательств.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных при проведении судебной экспертизы и указанных в Заключении N 7791/19-3-23 от 20.05.2024 г. недостатков Здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обозначенное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения сроков исковой давности также не имеется

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Дата постановки здания на кадастровый учет 25.05.2012, N 77:04:0002005:1239.

Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21.09.2018 г. (запись регистрации N 77:04:0002005:1239-77/003/2018-1 от 08.10.2018).

Договор купли-продажи уже был заключен на площадь 443,7 кв. м.

23.03.2020 с ответчиком был заключен Договор аренды N М-04-055257, на основании которого Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 4652 кв. м по адресу: г. Москва. 1-й Грайвороновский пр-д, вл. 20, стр. 7,9, сроком до 12.12.2068 г. для эксплуатации нежилых зданий.

Таким образом, истцы как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка, и о наличии спорного объекта им должно было быть известно в 2012 году, когда здание было поставлено на кадастровый учет.

Также истцам было известно о наличии спорного здания при заключении Договора аренды земельного участка от 23.03.2020, в котором содержится ссылка на наличие на земельном участке здания площадью 443,7 кв. м.

Исковое заявление было подано в суд 05.04.2023 г. (согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы), за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Поскольку истец фактически земельным участком не владеет, здание угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, требование о сносе данной постройки (здания) может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2025 года по делу N А40-74414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.