Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ МИЭП

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 по делу N А40-25800/23 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора негосударственного образовательного учреждения "Международный институт экономики и права" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявления о включении в состав текущих платежей должника задолженности на 08.12.2024 в размере 928 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ВНИИДМАШ" (ОГРН 1027700033723, ИНН 7701012737),

при участии в судебном заседании:

от НОУ МИЭП - Морозова С.В. по доверенности от 31.10.2025,

от АО "ВНИИДМАШ" - Рощупкин О.В. по доверенности от 05.03.2025,

иные лица не явились, извещены,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 года в отношении АО "ВНИИДМАШ" (ОГРН 1027700033723, ИНН 7701012737) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080).

10.06.2025 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба НОУ МИЭП на бездействие конкурсного управляющего Басанского В.А., заявление о включении в состав текущих платежей должника задолженности на 08.12.2024 в размере 928 000,00 руб.

Рассмотрению подлежала жалоба НОУ МИЭП на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а также вопрос о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 отказано в удовлетворении жалобы НОУ МИЭП на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявления о включении в состав текущих платежей должника задолженности на 08.12.2024 в размере 928 000,00 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, НОУ МИЭП обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- не представление ответа на заявление НОУ МИЭП само по себе нарушает права НОУ МИЭП, создает для НОУ МИЭП положение неопределенности в решении вопроса по текущим платежам;

- арбитражный управляющий не указал причины, по которым он не дал ответ на заявление НОУ МИЭП, не представление ответа на заявление НОУ МИЭП является следствием недобросовестных действий арбитражного управляющего;

- вывод суда первой инстанции по настоящему делу о применении ст. 63 Закона о банкротстве (не начисление неустойки за неисполнение денежных обязательств) ошибочен.

Заявитель просит:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 по делу N А40-25800/2023 в отказе в удовлетворении жалобы НОУ МИЭП на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявления о включении в состав текущих платежей должника задолженности на 08.12.2024 в размере 928 000,00 рублей, отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования НОУ МИЭП.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

22.10.2025 в суд от ООО "АТРИУМ ГРУПП" поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

23.10.2025 в суд от конкурсного управляющего АО "ВНИИДМАШ" Басанского В.А. поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

12.11.2025 в суд от конкурсного управляющего АО "ВНИИДМАШ" Басанского В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель НОУ МИЭП поддерживал завяленные требования, представитель конкурсного управляющего АО "ВНИИДМАШ" - возражал, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущему требованию определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Положения пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляют кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указывает на то, что НОУ МИЭП обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВНИИДМАШ" о признании установки стены (перегородки) в лифтовом холле 1 этажа в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, незаконной реконструкцией, обязании в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса объекта с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть объявлена 11.01.2023 г.) по делу N А40-203974/22-23-1423, оставленным без изменения постановлением от 13 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 года, иск удовлетворен частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203974/22-23-1423 от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением от 21 ноября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года, суд взыскал с АО "ВНИИДМАШ" (ОГРН 1027700033723, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, корп. 1) в пользу НОУ МИЭП (ОГРН 1027700063720, 105082, г. Москва, Рубцовская наб., д. 3 стр. 1) денежную сумму в размере 2 000 руб. в день, начиная с 31.08.2023 до фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-203974/22-23-1423 в части обязания за свой счет привести помещения лифтового холла первого этажа в здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу в состояние, существовавшее до проведения работ, путем сноса установленной стены (перегородки).

На основании данного судебного акта НОУ МИЭП была начислена задолженность в размере 930 000 руб. - неустойка за неисполнение решения суда, которая, по его мнению, подлежит включению в состав текущих платежей должника.

В обоснование заявления НОУ МИЭП ссылалось на то, что данная сумма является неустойкой за неисполнение решения суда.

В январе 2025 года кредитор НОУ МИЭП обратился в адрес конкурсного управляющего АО "ВНИИДМАШ" Басанского В.А. с заявлением о включении в состав текущих платежей должника задолженности в размере 930 000 руб.

Уведомлением от 28.02.2025 года конкурсный управляющий признал требование кредитора необоснованным и отказал во включении в состав текущих платежей должника, которое было направлено в адрес НОУ МИЭП 04.06.2025 г. и 21.08.2025 г.

Однако, как полагает заявитель, ответа от конкурсного управляющего Басанского В.А. по заявлению НОУ МИЭП о включении текущих платежей в пользу НОУ МИЭП не получено. По мнению кредитора, непредставление ответа конкурсным управляющим на заявление НОУ МИЭП является следствием недобросовестных действий арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего Басанского В.А., при этом обоснованно исходил из следующего.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

К текущим платежам, в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве, относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Требования текущих кредиторов не включаются в реестр кредиторов должника и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

НОУ МИЭП считает, что заявленные требования - задолженность на 08.12.2024 в размере 928 000,00 руб. - является текущим обязательством.

Однако суд правомерно исходил из того, что требование НОУ МИЭП следует судьбе основного обязательства, которое возникло ранее возбуждения производства по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (абзац третий пункта 11 постановления Пленума N 63).

Требование о начислении судебной неустойки подлежит рассмотрению по общим правилам независимо от того, что основанием ее начисления является неденежное требование, и удовлетворяется в зависимости от периода возникновения обязательства.

Как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть объявлена 11.01.2023 г.) по делу N А40-203974/22-23-1423, на основании которого кредитором заявлены требования, обязанность должника демонтировать перегородку, установленную в лифтовом холле возникла на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу N 2-1559/17 по заявлению Басманного межрайонного прокурора города Москвы к ОАО "ВНИИДМАШ", действующего в интересах неопределенного круга лиц, в том числе в интересах НОУ МИЭП (заявителя).

Также суд сослался на Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2022 по делу N 2-937/2022, которым удовлетворены требования Зайкова Александра Владимировича к ОАО "ВНИИДМАШ" об обязании демонтировать перегородку, установленную в лифтовом холле не первом этаже здания.

Как установлено указанными судебными актами, перегородка нарушает положения ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности", ст. 89 Федерального закона "Технический регламент по требованиям пожарной безопасности", Свода правил СП 1.13130.2020 "системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", создает условия, препятствующие выходу из помещения при возникновении чрезвычайной ситуации.

Таким образом, обязанность должника демонтировать перегородку возникла задолго до возбуждения производства по настоящему делу (20.02.2023), следовательно, заявленные требования не могут быть отнесены к текущим обязательствам.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из периода, когда должно быть исполнено основное обязательство. Если день исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, поскольку меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства, то также относятся к текущим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ МИЭП - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 по делу N А40-25800/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОУ МИЭП - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.