Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025 по делу N А40-233660/23

по иску ООО "Группа компаний "УЛК"

к ООО "Строй-Сити"

третьи лица: 1. ООО "Корпорация развития Устьян", 2. ИП Беляев Александр Васильевич, 3. Смирнов Сергей Юрьевич, 4. Онученков Олег Александрович

о взыскании

по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гасяк Р.Б. по доверенности от 11.10.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены

С учетом принятого судом уточнения заявленных требований, ООО "Группа компаний "УЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строй-Сити" (далее - ответчик) убытков в виде реального ущерба в общей сумме 16 729 829 руб.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 497 838 руб. 01 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Суд первой инстанции принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ООО "СТРОЙСИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, на момент пожара и на момент восстановления здание находилось в аренде у ООО "КРУ", сгорело не само здание, а результат работ, сгорели работы и материалы, приобретенные ответчиком, между истцом и ответчиком нет договорных отношений, ответчик не является причинителем вреда, причинителями вреда являются сотрудники субподрядчика, судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении дополнительной экспертизы, не рассмотрено ходатайство об увеличении исковых требований ООО "Строй-Сити", суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поставщика неисправного оборудования, эксперты подтвердили факт выполнения работ, но не смогли определить силами какой организации и в каком объеме были выполнены данные работы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Группа компаний "УЛК" принадлежит на праве собственности здание цеха КДК (клееных деревянных конструкций) с АБК (административно-бытовым корпусом), расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, г. Вельск, ул. Заводская, д. 25, строения 1,2.

Здание было передано в аренду ООО "КРУ" по договору аренды имущества от 01.06.2022 г. N 01-06/2022.

Согласно п. 4.1., п. 4.2. договора аренды, произведенные арендатором отделимые улучшения имущества являются собственностью арендатора. Арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения имущества.

При этом, арендатор обязан производить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества (п. 3.3.3 договора аренды).

ООО "Строй-Сити" проводило на указанном здании комплекс монтажных, демонтажных и иных работ по договору подряда с ООО "КРУ" N 09-05-22 КРУ от 20.05.2022 г. с дополнительными соглашениями: N 1 от 13.06.2022 г., N 2 от 21.06.2022 г., N 3 от 25.06.2022 г.

Согласно п. 1.5 договора N 09-05-22 КРУ от 20.05.2022 г. ООО "Строй-Сити" обязано было выполнять работы из собственных материалов с использованием собственного инструмента, техники, расходных материалов к нему (цепи, кисти, диски, горюче-смазочные материалы, электроды для инструмента, кислород и т.д.), спецодежды (в т.ч. рукавицы, перчатки и пр.).

Пунктом 3.1.2 договора N 09-05-22 КРУ от 20.05.2022 г. установлена обязанность ООО "Строй-Сити" обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 3.1.6 указанного договора установлена обязанность Подрядчика соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности при производстве работ.

04.08.2022 г., в ходе производства ООО "Строй-Сити" работ, произошел пожар, в результате которого были повреждены стены и кровля здания цеха КДК (клееных деревянных конструкций).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по факту пожара от 05.09.2022 г., причиной пожара стало тепловое проявление, вызванное процессом сварки, проводимой при соединении полиэтиленовых труб. Механизм возникновения начального горения характеризовался воспламенением материала - муфты (фитинга) и (или) трубы от нагретого до высокой температуры закладного электронагревателя муфты (фитинга). Указанные выводы основаны на проведенной в ходе проверки экспертизы от 18.08.2022 г. N 05/0573.

Сварка полиэтиленовых труб проводилась ООО "Строй-Сити", оборудованием ООО "Строй-Сити", с использованием материалов ООО "Строй-Сити".

Таким образом, причиной пожара стали действия (бездействия) ООО "Строй-Сити". Поскольку обязательства по договору ООО "Строй-Сити", в части соблюдения правил техники безопасности при производстве работ (п. 3.1.6. договора), выполнило ненадлежащим образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на ООО "Строй-Сити" (ст. 393 ГК РФ).

Сумма ущерба (стоимость восстановления (ремонта) поврежденных конструкций (стен и кровли)), согласно расчету истца, до уточнения исковых требований, составил 24 344 396 рублей.

19 июля 2023 года была отправлена досудебная претензия ответчику на электронную почту ответчика с требованием возместить причиненный ущерб. 20 июля 2023 года претензия также была направлена в адрес ответчика почтой России. Претензия была получена ответчиком, но возмещения ущерба не последовало.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "Строй-Сити" не состояло с ООО "ГК "УЛК" в подрядных отношениях на момент пожара - не проводило работы по заданию данной организации на объекте, пострадавшем от пожара 04.08.2022. То есть нормы ГК РФ, регулирующие отношения между Подрядчиком и Заказчиком в настоящем деле неприменимы.

ООО "ГК "УЛК" передало имущество в аренду ООО "КРУ", в свою очередь ООО "КРУ" заключило договор подряда с ООО "Строй-Сити".

Между тем, пожар произошел по причине действий Смирнова Сергея Юрьевича и Онученкова Олега Александровича, являющихся работниками субподрядчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2022 года.

Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае подлежат применению именно нормам статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред возмещается причинителем вреда.

В связи с тем, что в каких-либо отношениях ООО "Строй-Сити" со Смирновым Сергеем Юрьевичем и Онученковым Олегом Александровичем не состоит, положения ст. 1068 ГК РФ, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащих доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Ответчик заявил, что лицом, по вине которого причинен ущерб, является ИП Беляев А.В., выполнявший работы по заданию ООО "Строй-Сити" на основании договора субподряда N 12/1-07-22СБ от 12 июля 2022 года.

Между тем, по представленному ООО "Строй Сити" договору ИП Беляев А.В. проводил работы с 12 по 27 июля 2022 года. Данные работы приняты по акту от 28.07.2022 г., в то время как пожар произошел 04.08.2022 г., то есть в период проведения работ ООО "Строй Сити".

Так, согласно п. 3.1. договора субподряда N 12/1-07-22СУБ от 12.07.2022 г. сроки выполнения работ по устройству ливневой канализации - с 12.07.2022 по 27.07.2022 г. Субподрядчик ИП Беляев А.В. исполнил обязательства по договору в полном объеме и в установленный договором срок. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.07.2022 г. на сумму 408 000 руб. Никаких претензий относительно сроков, качества и объема выполнения работ от Заказчика ООО "Строй-Сити" не поступало.

Более того, факт надлежащего выполнения работ в установленные сроки подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов между ИП Беляев А.В. и ООО "Строй-Сити" за период 01.01.2022 по 07.11.2022 г., в котором установлено выполнение работ именно на 28.07.2022 на сумму 408 000 руб.

Никаких дополнительных соглашений на устройство отводов от установленной ливневой канализации между ИП Беляев и ООО "Строй-Сити" не заключалось. Работникам Смирнову С.Ю. и Онученкову О.А. никаких указаний по устройству оводов уже установленной ливневой канализации Беляевым А.В. не давалось, поскольку такие работы не были предусмотрены соглашением сторон и в объем задачи по устройству ливневой канализации не входили, к оплате работникам предусмотрены не были.

Как следует из объяснений гр. Онученкова О.А. и Смирнова С.Ю., данных ими от 05.08.2022 г. дознавателю ОНДиПР Трофимову КА. в рамках проведения проверки N 38 (КРСП N 45 от 04.08.2022 г.), выполнение монтажа отводов ливневой канализации 04.08.2022 г. им поручил исполнительный директор ООО "Строй-Сити" Едемский С.А. (должность подтверждается материалами дела на листах дела 46-51 тома второго: Акты осмотра объекта от 08.08.2022 г.). Материалы и оборудование им предоставил также исполнительный директор ООО "Строй-Сити" - Едемский С.А.

Также, расследованием было установлено, что возгорание произошло в ходе ремонтных работ проводимых работниками субподрядчика ООО "СЭМ" муфтовым сварочным аппаратом ТРАССА-М. Сам сварочный аппарат и муфты для пайки были предоставлены работникам компанией ООО "Строй-Сити". Куратором от Подрядчика для работников компании субподрядчика была назначен Едемский Сергей Александрович, который поставил задачу установить, припаять отводы ливневой канализации в нижней части стены со стороны южной стены. Для выполнения этой работы Подрядчиком был предоставлен сварочный аппарат.

По результатам проведенной пожарно-технической судебной экспертизы N 05/0573 от 31.08.2022, проведенной криминалистическим центром УМВД РФ по Архангельской области, причиной возгорания был установлен процесс сварки, производимой при соединении полиэтиленовых труб. Начало горения возникло из-за воспламенения материала муфты и/или трубы от нагретого до высокой температуры закладного электронагревателя муфты.

При изложенных обстоятельствах, является необоснованным довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку повреждено имущество, принадлежащее ООО "Группа компаний "УЛК", то ООО "Строй-Сити" должно возместить ущерб ООО "Группа компаний УЛК".

Ответчик размер ущерба оспаривает, в связи с чем, определением суда от 24.05.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Вологодское объединение проектировщиков и экспертов" Ковалеву Владимиру Николаевичу, Кириллову Юрию Андреевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер ущерба, причиненного ООО "Группа компаний "УЛК" пожаром, произошедшим 04.08.2022 г., и в результате которого повреждено здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Заводская, д. 25, стр. 2.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Строй-Сити" работ по восстановлению здания по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Заводская, д. 25, стр. 2 после пожара, указанных в акте выполненных работ N 39 и N 40 от 01.11.2022 г. (в случае их выполнения).

По результатам исследования эксперты пришли к выводам о том, что размер ущерба составил 16 729 829 рублей, а определить объем и стоимость фактически выполненных работ по актам от 01.11.2022 N 39, 40 не представляется возможным.

Эксперты отметили, что фактически работы были выполнены, но достоверно определить силами какой организации и в каком объеме данные работы были выполнены невозможно.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Так, ответчик считает, что суд не спрашивал у эксперта, выполняло ли указанные работы ООО "Строй-Сити". Такого рода вопрос не мог быть предметом исследования.

Однако как отметил суд первой инстанции, вопрос в отношении определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Строй-Сити" работ, подразумевает установление и исследование объема и стоимости работ, которые исходя из представленных эксперту документов, выполнены именно ООО "Строй-Сити".

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В порядке ст. 86 АПК РФ, определением от 26.11.2024 г. в судебное заседание судом были вызваны для дачи пояснений по экспертному заключению эксперты Ковалев Владимир Николаевич, Кириллов Юрий Андреевич.

Явившийся в судебное заседание эксперт Кириллов Ю.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал свое экспертное заключение, пояснил сделанные выводы по нему, ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 04.02.2025 г.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом дополнительных пояснений, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера замечаний ответчика и выводов экспертов по поставленным вопросам, суд первой инстанции не усмотрел необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Иные замечания ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов и порядком проведения экспертизы, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия как выводов экспертов, так и самого заключения в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, факт причинения ответчиком убытков документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, а требования заявителя в части взыскания убытков в размере 16 729 829 руб. подлежат удовлетворению.

При этом ответчик, заявляя встречный иск, настаивал на том, что им были выполнены работы по восстановлению объекта после пожара стоимостью 11 253 833,2 рублей, что подтверждается представленными актами выполненных работ.

Так, ответчик указал, что между ООО "Строй-Сити" и ООО "КРУ" заключен подряда N 09-05-22 КРУ на выполнение работ на объекте Устьянский механический завод, расположенный по адресу Архангельская область, Вельский район, город Вельск, ул. Заводская, д. 25 (далее - Объект).

Объект принадлежит на праве собственности ООО "ГК "УЛК".

4 августа 2022 года на Объекте произошел пожар, последствия которого зафиксированы представителями ООО "КРУ" и ООО "Строй-Сити" актами осмотра объекта от 08 августа 2022 года в количестве 3 штук.

Указанными Актами ООО "КРУ" поручило ООО "Строй-Сити" на возмездной основе выполнить работы необходимые для устранения последствий пожара. При этом ООО "КРУ" приняло на себя обязательства по подготовке проектного решения и дополнительного соглашения к договору от 20.05.2022 года N 09-05-22 КРУ.

Работы по устранению последствий пожара от 04 августа 2022 года ООО "Строй-Сити" выполнены, что подтверждается актами выполненных работ N 39 и N 40 от 01.11.2022 г., справками по форме КС-3 N 4 и N 5 от 01.11.2022 г. счет-фактурами N 72 и N 76 от 01.11.2022 г. на сумму 5 600 563 руб. 18 коп. и 5 653 70 руб. 02 коп. соответственно.

При этом ООО "КРУ" свои обязательства по составлению дополнительного соглашения и проектного решения, а также оплате выполненных работ не исполнило.

В декабре 2023 года ООО "Строй-Сити" направило в адрес ООО "КРУ" требование о надлежащем исполнении обязательств. Требование оставлено без удовлетворения. Акт выполненных работ подписан в одностороннем порядке 14 февраля 2024 года.

В связи с тем, что отношения между ООО "Строй-Сити" и ООО "КРУ" не оформлены надлежащим образом, ООО "Строй-Сити" полагает, что требование о выплате денежных средств должно быть заявлено в адрес собственника Объекта - ООО "ГК "УЛК".

В последующем, с учетом судебной экспертизы, ответчик самостоятельно подготовил расчет стоимости работ, указанных в актах выполненных работ N 39 и 40 в ценах, принятых при проведении экспертизы.

Так, Акт N 39Кор. составлен на основании локального сметного расчета (сметы) N 01, являющегося приложением N 2 к Заключению, объемы и расценки приняты экспертные, кроме следующего: 1) п. 3 - расценка на наружную облицовка поверхности стен с устройством металлического каркаса и теплоизоляционного слоя принята с понижающим коэффициентом 0,8 к затратам труда рабочих и эксплуатации машин в связи с тем, что работы по монтажу профлиста ООО "Строй-Сити" не выполняло; 2) п. 10 - исключена стоимость материала для утепления стен, так как материал предоставлен ООО "КРУ", 3), п. 7, 8, 9, 11 - материал для облицовки стен принят в полном объеме и с полной стоимостью, так как материалы для устройства облицовочного слоя из профлиста и сопутствующих материалов были приобретены ООО "Строй-Сити".

Акт N 40Кор. составлен на основании первоначальной сметы на восстановление здания УМЗ после пожара, в нем отражены работы, не вошедшие в ЛСР N 01 Восстановительный ремонт здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Заводская, д. 25, стр. 2, представленный экспертной организацией, а именно: 1) п. 1.4 - 1.11 - работы внутри цеха. Эти работы уже были ранее представлены в акте N 39.

Таким образом, встречные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ГК "УЛК" в пользу ООО "Строй-Сити" задолженности в соответствии с актом выполненных работ N 39Кор. в сумме 15 150 681,60 рублей., в соответствии с актом выполненных работ N 40Кор. в сумме 347 156,41 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Между тем, согласно п. 3.3.3. договора аренды N 01-06/2022 от 01.06.2022, заключенного между ООО "Группа компаний "УЛК" и ООО "КРУ", ООО "КРУ" обязано проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества. Также ООО "КРУ" вправе производить отделимые и неотделимые (с согласия арендодателя) улучшения на арендованном имуществе (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Все расчеты по договору аренды N 01-06/2022 от 01.06.2022 между ООО "Группа компаний "УЛК" и ООО "КРУ" произведены в полном объеме.

Как указывает ООО "КРУ", 11.01.2024 от ООО "Строй-Сити" поступило требование об оплате работ, которое было рассмотрено. В удовлетворении требования ООО "Строй-Сити" было отказано, о чем в адрес ООО "Строй-Сити" направлен ответ от 16.01.2024 N 3. Проводить работы по восстановлению поврежденного пожаром здания ООО "КРУ" ООО "Строй-Сити" не поручало; виды, объемы работ, материалы и стоимость работ и материалов не согласовывало. ООО "Строй-Сити" работы после пожара не производило.

В материалы дела представлены акты осмотра объекта от 08.08.2022 г., согласно которым, в рамках исполнения договора N 09-05-22 КРУ от 20.05.2022 г. комиссия провела осмотр объекта и выявила следующее:

- для выполнения работ по ремонту кровли после возгорания от 04 августа 2022 года необходимо:

- выполнить демонтаж обгоревшего утеплителя, обгоревшего кровельного покрытия и примыканий, обгоревшего парапета по осям 25-37/А-В

- выполнить монтаж теплоизоляционного слоя кровли из закупленного ранее

- подрядчиком материала пенополистирол экструдированный "ПЕНОПЛЕКС ОСНОВА" (50 упаковок). На оставшейся площади поврежденного участка кровли монтаж теплоизоляционного слоя произвести из материала пенополистирол экструдированный "ПЕНОПЛЕКС ОСНОВА" демонтированного с фасада по оси В.

- выполнить монтаж кровельного покрытия и примыканий, парапета.

- выполнить демонтаж обгоревшего утеплителя пенополистирол экструдированный "ПЕНОПЛЕКС ОСНОВА", обгоревшей системы крепления фасада и обгоревшего профнастила по осям 25-37/В.

- выполнить демонтаж оставшегося теплоизоляционного слоя пенополистирол экструдированный "ПЕНОПЛЕКС ОСНОВА", системы крепления фасада и профнастила ось 1-25/B /0с 37/13).

- выполнить монтаж фасада с использованием негорючих материалов.

- закрыть поврежденный участок фасада после возгорания от 04 августа 2022 года по оси А баннером.

На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводам:

1. Заказчику необходимо выдать проектное решение для выполнения указанных работ;

2. Подрядчику необходимо выполнить указанные работы;

3. Объемы указанных работ будут определены после выполнения работ на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных на исполнительных схемах Подрядчика;

4. Стоимость выполненных работ будет определена на основании локальных сметных расчетов, составленных Подрядчиком и утвержденных Заказчиком;

5. Ранее согласованные и утвержденные в локальных сметных расчетах к Договору расценки применить при определении стоимости указанных работ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что заказчиком выдано проектное решение для выполнения указанных работ, а равно как и передачи материалов для выполнения работ.

При этом, истец не являлся стороной указанных актов осмотра. Документов, свидетельствующих о том, что третье лицо ООО "КРУ" действовало по поручению и в интересах истца, в материалах дела не имеется. Указанные выводы комиссии, согласно актам, сделаны в рамках исполнения договора N 09-05-22 КРУ от 20.05.2022 г., заключенного между ООО "Строй-Сити" и ООО "КРУ". Каких-либо согласований по выполнению указанных работ, в порядке п. 4.2. договора аренды или ином порядке, истцом ни ООО "КРУ", ни ООО "Строй-Сити" не давало.

Кроме того, истец, возражая против удовлетворения встречных требований, указал, что ООО "Группа компаний "УЛК" восстановление поврежденного пожаром здания производило своими силами в соответствии с локальным сметным расчетом N 36-08-22/УМЗ, приобретение материалов подтверждается универсальными передаточными документами, дефектными ведомостями и актами на списание материалов.

Представленные ООО "Строй-Сити" в материалы дела письма директора департамента проектирования и приемки выполненных работ ООО "КРУ" Коптяева А.В. N б/н от 15.09.2022 и N б/н и без даты опровергают встречные исковые требования ООО "Строй-Сити". Так, в письме N б/н от 15.09.2022 Коптяев А.В. сообщает генеральному директору ООО "Строй-Сити", что закуплены и привезены строительные материалы, необходимые для устранения последствий пожара, а во втором письме предлагается представить график и проект производства работ.

Указанными письмами подтверждаются доводы ООО "Группа компаний "УЛК" о том, что материалы закупались ООО "Группа компаний "УЛК", а ООО "Строй-Сити" не только не проводило работ, а даже никаких документов, необходимых для проведения работ по устранению последствий пожара не представляло, в связи с чем работы по устранению последствий пожара проведены силами и с использованием материалов ООО "Группа компаний "УЛК".

Как указано выше, по результатам исследования эксперты пришли к выводам о том, что фактически работы, указанные в актах в актах от 01.11.2022 г. N 39, 40, выполнены. Однако определить были ли выполнены указанные работы ООО "Строй-Сити" не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств фактического выполнения спорных работ (исполнительной документации), не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами спора, а также поручения истцом ему проведения соответствующих работ, с указанием объема и стоимости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения с истца является необоснованным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии при рассмотрении дела в суде первой инстанции стадии судебных прений и реплик участвующих в деле лиц подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела оснований полагать, что указанный недостаток мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о назначении дополнительной экспертизы, также отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не усмотрел необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, о чем указал в обжалуемом судебном акте.

Не отражение судом первой инстанции результата разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы в протоколе судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Таким образом, довод заявителя жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, ссылка на то, что разрешение данного ходатайства не нашло отражения в протоколе судебного заседания, правового значения не имеет, поскольку отсутствие указания на результат рассмотрения ходатайства ответчика не является безусловным основанием к отмене решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на одновременное разрешение судом в совещательной комнате заявленных ходатайств и принятие решения по делу. В протоколе судебного заседания от 06.03.2025 (т. 10 л.д. 70) содержится указание на то, что суд удаляется для разрешения ходатайства и с учетом результатов рассмотрения ходатайства, дело может быть рассмотрено по существу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об увеличении исковых требований, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Как усматривает из обжалуемого судебного акта, поскольку в судебном заседании 06.03.2025 г. судом первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не установлено, судом приняты ранее заявленные уточнения встречных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 10 л.д. 72 оборот).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Апгрейд", поскольку ООО "СТРОЙСИТИ" в нарушение ст. 51 АПК РФ не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Указанные заявителем апелляционной жалобы нарушения процессуального закона не являются нарушениями, определенными частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не обоснованно наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 по делу N А40-233660/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.