Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 41"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 по делу N А40-210821/24

по заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ЗАО "Автокомбинат N 41" (ИНН 7724070502),

третье лицо: ООО "Калео Онлайн" (ИНН 9724023626),

о взыскании 554 774,28 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Автокомбинат N 41" (далее - ответчик), ООО "Калео Онлайн" о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 554 774 руб. 28 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением от 20.03.2025 суд взыскал с ЗАО "Автокомбинат N 41" в пользу СПАО "Ингосстрах" 554 774 руб. 28 коп. возмещения ущерба, а также 14 095 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Автокомбинат N 41" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Автокомбинат N 41". Приводит доводы об отсутствии своей вины, ссылаясь на акт проверки системы пожаротушения от 07.08.2023 и утверждая, что ответственность за содержание помещения лежит на арендаторе (ООО "Калео").

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство ЗАО "Автокомбинат N 41" об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также ввиду подачи его в электронном виде в иное дело.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Договорами страхования (Полис N 424-144830/22 от 09.02.2023), заключенными между ООО "Русский розничный холдинг" (Далее - страхователь) и СПАО "Ингосстрах", застраховано имущество (товарный запас, оборудование), принадлежащее страхователю и расположенное в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 59А, арендуемых страхователем у ЗАО "Автокомбинат N 41".

29.07.2023 в помещениях по указанному адресу произошел залив воды с потолка, повлекший повреждение имущества страхователя и, тем самым, причинение ущерба.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: Отчетом Анджастера Рег. N 083.08.23, письмом N 71 от 11.08.2023 от ЗАО "Автокомбинат N 41".

СПАО "Ингосстрах" признало данное событие страховым случаем (убыток 0512-01313-23) и выплатило ООО "Русский Розничный Холдинг" страховое возмещение в размере 554 774 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 203132 от 15.09.2023.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Письму арендодателя - ЗАО "Автокомбинат N 41", Акту о происшествии, протечка шла из помещения другого арендатора - ООО "Калео". Помещение, в котором ООО "Калео", оборудовал склад имеет систему спринклерного пожаротушения, состоящую из трубопроводов и спринклерных головок, смонтированных в верхней части потолка склада, складирование материалов арендатором ООО "Калео" проводилось с грубым нарушением, требований пожарной безопасности. По нормам это расстояние до спринклерной системы пожаротушения должно быть не менее 0.5 м. Имело место механическое повреждение спринклерной головки, т.е. она получила некоторое повреждение. В ночное время, когда в городской водопроводной сети из-за уменьшения общего разбора произошло повышение давления, она сработала и произошло подтопление близлежащих помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-54556/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2025, иск СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Калео" страхового возмещения в размере 554 774 руб. 28 коп. оставлен без удовлетворения.

Суды по делу N А40-54556/24 пришли к выводу о недоказанности вины ООО "Калео" и отсутствие прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба. При этом суды учли, что система пожаротушения находилась в зоне ответственности арендодателя, была выведена на ремонт по уведомлению арендодателя - ЗАО "Автокомбинат N 41", а механические повреждения спринклерной головки носят предположительный характер. Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения правил эксплуатации со стороны арендатора ООО "Калео".

Таким образом, по мнению истца, в силу статей 15, 616, 965, 1064 ГК РФ ООО "Автокомбинат N 41" несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

На основании изложенного, Истцом заявлено требование к ООО "Автокомбинат N 41", как к лицу ответственному за убытки.

Направленная в адрес ООО "Автокомбинат N 41" претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Автокомбинат N 41".

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 29.07.2023.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полную возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение отсутствии вины ответчик ссылается, что согласно договору аренды, ответственность за содержание помещения в исправном состоянии, обеспечение сохранности инженерных систем, за нарушение правил пожарной безопасности, лежит на арендаторе ООО "Калео".

По мнению ответчика, арендатор (ООО "Калео") нарушил правила пожарной безопасности: неправильно эксплуатировал складские стеллажи, допустил контакт стеллажей с системой пожаротушения, игнорировал требования по размещению оборудования.

ООО "Автокомбинат N 41" оспаривает свою вину, ссылаясь на акт проверки системы пожаротушения от 07.08.2023, который, по мнению ответчика, подтверждает: нарушение правил размещения стеллажей, механическое воздействие на систему пожаротушения, повреждения элементов спринклерной системы.

Судебная коллегия полагает, что данный акт составлен с нарушениями: в отсутствие арендатора; без фотофиксации, содержит предположительные выводы.

При этом, ответчик сам уведомил арендатора о выводе системы пожаротушения на ремонт, обслуживание системы осуществлялось собственником помещения, акт разграничения ответственности между сторонами отсутствует.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния имущества лежит на собственнике имущества.

Суды по делу N А40-54556/24 пришли к выводу о недоказанности вины ООО "Калео" и отсутствие прямой причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба. При этом суды учли, что система пожаротушения находилась в зоне ответственности арендодателя, была выведена на ремонт по уведомлению арендодателя - ЗАО "Автокомбинат N 41", а механические повреждения спринклерной головки носят предположительный характер. Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения правил эксплуатации со стороны арендатора ООО "Калео".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ст. 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-54556/24, свидетельствуют об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ООО "Калео" и причинением ущерба.

Ответчик утверждает, что решение по делу N А40-54556/24 не имеет преюдициального значения, так как в том деле ответчиком выступало ООО "Калео". Однако суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства этого дела, так как они касаются одних и тех же помещений и системы пожаротушения. Преюдициальность не исключает возможности учета ранее установленных фактов при рассмотрении связанных дел.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответственность за произошедшее несет ЗАО "Автокомбинат N 41", так как оно являлось арендодателем помещения и несло ответственность за обслуживание системы пожаротушения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договор аренды не освобождал ответчика от обязанности обеспечивать исправность системы пожаротушения, так как это относится к публичным обязанностям по соблюдению правил пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2025 по делу N А40-210821/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.