Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В.,

Судей Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежагропромстройкомплект": Константинова И.Н., представитель по доверенности от 07.05.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ": Шабанова Н.А. от 03.06.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2025 по делу N А14-8649/2022 по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (ОГРН 1023601579946, ИНН 3663006355) о приведении самовольной постройки в соответствие путем демонтажа мансарды,

третьи лица: Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (ОГРН 1153668023740, ИНН 3666199056), Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Акционерное общество "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1023601582916, ИНН 3650001455),

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект" (далее - ОАО "Воронежагропромстройкомплект", ответчик) о признании двухэтажного нежилого здания с мансардой, расположенного на земельном участке по проспекту Революции, 46в, с кадастровым номером <...>, самовольной постройкой; приведении двухэтажного нежилого здания с мансардой, расположенного на земельном участке по проспекту Революции, 46в, с кадастровым номером <...> в соответствие с параметрами нежилого здания 449,9 кв. м с кадастровым номером <...> путем демонтажа помещения выше второго надземного этажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, акционерное общество "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу N А14-8649/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что выводы судов о том, что проектирование и строительство здания не предполагало устройство технического чердака, а реконструкция объекта недвижимого имущества привела к изменению параметров объекта, его частей основаны на неполном исследовании материалов дела и юридически значимых обстоятельств по делу. Суды в нарушение частей 1 и 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не установили конфигурацию крыши до реконструкции. Судом кассационной инстанции также отмечено, что, принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы специалиста, суды обоснованно признали данное доказательство надлежащим. Экспертом установлено частичное не соответствие параметрам и характеристикам объекта капитального строительства, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 19.01.1995 (с изменениями, 7 внесенными по состоянию на 13.10.1999, 16.03.2006) в отношении площади здания 452,2 кв. м (определена по внутренней поверхности наружных капитальных стен), а по состоянию на 19.01.1995 - 449,9. Согласно техническому плану от 26.09.2022 количество этажей здания составляет 3, в том числе подземных - 1 (подвал). Таким образом, этажность здания также не увеличилась.

При новом рассмотрении спора решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на проведении в спорном здании реконструкции, что соответствует определению согласно п. 14, 14.2 ст. 1 Грк РФ (ввиду изменения площади нежилого помещения, высоты и этажности объекта), что подтверждается техническим планом от 15.03.2022.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации, Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области, Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ОАО "Воронежагропромстройкомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что в здании не проводилась реконструкция, высота технического чердака не входит в общую площадь здания и не может учитываться при определении этажности и высоты объекта, изменение площади помещения произведено в результате перепланировки территории.

От АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, указывает на то, что ответчиком изменена конфигурация крыши, а не кровли, разрешение на реконструкцию спорного нежилого здания ответчику не выдавалось.

Представитель АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Воронежагропромстройкомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением администрации от 09.08.2002 N 1445 ООО "Инвестиционно - финансовой компании" предоставлен земельный участок площадью 0,0829 га по адресу г. Воронеж, проспект Революции, 46 в аренду сроком на 49 лет с поручением произвести кадастровый учет данного земельного участка.

Между министерством и ООО "Инвестиционно - финансовой компанией" 03.10.2002 заключен договор аренды земельного участка N 1469-02-09/мз, фактически занимаемого нежилым зданием, площадь земельного участка 829 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 46, срок действия договора до 09.08.2051. Дополнительным соглашением от 12.12.2006 к договору аренды земельного участка от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз на основании договора N 1 уступки права требования аренды земельного участка от 15.03.2006 N 36-36-01/032/20 06, сторона арендатора по договору заменена на ОАО "ВАПСК".

Согласно сведениям из ЕГРН от 17.06.2022, земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 829 кв. м, с разрешенным видом использования "Общественное управление", расположенный по адресу г. Воронеж, проспект Революции, 46в, состоит на государственном кадастровом учете, имеет описание местоположения границ земельного участка.

Указанный земельный участок в настоящее время находится в аренде у ОАО "ВАПСК" на основании договора аренды земельного участка N 1469-02-09/мз со сроком действия до 09.08.2051.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.03.2022 N КУВИ - 001/2022-33636114 нежилое здание - складское площадью 449,9 кв. м, кадастровый номер <...>, 1971 г. постройки, в количестве этажей 3 (1 подземный), расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 46, принадлежит на праве собственности ответчику (т. 1, л.д. 41).

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области по результатам выездного обследования 25.02.2022 был выявлен факт возведения объекта капитального строительства без получения необходимых согласований, что отражено в акте N 72 от 25.02.2022 (т. 1, л.д. 26).

Как следует из данного акта, в ходе выездного обследования 25.02.2022 были выявлены следующие нарушения.

На земельном участке с кадастровым номером <...> (вид разрешенного использования - общественное управление), расположенном по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 46в, согласно выписке из ЕГРП от 14.12.2021, находится в аренде у ОАО "Воронежагропромстройкомплект", расположено 2х этажное здание с мансардным этажом. На момент осмотра велись отделочные работы. Объект в эксплуатацию не введен. Согласно информации, предоставленной администрацией городского округа г. Воронеж от 20.12.2021 N 17927369, разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 46в, не выдавалось.

Согласно письменного пояснения АО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ" спорное здание было подвержено реконструкции, так как в техническом паспорте нежилого здания (лит. Б) по проспекту Революции, 46 (инв. N 3350), подготовленном БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на 19.01.1995 г. (с изменениями, внесенными по состоянию на 13.10.1999 г., 16.03.2006) отсутствуют сведения о наличии чердака (мансарды), высота строения по наружному обмеру составляла 7,5 м. По мнению третьего лица, в строении имеется полноценный надстроенный этаж, являющийся мансардным, высота здания увеличилась.

По сведениям Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области отсутствуют сведения о проведении предварительного археологического исследования культурного слоя, в связи с чем проведение земляных работ без предварительного исследования культурного слоя нарушает требования к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия "Дом Самофалова", установленные в постановлении Правительства Воронежской области от 29.10.2015 N 836 "Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа г. Воронеж и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон". Земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Революции 46 в, полностью расположен в границах выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой г. Воронежа", что также подтверждается градостроительным планом земельного участка от 23.10.2020. На указанный земельный участок установлены ограничения, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, сведения о чем внесены в ЕГРПН.

Ссылаясь на результаты выездного обследования, проведенного Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 25 февраля 2022 г., данные технической инвентаризации, администрация полагает, что в 2022 году здание ответчика было надстроено мансардным этажом, высота здания увеличилась, при этом разрешение на его реконструкцию не выдавалось.

Истец считает, что спорное здание претерпело реконструкцию, являющуюся самовольной, требует демонтировать его надстроенную часть.

Для установления значимых по делу обстоятельств арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ Вишневской Е.В.

Спор, возникший между сторонами, касается того, подпадает ли результат ремонтных работ, проведенных ответчиком в спорном здании, под признаки реконструкции или же относится к перепланировке расположенных в нем помещений.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

При первоначальном рассмотрении спора судами установлено изменение высоты здания, поскольку из технического паспорта от 19.01.1995 следует, что высота здания, имеющего два этажа, составляла не более 6 метров. В то же время согласно рабочей документации "Гипропром" "Архитектурные решения 11-12/19-АР от 2021 г.: Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 46в", на основании которой были выполнены ремонтные работы, высота здания, имеющего четыре этажа (включая подвал), превысила 10 метров.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Вопрос о том, были ли произведена реконструкция или перепланировка, является правовым, разрешается судом по результатам оценки всех доказательств, в том числе заключения эксперта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке по проспекту Революции, 46в с кадастровым номером <...>, не соответствует параметрам и характеристикам объекта капитального строительства, отраженным в техническом паспорте нежилого здания (лит.Б) по проспекту Революции, 46 (инв. N 3350), подготовленном БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на 19.01.1995 (с изменениями, внесенными по состоянию на 13.10.1999, 16.03.2006) по ряду показателей, включая наличие технического чердака согласно техническому плану от 26.09.2022 г., который не был отражен в техническом паспорте по состоянию на 19.01.1995 с изменениями, внесенными по состоянию на 13.10.1999, 16.03.2006.

При этом установлено, что на момент осмотра определить вид использования здания не представляется возможным, т.к. здание не функционирует, ведутся ремонтные работы. Согласно техническому плану здания от 26.09.2022, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт Революции, д. 46, наименование исследуемого здания - административное здание.

Экспертизой установлено, что здание не нарушает нормируемые предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для разных возможных видов разрешенного использования в зоне ОДМ (Зона смешанной общественно-деловой застройки) согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V". Высота, этажность здания не превышает нормируемую предельную высоту зданий, строений, сооружений - 25-30м, предельную этажность надземной части - 8-24 этажа.

Также, согласно Схеме N 1 (см. приложение к заключению Схему N 1) исследуемое здание частично выходит за границу земельного участка, следовательно, по расположению не соответствует минимальным отступам от границы земельного участка - 3,0 м, указанным в градостроительном плане земельного участка от 23.10.2020 г. Однако, на чертеже градостроительного плана (см. т. 1 л.д. 62), отражено изначальное расположение здания с заступом за границу земельного участка, кроме того, здание возведено в 1971 г. до выдачи градостроительного плана земельного участка от 23.10.2020, местоположение здания относительно границ участка не изменялось.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 23.10.2020, земельный участок полностью расположен в границах территории выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой г. Воронежа", расположенного в Центральном и Ленинском районах г. Воронежа.

Согласно градостроительному плану земельного участка от 23.10.2020 исследуемое здание расположено в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия (ЗРЗ) регионального значения "Дом Самофалова". Экспертом не выявлено действий, запрещенных установленным режимом использования земель и требованиями к градостроительным регламентам в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения "Дом Самофалова" (г. Воронеж, просп. Революции, д. 46) согласно Постановлению Правительства Воронежской обл. от 29.10.2015 N 836 "Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа город Воронеж, и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон".

Экспертом определено, что исследуемое здание не нарушает требования, отраженные в градостроительном плане земельного участка от 23.10.2020 относительно зоны охраны газораспределительных сетей объекта газоснабжения "сооружение-регуляторный пункт N 55 г. Воронеж", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 20р. Исследуемое здание не нарушает требования отраженные в градостроительном плане земельного участка от 23.10.2020, в плане соблюдения требований воздушного законодательства, ввиду нахождения в приаэродромной территории. Несоответствия нормативным требованиям по расположению части здания за границами земельного участка являются неустранимыми без сноса части здания. Однако стоит отметить, что на чертеже градостроительного плана (см. т. 1 л.д. 62), отражено изначальное расположение здания с заступом за границу земельного участка.

Согласно проведенной экспертизе, исследуемое нежилое здание по основным разрешенным предельным параметрам застройки соответствует "Положению о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории, ограниченной ул. 20-летия Октября, ул. Кольцовская, просп. Революции, ул. Степана Разина, ул. Софьи Перовской, ул. Выборгская в городском округе город Воронеж" (Приложение N 1 к проекту планировкитерритории, ограниченной ул. 20-летия Октября, ул. Кольцовская, просп. Революции, ул. Степана Разина, ул. Софьи Перовской, ул. Выборгская в городском округе город Воронеж, утв. Постановлением от 28 апреля 2015 г. N 353 Администрации городского округа город Воронеж Воронежской области).

Исследуемое нежилое здание, имеет два эвакуационных выхода шириной 0,8 м (1,26 м), высотой 2,1 м, что соответствует минимальным требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194), т.к. высота эвакуационных выходов в свету должна быть, как правило, не менее 1,9 м, ширина эвакуационных выходов должна быть, как правило, не менее 0,8 м.

Экспертным заключением установлено, что на момент осмотра состояние конструкций здания не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а следовательно, на момент осмотра не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Согласно представленной в материалы дела рабочей документации ООО "Гипропром" "Архитектурные решения 11-12/19-АР от 2021 г.: Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, 46в", на основании которой выполнены спорные ремонтные работы, высота технического чердака составляет 1,79 м.

Согласно пункту 4 приложения 3 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, действующему на момент составления и выдачи указанных документов технической инвентаризации здания ответчика, площадь чердака, технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8 м в общую, полезную и расчетную площади зданий не включается.

Аналогичное регулирование содержится и в пункте 8.2 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, которые установлены Приложением 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", в площадь нежилого здания не включается площадь технического этажа при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 метра.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, является капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Как следует из технического паспорта БТИ по состоянию на 1995 г. износ крыши спорного объекта составлял 30-35%, при этом была установлена неплотность соединений кровельного покрытия. Ответчик указывает, что за прошедшие 30 лет с момента инвентаризации здания износ металлической крыши, которая подвержена коррозии, достиг критических показателей, и крыша требовала капитального ремонта, что подтверждается судебной экспертизой.

Для проведения ремонта здания была разработана проектная документация, состоящая из рабочей документации по архитектурному решению, отоплению, внутренней системе водоснабжения и канализации, электроосвещению и электрооборудованию.

На основании заявления ОАО "ВАПСК" от 08.10.2020 Управлением главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж 23.10.2020 был выдан градостроительный план. 14.10.2020 ответчик согласовал с ООО "РВК-Воронеж" возможность подключения объекта к сетям холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается письмом N 1086-ВК. 07.09.2022 ОАО "ВАПСК" были согласованы с ПАО "Квадра-Воронежская регенерация" технические условия подключения объекта капитального строительства к тепловой сети.

28.10.2022 получено разрешение N 107 администрации городского округа г. Воронеж Воронежской области на осуществление земляных работ для технического присоединения нежилого здания к сети теплоснабжения.

Технический план от 26.09.2022 года содержит актуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером <...> и был подготовлен в связи с изменениями объекта и выявленными кадастровым инженером ошибками в указании этажности объекта при подготовке технического плана от 15.03.2022 года. При этом, как в техническом плане от 15.03.2022 года, так и в техническом плане от 26.09.2022 года высота технического чердака указана - 1.79 м и площадь чердачного помещения не включена в общую площадь здания.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его - частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Выявленные экспертом нарушения являются устранимыми.

Экспертом указано на необходимость проведения следующих видов работ: очистка и покрытие защитным составом элементов поврежденных коррозией, восстановление защитного слоя бетона, расширение и зачеканивание трещины, установка снегозадержателей на верхние скаты ломаной кровли для предотвращения лавинообразного схода снега и льда с крыши здания.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

При этом, доводы заявителя об изменении высоты и этажности здания, судом отклоняются.

Согласно заключению судебной экспертизы N 7896/6-3 от 27 марта 2023 года (вывод по третьему вопросу) нежилое здание, расположенное на земельном участке по проспекту Революции, 46в с кадастровым номером <...>, частично не соответствует параметрам и характеристикам объекта капитального строительства, отраженным в техническом паспорте нежилого здания (лит. Б) по проспекту Революции, 46 (Инв. N 3350), подготовленном БТИ Центрального района г. Воронежа но состоянию на 19.01.1995 (с изменениями, внесенными по состоянию на 13.10.1999. 16.03.2006) (т. 1 л.д. 43-53, т. 2 л.д. 54-64):

- по наличию технического чердака согласно техническому плану от 26.09.2022 г. (см. т. 2 л.д. 80-86 об.), который не был отражен в техническом паспорте по состоянию на 19.01.1995 с изменениями, внесенными по состоянию на 17.10.1999. 16.03.2006 (см. т. 1 л.д. 43-53, т. 2 л.д. 54-56). (Примечание: однако стоит отметить, что фактически в здании не окончены отделочные работы и монтаж инженерных систем. На момент осмотра пространство между перекрытием второго этажа и крышей здания не используется, в данном пространстве отсутствуют помещения, инженерные коммуникации и оборудование, таким образом, на момент осмотра достоверно определить назначение пространства под крышей (а именно: чердак, технический чердак, мансарда) не представляется возможным. Исходя из предоставленного проекта в здании в пространстве под кровлей предусмотрен чердак, инженерные коммуникации на чердаке проектом не предусмотрены (т. 2 л.д. 4-13,17, проект 11-12/19-ВК, 11-12/19-ОВ, 11-12/19-АР план чердака).

- по материалу покрытия кровли: на момент осмотра - гибкая черепица, ранее было железо по деревянным стропилам; (Примечание: исходя из технического описания кровли в техническом паспорте нежилого здания (лит. Б) но проспекту Революции. 46 (Инв. N 3350), подготовленном БТИ Центрального района г. Воронежа по состоянию на 19.01.1995 (с изменениями, внесенными по состоянию на 13.10.1999. 16.03.2006) кровля здания была деревянной стропильной с покрытием железом, а следовательно, имела скатную стропильную конструкцию. Определить ранее существующую конфигурацию крыши по предоставленному техническому паспорту по состоянию на 19.01.1995 (с изменениями, внесенными по состоянию на 13.10.1999, 16.03.2006) не представляется возможным ввиду отсутствия данных сведений).

Таким образом, заключение эксперта подтверждает тот факт, что крыша здания по состоянию на 19.01.1995, на 13.10.1999, 16.03.2006 (технический паспорт БТИ) не была плоской, а имела скатную стропильную конструкцию, что предполагает наличие пространства между вторым этажом и крышей.

Учитывая, что высота технического чердака составляет 1,79 м, пространство не эксплуатируется, в нем отсутствуют инженерные системы коммуникаций и оборудование, в том числе отопление, доказательств того, что данное пространство может расцениваться как самостоятельный этаж, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, этажность здания не увеличилась.

Принимая во внимание, что признаки самовольной постройки для целей сноса указанного объекта недвижимости судом не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2025 по делу N А14-8649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.