Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В., судей Поротикова А.И.,

Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Жуковой Е.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Яковлева А.Ю.: Гончарова Н.Л., представитель по доверенности от 30.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от Министерства имущества Курской области: Конина О.П., представитель по доверенности от 28.11.2025 N 01.3-01.01-17/14956, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Филиала ППК Роскадастр по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества "Корпорация развития Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2025 по делу N А35-2548/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Юрьевича (ИНН 461105444727, ОГРНИП 308461133100012) к Администрации Курского района Курской области (ИНН 4611008057, ОГРН 1054603020812), к Министерству имущества Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) о признании права собственности на объекты: - здание, назначение: нежилое, площадью 43,3 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный; - здание, назначение: нежилое, площадью 217,1 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный; - здание, назначение: нежилое, площадью 289,2 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный,

третьи лица: Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Филиал ППК Роскадастр по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Акционерное общество "Корпорация развития Курской области",

Индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Юрьевич (далее - ИП Яковлев А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Курского района Курской, к Министерству имущества Курской области о признании права собственности на объекты:

- здание, назначение: нежилое, площадью 43,3 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный;

- здание, назначение: нежилое, площадью 217,1 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный;

- здание, назначение: нежилое, площадью 289,2 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Филиал ППК Роскадастр по Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, акционерное общество "Корпорация развития Курской области".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на представление документации, подтверждающей добросовестность действий истца при возведении спорных строений в период действия арендных правоотношений. Кроме того, заявитель указывает на предоставление земельного участка для строительства производственных объектов.

Также, ссылается на соответствие возведенной постройки требованиям строительных норм и правил, указывая, что постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Министерства имущества Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что ИП Яковлев А.Ю. не обращался за разрешением на строительство объекта, о проведенном строительстве Министерство не уведомлял. Возведенные строения имеют признаки самовольных построек, при этом условия, позволяющие признать права собственности на самовольную постройку, отсутствуют.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства имущества Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между ИП Яковлевым А.Ю. и АО "Агентство по привлечению инвестиций Курской области" (позднее - АО "Корпорация развития Курской области") был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель; земли промышленности, Энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения промышленного (индустриального) парка, площадью 20020 кв. м, расположенного по адресу: Курская область. Курский район, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный.

Согласно п. 1.2 данного договора Арендодатель обладает правами на указанный участок на основании долгосрочного договора от 23.05.2018 N 04-08/7ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Курской области, согласно которому праве сдавать участок в субаренду без предварительного согласования с арендодателем.

В соответствии с п. 1.3 договора участок предоставлен в субаренду для проведения проектно-изыскательских работ и строительства производственных объектов IV класса опасности.

По акту приема-передачи от 01.06.2018 земельный участок передан арендатору.

Как указывает истец, в 2024 году им построены объекты недвижимости в соответствии с проектной документацией (здание, назначение: нежилое, площадью 43,3 кв. м; здание, назначение: нежилое, площадью 217,1 кв. м,; здание, назначение: нежилое, площадью 289,2 кв. м), осуществлено благоустройство территории.

Указанные объекты недвижимости находятся в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером <...>.

В декабре 2024 года по заявлению ИП Яковлева А.Ю. для оформления права собственности на здания были проведены кадастровые работы, по результата которых установлено, что складское здание представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы размером 23.86 на 12.04 м, без подвала, площадь 289,2 кв. м; производственное здание - одноэтажное здание прямоугольной формы размером 17.84 на 11,68 м, без подвала, площадь 217,1 кв. м; административное здание - одноэтажное здание прямоугольной формы размером 9.2 на 4,7 м, без подвала, площадь 43,3 кв. м. Предназначено для обеспечения рабочего места управленческих работников.

Специалистом ООО "Хокайдо" были проведены строительно-техническое исследования нежилых зданий, на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Курская область. Курский район, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный, в которых сделаны выводы о том, что техническое состояние конструкций нежилых зданий оценивается как нормальное, исправное состояние, ограничений технического характера для дальнейшей эксплуатации зданий НС выявлено, дефектов, создающих угрозу жизни и здоровью людей не выявлено, использование зданий не представляет опасность для окружающих.

Истец обратился в Комитет архитектуры и градостроительства Курской области с просьбой выдать разрешение на ввод зданий, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский сельсовет, п. Юбилейный.

05.02.2025 Министерство архитектуры и градостроительства Курской области приняло решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на указанные строения, в которых указало на необходимость представления соответствующих документов для выдачи разрешения объекта на ввод в эксплуатацию (разрешение на строительство; градостроительный план земельного участка; акты о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), технический план объекта капитального строительства).

Министерством разъяснено право повторного обращения с указанным заявлением при предоставлении необходимых документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая возможным признать права собственности на возведенные строения в порядке ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Законодателем предусмотрен механизм признания права собственности на самовольную постройку при условии, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований иска, ИП Яковлев А.Ю. представил в материалы дела договор субаренды земельного участка от 01.06.2018 г., дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды земельного участка от 01.06.2018 г. от 30.08.2021 г. (об изменении суммы арендной платы), платежное поручение N 37 (об оплате арендной платы), градостроительный план земельного участка, технический план от 25.12.2024, от 26.12.2024, проект на складское здание, проект на производственное здание, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.09.2018, платежные поручения N 25, N 94, заключение специалиста, уведомления от 24.01.2025, от 27.01.2025, решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 05.02.2025.

Основанием к отказу в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию от 05.02.2025 явилось несоответствие представленных истцом документов, требованиям ст. 55 Грк РФ. При этом разъяснено право повторного обращения при устранении допущенных нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

ИП Яковлев А.Ю. не оспаривает, что не обращался в Министерство имущества Курской области за выдачей разрешения на строительство.

При этом, истец поясняет, что строительство спорных объектов осуществлено на основании подготовленной проектной документации по договору на складское, производственное помещение и административное здания, а причины строительства объектов - производственная и коммерческая необходимость.

Указанные объекты недвижимости находятся в границах предоставленного земельного участка с кадастровым номером N 46:11:212114:159 и размещены в месте допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, осуществившем самовольное строительство, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в соответствующие органы за получением необходимой документации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5698/12 от 25.09.2012).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Таким образом, отсутствие действий по получению надлежащей разрешительной документации до начала самовольного строительства не свидетельствует о добросовестности поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство (самовольная реконструкция).

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не принимал действий по исполнению установленных законом требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).

В принятии мер к легализации постройки свидетельствует то, что спорное здание построено на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства этого объекта, в соответствии с разработанной проектной документацией и градостроительным планом земельного участка, допускающих строительство. Тем более это верно, если у застройщика имелось разрешение на строительство

В рассматриваемом случае в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ИП Яковлевым А.Ю. не представлены доказательства обращения до или во время осуществления строительных работ в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, а также совершения действий по формированию пакета документов, необходимого для обращения в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Сам по себе факт заключения договора технологического присоединения, строительство объектов с учетом допустимого назначения земельного участка, а также заключения специалиста об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенным строением, не подтверждает добросовестность лица, осуществившего строительство самовольно возведенного строения без принятых мер по получению соответствующих разрешений уполномоченных органов.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, так как добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, ожидаемым правомерным поведением лица, имеющего намерение создать новый объект недвижимости, является его предварительное обращение в уполномоченные органы за получением разрешительной документации и только после такого обращения - начало строительства.

Строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство не свидетельствует о добросовестности поведения ИП Яковлева А.Ю. и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство объекта недвижимости.

В связи с этим строительство спорного объекта недвижимости осуществлялась с нарушением установленного порядка исключительно по вине ИП Яковлева А.Ю.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Учитывая вышеизложенное и подтвержденный факт непринятие мер истцом для легализации объекта, направленность его действий на обход закона, требования иска удовлетворению не подлежали.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2025 по делу N А35-2548/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.