Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей Семушкиной В.Н., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу N А41-74252/24 по иску Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" ДУ ЗПИФ недвижимости "Активо Пятнадцать", ИП Рыбачеву В.С. об обязании произвести демонтаж некапитального (нестационарного) объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Богородского городского округа Московской области - Белякова И.В., представитель по доверенности от 17.05.2024, Баранова Ю.Г. по доверенности

от 09.09.2024,

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал", ИП Рыбачеву В.С. с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об обязании произвести демонтаж некапитального (нестационарного) объекта, как обладающего признаками самовольно размещенного некапитального объекта, на размещение которого не получено соответствующего разрешения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2590 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, 76; о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения четырнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу N А41-74252/24 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил позицию суду. Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу и письменные пояснения по заключению экспертов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2 590 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, 76, находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев фонда Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Активо Пятнадцать", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев (регистрационная запись от 26.01.2021 N 50:16:0302003:19-50/137/2021-2) и передан в доверительное управление на основании Правил доверительного управления Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" (регистрационная запись от 26.01.2021 N 50:16:0302003:19-50/137/2021-3).

С целью реализации правомочий собственника земельного участка, Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Активо Пятнадцать" с ООО "Активо-Инвест" заключен договор аренды от 09.03.2021 N 2/МА, предметом которого является передача арендатору за плату во временное владение и пользование площади ТЦ (Здания), расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, дом 76, кадастровый номер: 50:16:0000000:3630, и части прилегающей территории, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, земельный участок 76, кадастровый номер: 50:16:302003:19.

Передаваемая в аренду Арендуемая Площадь ТЦ и/или часть Прилегающей территории используется Арендатором с целью ее последующей сдачи в субаренду Субарендаторам.

ООО "Активо-Инвест" подготовлен проект Договора субаренды части земельного участка N АИ-611/ДСАУА15 с ИП Рыбачевым В.С. на предоставление под размещение нестационарного торгового объекта в субаренду части земельного участка площадью 14,00 кв. м, имеющую адресный ориентир: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, земельный участок 76.

В рамках мониторинга объектов потребительского рынка и услуг, расположенных в границах Богородского городского округа, сотрудниками Управления выявлен факт размещения на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта, который зафиксирован Актом от 17.06.2024 о выявлении неправомерно размещенного и (или) эксплуатируемого нестационарного объекта на территории Богородского городского округа посредством фотофиксации (л.д. 8 т. 1).

На основании изложенного в адрес ООО УК Альфа-Капитал направлено уведомление от 18.06.2024 N 102-01Исх-6868 о необходимости демонтажа в срок до 21.07.2024 и требование от 26.06.2024 N 31 о демонтаже неправомерно размещенного и (или) эксплуатируемого нестационарного объекта, в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требований (л.д. 10, 12 т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком требования о демонтаже нестационарных объектов, администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование заявленных требований на Земельный кодекс РФ, положения Федеральных Законов N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закон МО от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", на Правила благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденные решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.11.2018 N 73/7, на Порядок размещения некапитальных (нестационарных) строений и сооружений на территории Богородского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.06.2023 N 831, а также на Положение о порядке выявления и демонтажа неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых на территории Богородского городского округа некапитальных (нестационарных) строений, сооружений, утвержденное решением Совета депутатов Богородского городского округа от 18.08.2023 N 846, принятые во исполнение Закона МО о благоустройстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что, предъявляя иск об освобождении принадлежащего частному лицу земельного участка от нестационарных торговых объектов, администрация не привела правовых обоснований заявленного требования, равно как не представила доказательств нарушения этим прав и законных интересов администрации, а также возможность их восстановления. Суд также пришел к выводам о том, что доказательств нарушения при размещении спорных объектов на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов в дело не представлено. Администрацией также не предоставлены доказательства, подтверждающие, что действия ответчиков по установке нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушают публичные интересы. Порядок использования земельного участка, установка, монтаж и эксплуатация движимых (временных) объектов обществом не нарушен.

При этом арбитражным судом отклонены доводы ответчиков относительно процедуры проведения проверки и направления в их адрес результатов проверки, поскольку данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Коллегия апелляционного суда не находит достаточных правовых оснований не согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о соблюдении процедуры проведения обследования земельного участка и уведомления правообладателей такого участка о выявленных нарушениях. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУКН Московской области и Минсельхозпрод Московской области.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении в дело третьим лицом должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у таких лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ГУКН Московской области и Минсельхозпрод Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об отсутствии у Администрации Богородского городского округа права на иск, а также о размещении нестационарных торговых объектов с соблюдением требований действующего законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).

Частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Полномочия в сфере благоустройства - это права и обязанности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в данной сфере.

В силу статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования - это принятый представительным органом муниципального образования нормативный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Установление требований в сфере благоустройства направлено на обеспечение публичных интересов - обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Объектом нормирования благоустройства территории является территория муниципального образования независимо от формы собственности и целевого назначения земельных участков, иных объектов движимого или недвижимого имущества. Соответственно, нормы и правила по благоустройству территории могут касаться любых территорий в границах муниципального образования, в том числе не относящихся к территориям общего пользования.

Таким образом, требования к благоустройству и элементам благоустройства устанавливаются не произвольно, а именно на основе федерального законодательства, иных нормативных актов Российской Федерации и нормативных актов ее субъектов.

При этом объектами благоустройства являются территория Московской области с расположенными на ней элементами благоустройства в границах, в том числе земельных участков, находящихся в частной собственности (статья 3 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области").

В соответствии со статьей 5 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Согласно части 1 статьи 25 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ установка некапитальных строений и сооружений допускается с разрешения и в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.11.2018 N 73/7 утверждены Правила благоустройства территории Богородского городского округа (далее - Правила благоустройства).

Статьей 3 Правил благоустройства определено, что объектами благоустройства, расположенными в границах Богородского городского округа, является территория Богородского городского округа в границах земельных участков, в том числе находящиеся в частной собственности.

К элементам благоустройства на территории Богородского городского округа, в том числе относятся некапитальные строения и сооружения (подпункт 12 пункта 3 статьи 5 Правил благоустройства).

Как следует из пункта 1 статьи 28 Правил благоустройства, установка некапитальных объектов допускается с разрешения и в порядке, установленном администрацией Богородского городского округа.

Таким образом, размещение любых видов нестационарных/ некапитальных объектов на земельных участках находящихся в частной собственности или на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена возможно только с разрешения органа местного самоуправления поселения. Строительство на земельном участке может осуществляться исключительно при наличии соответствующих разрешений, без соответствующего разрешения возведение каких-либо объектов запрещено.

На территории Богородского городского округа Московской области действует решение Совета депутатов Богородского городского округа от 27.06.2023 N 831, которым утвержден Порядок размещения некапитальных (нестационарных) строений и сооружений на территории Богородского городского округа.

Как указано в пункте 1.1 Порядка размещения некапитальных (нестационарных) строений разработан в целях упорядочения размещения некапитальных (нестационарных) строений и сооружений на территории Богородского городского округа, определение порядка выдачи разрешений на размещение некапитальных объектов на территории Богородского городского округа, требований к размещению, эксплуатации, содержанию и благоустройству прилегающей территории устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области", Правилами благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденными решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.11.2018 N 73/7.

Действие Порядка размещения некапитальных (нестационарных) строений распространяется на некапитальные объекты, размещаемые на земельных участках, находящихся в частной собственности, земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных на праве аренды, постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, на котором планируется размещение некапитальных объектов, допускает размещение таких объектов (пункт 1.3 Порядка).

Выполнение Порядка размещения некапитальных (нестационарных) строений обязательно для всех юридических лиц независимо от организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (пункт 1.5 Порядка).

Порядок оформления разрешения на размещение некапитальных (нестационарных) объектов (в том числе расположенных на земельных участках, находящихся в частной собственности), определен в разделе 3 Порядка размещения некапитальных (нестационарных) строений, которым установлена необходимость обращения лиц, заинтересованных в размещении некапитального объекта, в Администрацию с заявлением и соответствующими документами.

В соответствии с пунктом 3.7 Порядка размещения некапитальных (нестационарных) строений основанием для размещения и эксплуатации таких объектов является разрешение Администрации, оформленное в виде ответа на заявление.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка размещения некапитальных (нестационарных) строений размещение некапитальных объектов на территории Богородского городского округа должно осуществляться в соответствии с функциональным, градостроительным и территориальным зонированием Богородского городского округа с учетом градостроительных норм и регламентов, технических регламентов, противопожарных, санитарных, экологических и иных норм.

При этом, положения статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не лишают органы местного самоуправления контрольных полномочий, и Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже некапитального (нестационарного) торгового объекта, если его размещение нарушает установленные действующим законодательством требования.

Положения вышеуказанных нормативно-правовых актов не являются произвольными, не содержат абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение некапитальных (нестационарных) объектов, а направлены, прежде всего, на создание безопасной городской среды, отвечают требованиям соразмерности и разумности проводимых мер по благоустройству, обусловлены необходимостью исключения хаотичного расположения некапитальных (нестационарных) объектов, негативно влияющего на улучшение санитарного, эстетического состояния, внешнего облика городского округа, и не предполагают произвольного ограничения свободы предпринимательской деятельности. При размещении некапитальных (нестационарных) объектов в границах находящихся в частной собственности земельных участков не должны нарушаться права и законные интересы иных лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, Администрация Богородского городского округа обладает правом на иск о демонтаже нестационарного торгового объекта ввиду наличия соответствующих полномочий, а также поскольку данный иск предъявлен в защиту публичных интересов.

Ответчиками в материалы дела не представлено разрешений на размещение нестационарного торгового объекта. Напротив, по заявлению Рыбачева В.С. принято решение об отказе в выдаче разрешения на размещение некапитальных строений.

Кроме того, администрация ссылается на нарушение размещения нестационарного торгового объекта в части соблюдения отступов от витрин торговых организаций, а также в части необходимости согласования размещения объекта с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия.

Согласно выписке из ЕГРН в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 13.08.2020 N 508/24 часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 2587 кв. м расположена в объединенной зоне охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения, расположенных в центральной исторической части города Ногинска Богородского городского округа Московской области. Содержание ограничения (обременения): Особый режим использования земель и земельных участков в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности для участков единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности Объектов Р-3(1), Р-3(2), Р-З(З), Р-3(4) и Р-3(5) запрещает: снос объектов, представляющих историко-культурную ценность; изменение вида разрешенного использования земель под объекты промышленности, транспорта, многоэтажное жилищное строительство; размещение объектов со значительными высотными параметрами - вышек телекоммуникаций, инженерно-технических и иных доминирующих объектов выше существующей высоты деревьев; прокладка новых трасс надземных и наземных коммуникаций, кроме линий освещения; размещение крупногабаритных рекламных конструкций (на фасадах, крышах зданий и отдельно стоящих); любые строительные и земляные работы, ведущие к утрате ценных зеленых насаждений; изменение границ элементов исторической планировочной структуры (исторических улиц, исторических линий застройки).; Реестровый номер границы: 50:16-6.615; Вид объекта реестра границ: Зона с особыми условиями использования территории; Вид зоны по документу: Единая зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия федерального и регионального значения, расположенных в центральной исторической части города Ногинска Богородского городского округа Московской области Р-3; Тип зоны: Зона охраны объекта культурного наследия.

Кроме того, требования о демонтаже также основаны на том, что спорные объекты размещены на земельном участке ответчиков в отсутствие разрешения и с нарушением требованиям в области санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности.

При этом арбитражным судом первой инстанции не исследованы обстоятельства соответствия расположения нестационарного торгового объекта требованиям в сфере обеспечения безопасности зданий и пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Закрепленное в пункте 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: угрожает ли объект жизни и здоровью неопределенного круга лиц; возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; предприняты ли меры и в каком объеме, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу лиц на объект.

В этой связи, а также исходя из доводов апелляционной жалобы и оснований исковых требований, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу N А41-74252/24 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультационно-экспертный центр "ПАРИТЕТ", экспертам Линьковым Р.В., Скворцовой Ю.В.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1) Является ли объект павильон каркасного типа, установленный на площадке с твердым асфальтовым покрытием, средствами наружного освещения не оборудован, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 2590 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, 76 - нестационарным объектом или объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению?

2) Соответствуют ли строительно-технические характеристики и расположение павильона противопожарным нормам в части противопожарных расстояний между указанным объектом и общественными зданиями согласно требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", требованиям Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (в том числе норме статьи 25), Решения Совета депутатов Богородского городского округа МО от 27.11.2018 N 73/7 "Об утверждении Правил благоустройства территории Богородского городского округа"? Отобразить графически.

3) В случае установления несоответствий по результатам исследования по вопросу 2), указать, являются ли такие нарушения устранимыми, предложить способы устранения.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов N 41-74252-28/25, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

При осмотре установлено, что исследуемая постройка является нежилой, одноэтажной. Две стены глухие - без окон, с двух сторон имеется витражное остекление, имеется один вход шириной 0.9 м. Фундамент отсутствует. Постройка выполнена из металлического каркаса 80*80, 60*30 на сварке, ограждающие конструкции - сэндвич-панели. Крыша - односкатная. Окна с дверью из алюминиевых профилей с двухкамерными стеклопакетами. По пояснениям Рыбачева В.С. сэндвич-панели с утеплителем - полистирол. Полы - осп плита, линолеум.

План исследуемого объекта отражен в ПРИЛОЖЕНИИ 2. Высота помещения составляет 2.53 м-2.31 м. Подключение к коммуникациям отсутствует.

Исследуемый объект, расположенный в границах участка с к. N 50:16:0302003:19, не имеет фундамента, конструкции каркаса со стенами не имеет прочной связи с землей, отсутствует подключение к инженерно-техническим сетям, возможно выполнить перемещение без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строения, в связи с чем исследуемый объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к объектам капитального строительства и является временной постройкой, относящейся к нестационарным объектом.

Объект исследования установлен на твердом покрытии, обращен к фасаду с окнами здания торгово-офисного центра и расположен:

- на территории Московской области, муниципального образования Богородский г.о., в границах участка с К-N 50:16:0302003:19, находящегося в собственности;

- в зоне охраны объектов культурного наследия федерального и регионального значения;

- на прилегающей территории к зданию с кадастровым номером <...> - торгово-офисный центр на пересечении улиц 3 Интернационала и Красноармейская (вдоль территорий общего пользования) (Фрагмент 3 интернет ресурса "Яндекс карты");

- на расстоянии 0.34 м от торгово-офисного центра;

- перед центральным входом в торгово-офисный центр на расстоянии 0.92 м;

Исследуемый объект является нестационарным объектом и согласно Градостроительного кодекса относится к элементам благоустройства.

При анализе соответствия нестационарного объекта, расположенного на участке с кадастровым номером <...>, требованиям Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", усматриваются нарушения:

- отсутствует согласование внешнего вида некапитальных строений органами местного самоуправления в виде паспорта колористического решения фасадов некапитального строения;

- отсутствуют урны и наружное осветительное оборудование;

- не приспособлен для использования инвалидами и другими маломобильными группами (ширина дверного проема менее 1.2 м, имеется перепад высот для входа с улицы в объект).

При анализе соответствия нестационарного объекта, расположенного на участке с кадастровым номером <...>, "Правилам благоустройства территории Богородского городского округа", утвержденными Решением Совета депутатов Богородского городского округа МО от 27.11.2018 N 73/7, усматриваются нарушения:

- расположен на расстоянии менее 2,2 м входа для посетителей в здание торгово-офисного центра;

- отсутствуют урны и наружное осветительное оборудование;

- не приспособлен для использования инвалидами и другими маломобильными группами (ширина дверного проема менее 1.2 м);

- высота помещения менее 3 м;

- отсутствует согласование с уполномоченными органами охраны памятников, так как расположен в зоне объектов культурного наследия федерального и регионального значения;

- отсутствует согласование внешнего вида нестационарного строения с администрацией Богородского городского округа в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Согласование проектных решений по отделке фасадов (паспортов колористических решений фасадов) зданий, строений, сооружений, ограждений.

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ.

Исследуемый объект является некапитальной постройкой.

Степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее не регламентируется.

Согласно п. 4.15 и из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния между некапитальной постройкой и зданием в зависимости от функционального назначения требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 18 метров.

В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-0869-09 на торгово-офисный комплекс, согласно которого здание имеет степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности С0.

Согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние от некапитальной постройки до торгово-офисного центра с вышеназванными характеристиками составляет не менее 6 метров и может доходить до 10 м.

Исследуемый объект на участке с кадастровым номером <...> расположен на расстоянии 0.34 м до здания торгово-офисного центра и нарушает противопожарные требования относительно минимальных разрывов п. 4.15 СП 4.13130.2013.

Эксперт считает, что в части противопожарного расстояния устранить несоответствия, а именно выполнить перемещение некапитального (нестационарного) объекта на расстояние, соответствующее СП4.13130.2013 от здания торгово-офисного комплекса в границах участка с кадастровым номером <...> невозможно в связи с недостаточной площадью участка свободной от застройки.

Для соответствия требованиям Закона Московской области от 30.12.2014 г. N 191/2014 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", "Правилам благоустройства территории Богородского городского округа" необходимо:

- обратится за согласованием внешнего вида некапитальных строений органами местного самоуправления в виде паспорта колористического решения фасадов некапитального строения;

- установить урну и наружное освещение;

- увеличить ширину дверного проема до 1.2 м.

Кроме того, для соответствия нестационарного объекта, расположенного на участке с кадастровым номером <...>,. "Правилам благоустройства территории Богородского городского округа" необходимо получить:

- согласование с уполномоченными органами охраны памятников;

- переместить объект на расстояние более 2,2 м от входа для посетителей в здание торгово-офисного центра с кадастровым номером <...>;

- в соответствии с требованиями "Правил благоустройства территории Богородского городского округа" предусмотреть использование как киоск, с устройством оконного (витринного) проема для реализации товара, так как габариты по высоте не соответствуют требованиям в 3 м для павильонов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд, исследовав заключение N 41-74252-28/25, подготовленное ООО "Консультационно-экспертный центр "ПАРИТЕТ" с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Требования к содержанию заключения эксперта также установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное ООО "Консультационно-экспертный центр "ПАРИТЕТ" заключение содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены письменные пояснения Рыбачева В.С. с возражениями против выводов экспертов.

Вместе с тем, возражения ответчика опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Само по себе несогласие ответчиком с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Экспертами обоснованно применены положения пункта 4.15 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которым установлено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

Доказательств, что между спорных нестационарным торговым объектом и зданием торгового центра имеется отвечающая установленным требованиям противопожарная стена в материалах дела не имеется, в качестве дополнительных документов для проведения экспертизы также не представлено.

Исследование противопожарных расстояний между некапитальными, временными сооружениями (постройками) не исследовалось экспертом ввиду отсутствия таковых, в связи с чем положения абзаца 3 пункта 4.15 СП 4.13130 применения не подлежало.

Довод ответчика о том, что нестационарный торговый объект передвинут на 2,2 м от границ здания торгового центра несостоятелен, поскольку в составе экспертного заключения имеется Приложение 1 "Местоположение нестационарного торгового объекта и границ земельного участка", из которого следует, что правый от входа в объект угол расположен по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, следовательно, любое перемещение объекта приведет к размещению такого объекта за границами участка и несоблюдению необходимого отступа от входа в здание.

Кроме того, экспертами установлено несоответствие параметров нестационарного торгового объекта требованиям об обеспечении доступа маломобильных граждан.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку ни собственником, ни арендатором земельного участка не получено разрешение на размещение объекта, а размещение некапитального (нестационарного) торгового объекта произведено без учета норм действующих правовых актов: Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", Правил благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.11.2018 N 73/7, Порядка размещения некапитальных (нестационарных) строений и сооружений на территории Богородского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Богородского городского округа от 27.06.2023 N 831, СП 4.13130, что нарушает права неограниченного круга лиц и публичные интересы, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования в этой части и снижении неустойки по заявлению ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" ДУ ЗПИФ недвижимости "Активо Пятнадцать" и определении ее в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения семи календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 по делу N А41-74252/24 была допущена опечатка в полном наименовании ответчика - ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" (ИНН: 7728142469) ДУ ЗПИФ недвижимости "Активо Пятнадцать". Поскольку допущенная опечатка носит технических характер и не ведет к изменению содержания вынесенного судебного акта, такая опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке со взысканием в равных долях, поскольку степень нарушения публичных интересов является равной.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу N А41-74252/24 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" (ИНН: 7728142469) ДУ ЗПИФ недвижимости "Активо Пятнадцать", ИП Рыбачева В.С. (ИНН 507406320424) в течение четырнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести демонтаж некапитального (нестационарного) объекта, как обладающего признаками самовольно размещенного некапитального объекта, на размещение которого не получено соответствующее разрешение, представляющего из себя павильон каркасного типа, установленный на площадке с твердым асфальтовым покрытием, средствами наружного освещения не оборудован, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2 590 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство торгово-офисного комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, 76.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" (ИНН: 7728142469) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: 5031006040) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения четырнадцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с ИП Рыбачева В.С. (ИНН 507406320424) в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: 5031006040) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения четырнадцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" (ИНН: 7728142469), ИП Рыбачева В.С. (ИНН 507406320424) солидарно в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.