Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Альфа Владимир" - Прокопенко В.О. по дов. от 07.11.2025, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Альфа Владимир"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 по делу N А41-101792/23,

администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кухальской Рукижат Курбан-Исмаиловне (далее - ответчик) с требованиями об обязании индивидуального предпринимателя Кухальскую Рукижат Курбан Исмаиловну привести нежилое помещение N 197 с кадастровым номером <...> общей площадью 86,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесные поляны, д. 19 в прежнее состояние согласно техническому паспорту помещения, изготовленному 01.02.2012 изготовленного Балашихинским филиалом ГБУ МО МОБТИ по состоянию на 23.01.2012 путем демонтажа перегородок с дверными проемами, в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

В случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя Кухальской Рукижат Курбан-Исмаиловны в пользу городского округа Балашиха неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения решения, до дня фактического исполнения настоящего (с учетом уточнения заявленных требований)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Альфа Владимир", Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ООО "СКОПАСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфа Владимир" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

От администрация городского округа Балашиха поступили пояснения, согласно которым она возражает против доводов заявителя апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Альфа Владимир" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя ООО "Альфа Владимир", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа Балашиха (далее - администрация) в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" была проведена проверка по обращению граждан г. Балашиха Московской области по вопросу правомерности перепланировки нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесные поляны, д. 19, пом. 197.

Спорное нежилое помещение с кадастровым номером <...> общей площадью 86,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесные поляны, д. 19, пом. 197, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2023., принадлежит на праве собственности Кухальской Рукижат Курбан-Исмаиловне (далее - Помещение).

07.06.2023 в адрес предпринимателя направлено Уведомление N исх-1597, которым администрация проинформировала ответчика о необходимости предоставить разрешительную документацию, на основании которой проводились или проводятся ремонтно-строительные работы по переустройству и (или) перепланировке в указанном нежилом помещении, а в случае отсутствия разрешительной документации привести нежилое помещение в прежнее состояние в течение 2 (двух) месяцев.

Согласно Акту комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от 08.06.2023 в спорном помещении возведены перегородки с дверными проемами, образованы новые помещения.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, изготовленным 01.02.2012 Балашихинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 23.01.2012, перегородки с дверными проемами отсутствуют.

В результате проведенной проверки, администрацией был установлен факт осуществления самовольной перепланировки (переустройства) спорного нежилого помещения.

Поскольку перепланировка (переустройство) была произведена в отсутствие разрешительной документации, без соблюдения установленного жилищным законодательством порядка согласования перепланировки (переустройства), Администрация как орган местного самоуправления, выступающий в защиту публичных интересов, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований администрацией представлены доказательства: уведомление от 07.06.2023 N исх-1597 о предоставлении документации на разрешение перепланировки/ необходимости привести помещение в надлежащее состояние (том 1 л.д. 54 - 55); выписка из ЕГРН на помещение с кадастровым номером <...> (том 1 л.д. 56 - 60); книга почтовый отправлений (том 1 л.д. 61 - 63); акт комиссионного осмотра (обследования) помещения от 08.06.2023 (том 1 л.д. 64 - 66), которым установлено, что в помещении выявлена самовольная перепланировка, возведены перегородки с дверными блоками; технический паспорт здания на многоквартирный дом с инвентарным номером 001:001-12759 (том 1 л.д. 68 - 88).

ООО "Альфа Владимир" является арендатором вышеуказанного нежилого помещения на основании договора аренды N АВ-16/2015 от 11.12.2015, собственником помещения является ИП Кухальская Рукижат Курбан-Исмаиловна.

В вышеуказанном помещении ООО "Альфа Владимир" осуществляет деятельность по розничной продаже товаров в магазине торговой сети "Красное&Белое".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Альфа Владимир" ссылалось на то, что требования истца необоснованы, поскольку им не возводились перегородки, а устанавливались стеллажи для размещения продукции. Также указал, что истцом не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно акту комиссионного осмотра помещения от 14.02.2024 (том 1 л.д. 120 - 126) с приложением фотоматериалов, установлено, что возведены перегородки с дверными проемами, изменяющими конфигурацию помещения.

Суду первой инстанции представлены выписки из ЕГРН на помещение с кадастровым номером <...> (том 2 л.д. 129 - 131), на здание с кадастровым номером <...> (том 2 л.д. 132 - 159); выдержки из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером <...> с планом спорного помещения (том 2 л.д. 162).

Также суду первой инстанции представлен ответ ГБУ БТИ Московской области на объект с инвентарным номером 001:001-12759/197 от 23.01.2012 - технический паспорт помещения (том 3 л.д. 4 - 8), инвентаризационная карточка на многоквартирный жилой дом по состоянию на 21.03.2020 (том 3 л.д. 9 - 53), ответ ППК Роскадастр (том 3 л.д. 54 - 134).

Согласно представленному ответу ППК Роскадастр, усматривается, что спорное помещение по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесные поляны, д. 19, пом. 197 площадью 86,9 кв. м, ранее было перепланировано.

Согласно материалам реестрового дела усматривается наличие в нем акта выданного администрацией городского округа Балашиха от 10.11.2015 N 10576/1 о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения (том 3 л.д. 119)

Указанным актом установлено, что работы по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения выполнены на основании Решения N 10576 от 05.11.2016 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения администрации городского округа Балашиха (том 3 л.д. 130); предъявленное к приемке помещение соответствует проекту выполненному ООО "ЦентоАохПроект", на основании которого было принято вышеуказанное решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Из указанного проекта усматривается наличие согласованной экспликации помещений после перепланировки (том 3 л.д. 128), которым указано на наличие помещений 1 - 74,5 м², помещения 2 - 9 м², помещения 3-1,60 м², санузел - 1,80 м², всего 86,90 м², а также представлена схема.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник (пользователь) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения, среди прочего, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Следовательно, орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки, в том числе объектов, связанных с самовольной реконструкцией.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на отсутствие разрешение не перепланировку, а также проведение работ, связанных с общим имуществом многоквартирного дома.

Определяя, какие именно работы проводились в спорном помещении, производилась ли в помещениях перепланировка, переустройство, иные работы, а также представляет ли помещения в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан, а также затронуты ли места общего пользования, общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), судом установлено следующее.

Проведение экспертизы по делу вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что ИП Кухальской Р.К.И. при проведении работ соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

С целью установления вышеуказанных обстоятельств и для принятия установления возможности сохранения спорного помещения с учетом мнения лиц, по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрев представленные документы на экспертизу, принимая во внимание квалификацию и опыт экспертов, вопросы на которые эксперты готовы дать ответы, стоимость экспертизы, предложенных сроков проведения экспертизы, наличие пакета документов, подтверждающих право на проведение экспертизы, ввиду отсутствия возможности назначения экспертизы в иные государственное судебно-экспертное учреждение, учитывая, что ГБУ "БТИ Московской области является государственным учреждением, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу определением от 27.05.2024, поручив проведение экспертной организации Государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Согласно экспертному заключению, экспертном установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства не производилась. Также установлено, что в исследуемом помещении были возведены перегородки в результате чего были изменены площади существующих помещений и образованы новые помещения, соответственно в исследуемом помещении была произведена перепланировка, так же указано что как следует из таблицы 2, исследуемое нежилое помещение соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по высоте и площади пожарного отсека, подъезда пожарной техники, пожарной сигнализации, оснащению системами оповещения и управления эвакуацией людей), строительным и объемно-планировочным (по площади, высоте помещений, планировочным решениям, предъявляемым к магазинам, механической безопасности несущих конструкций), санитарно-гигиеническим (по инсоляции, не влияние на соседние здания).

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что исследуемой объект не соответствует следующим нормативным требованиям: градостроительным (по наличию разрешительной документации) - Перепланировка/переоборудование помещений выполнена без получения разрешительной документации, что является нарушением (ЖК РФ ст. 26 п. 1 и ЖК РФ ст. 28 п. 1). Для устранения нарушения необходимо согласовать проведенные работы в установленном порядке, либо провести работы по возвращению планировки помещения в первоначальное состояние; санитарным (по отсутствию естественного освещения в местах постоянного пребывания людей (рабочих мест), необходимо заменить оконные блоки, на блоки с остеклением).

Также экспертом установлено, что исследуемый объект соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, соответственно исследуемое здание не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, на основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Стороны ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявили.

В суд апелляционной инстанции был вызван эксперт, для дачи пояснения по проведенной экспертизе.

Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, факт перепланировки после 2015 г., а также указал, что фактическая планировка помещения не соответствует техническому поэтажному плану от 2015 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высота, площадь, этажность, объем). Такие изменения являются основанием для внесения изменений в регистрационные записи ЕГРН, проведения органами БТИ технического учета объекта, по результатам которого будут внесены изменения в поэтажный план и экспликацию.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (придомовая территория).

В данном случае, как установлено экспертом и следует из заключения эксперта, поэтажного плана эксперта, эксперт указал на проведение перепланировки, которая выражена в монтаже дополнительных перегородок.

Истец, после проведенной экспертизы, уточняя исковые требования учел, в том числе представленные в материалы дела доказательства, технический план здания, материалы реестрового дела, в которых содержится информация о ранее согласованной перепланировке в 2015 году, при осуществлении которой был установлен туалет, о сносе/демонтаже которого истец после уточнений не заявляет.

Истец просит демонтировать перегородки (2 шт.), согласно представленной схеме и судебной экспертизе, разделяющее помещение 1 (торговый зал) и помещение 3 (для хранения товаров), не меняя иных конфигураций, в том числе возведенного туалета.

Обязать индивидуального предпринимателя Кухальскую Рукижат Курбан Исмаиловну привести нежилое помещение N 197 с кадастровым номером <...> общей площадью 86,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесные поляны, д. 19, а именно: провести работы по возвращению планировки помещения в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту помещения, изготовленному 01.02.2012 выполненного Балашихинским филиалом ГБУ МО "МОБТИ" по состоянию на 23.01.2012, с учетом, проведенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения на основании Акта от 10.11.2015 N 10576/1, путем демонтажа возведенных перегородок в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации под перепланировкой понимается изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Порядок проведения переустройства (перепланировки) жилых помещений установлен статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями главы 4 ЖК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", с 8 января 2019 года установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Такой документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность

В силу пункта 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как указано выше, по результатам проведенных исследований установлено, что исследуемой объект не соответствует следующим нормативным требованиям: градостроительным (по наличию разрешительной документации) - перепланировка/переоборудование помещений выполнена без получения разрешительной документации, что является нарушением (ЖК РФ ст. 26 п. 1 и ЖК РФ ст. 28 п. 1). Для устранения нарушения необходимо согласовать проведенные работы в установленном порядке, либо провести работы по возвращению планировки помещения в первоначальное состояние, а также санитарным (по отсутствию естественного освещения в местах постоянного пребывания людей (рабочих мест), необходимо заменить оконные блоки, на блоки с остеклением).

С учетом указанных выше обстоятельств и следует из материалов дела, у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке разрешительные документы на работы по переустройство не выдавались.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции из материалов дела не следует, что ответчиком надлежащим образом были оформлены и согласованы проекты переустройства и перепланировки спорного помещения, получена в установленном законом порядке разрешительная документация на проведение работ по перепланировке, а также завершение работ по переустройству и перепланировке помещений не подтверждены актами приемочной комиссии, иного ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод третьего лица о том, что нежилое помещение после перепланировки и переустройства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не приводит к ухудшению помещений, в связи с тем, что обязанность по согласованию перепланировки и переустройства не поставлена законодателем в зависимость от улучшения или ухудшения помещения как такового.

При этом, собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок сохранения нежилых помещений в случае их самовольной перепланировки, в связи с чем, следует руководствоваться по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статья 29 ЖК РФ. Соответствующий правовой подход изложен в Обзоре Верховного суда РФ N 1 (2017) от 16.02.2017.

С учетом положений вышеприведенных норм, установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательства, подтверждающих, что им предпринимались меры для получения разрешения на перепланировку или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, проведенной ответчиком нарушены градостроительные и санитарные нормы, суд пришел к выводу об обоснованности требований администрации.

Проведенной по делу судебной экспертизой, представленными в материалы дела доказательствами установлен факт осуществления перепланировки, а также то, что разрешительная проектная документация на перепланировку спорных помещений в части, указанной истцом в уточнениях (путем возведения перегородок) отсутствует, согласие уполномоченного органа на производство соответствующих работ не получалось, равно как не предпринималось действий по их получению в период рассмотрения настоящего дела с декабря 2023 года.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что перепланировка и переустройство спорных помещений произведены в соответствии с проектной документацией, предварительно согласованной с уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке, а также доказательств соответствия выполненных работ действующим нормам и правилам, в том числе нормам СНиП.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиками изменения помещений являются самовольной перепланировкой помещений, и признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Однако, удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание ранее согласованный проект перепланировки в 2015 году, выданными самим истцом.

В исковом заявлении истец также просит суд установить срок для работ в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя применительно к требованиям части 1 статьи 174 АПК РФ срок для проведения ответчиком работ, суд с учетом характера работ, объема работ, количества объектов, полагает требования истца в части установления срока выполнения работ обоснованным в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления от 24.03.2016 N 7 указаны случаи, на которые правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения судебного акта в части обязательств осуществить мероприятия, демонтажу перегородок, судебная неустойка может быть установлена.

Пункт 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

По смыслу вышеизложенных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Оценив требование истца о присуждении неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований, суд считает данный размер судебной неустойки допустимым и отвечающим принципу справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре, а не с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы, что экспертное заключение не обосновано и не может быть принято судом в качестве доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Изучив и исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Также при оценке экспертного заключения судом приняты во внимание иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое заключение подлежат принятию в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы являются полными и однозначными, основанными на действующих нормах градостроительного законодательства, нормах и правилах в области строительства, противопожарной безопасности, санитарно-экологического благополучия, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Само по себе несогласие третьего лица с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы третье лицо не обращалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполненное в рамках рассмотрения дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы третьего лица направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2025 по делу N А41-101792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.