Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Тер-Степанян А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БЭСТ ПРАЙС" - представитель по доверенности от 01.07.2024 Беловодская О.Б.;

от ООО ФИРМА "ФЕНИКС" - представитель по доверенности от 02.10.2025 Антоненко В.В.;

от Дорофеева В.В. - лично, Альдеров И.И представитель по доверенности от 02.06.2025;

от ИП Дорофеевой Ю.В. - Альдеров И.И. по доверенности от 19.09.2024;

от Вахидовой М.В. - Альдеров И.И по доверенности от 02.06.2025;

от Максимова И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ФИРМА "ФЕНИКС" и в порядке ст. 42 АПК РФ Максимова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу N А41-31346/24, по иску ООО "БЭСТ ПРАЙС" (ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094) к ООО ФИРМА "ФЕНИКС" (ОГРН 1025007458519, ИНН 5073011003), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Дорофеев Валентин Владимирович, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ДОРОФЕЕВА ЮЛИЯ ВАЛЕНТИНОВНА, ИП ВАХИДОВА МАРИЯ ВАЛЕНТИНОВНА о взыскании

ООО "БЭСТ ПРАЙС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ФИРМА "ФЕНИКС" (далее - ответчик) о взыскании 2 609 620 руб. 22 коп. убытков, причиненных в результате пожара, 20 000 руб. расходов по оценке ущерба, 36 048 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу N А41-31346/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ФИРМА "ФЕНИКС" и Максимов Игорь Викторович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, Максимов Игорь Викторович не является лицом, участвующим в настоящем деле, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о его правах и обязанностях, не представлено.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права и разъяснений порядка их применения, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов, на основании статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы Максимова Игоря Викторовича приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом не затронуты права и обязанности, являющегося учредителем ответчика, поскольку взыскание денежных средств в рамках договорных отношений не создает непосредственно какие-либо обязанности для учредителя общества, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Максимова Игоря Викторовича подлежит прекращению.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО ФИРМА "ФЕНИКС", исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 в строении принадлежащем ООО ФИРМА "ФЕНИКС" расположенном по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковая, д. 15, стр. 1, павильон 16, произошел пожар, в результате которого было повреждено строение 2 и 3, товарные и материальные ценности, принадлежащее ООО "Бэст Прайс", расположенные в стр. 2.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.23 (том 1 л.д. 68 абзац 3) установлено, что в результате пожара строение по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковая, д. 15, стр. 1, павильон 16 выгорело изнутри практически по всей площади. От термических воздействий повреждено строение 2 и 3. Точный адрес пожара указан в справке о пожаре N 58068 от 09.06.2023 (том 1 л.д. 70 - 80).

О причине пожара эксперт МЧС сделал следующий вывод, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на (том 1 л.д. 68 абзац 3).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.23 года в ходе осмотра места происшествия и разбора пожарного мусора в северо-восточном углу павильона N 16 стр. 1 обнаружен и изъят многожильный пучок фрагментов электросети со следами аварийного режима работы. Также установлено, что на потолке павильона N 16 были размещены обогреватели на цепях, установленные собственником торгового центра.

Согласно заключению специалиста МЧС N 31/05/23-П от 07.08.2023 года: "1. Очаг пожара находился во внутреннем объеме торгового павильона N 16, огонь распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования торгового центра "Феникс", обнаружены следы, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки, больших переходных сопротивлений, вследствие чего произошел пожар в Здании торгового центра Феникс по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковая, д. 15, стр. 1.

Оценщиком ООО "ТЕХ-ЭКСПО" был оценен общий размер ущерба, причиненного ООО "Бэст Прайс", который в целом составил 2 609 620 руб. 22 коп., а именно: ущерб, причиненный товарно-материальным ценностям 2 378 753 руб. 02 коп.; ущерб, причиненный торговому оборудованию 230 867 руб. 20 коп., что подтверждается Экспертным заключением N 21/23 (т) от 22.06.23 об определении объема и количества имущества и товара магазина ООО "Бэст Прайс", поврежденного в результате пожара в ТЦ "Феникс" по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковая, д. 15, стр. 2.

Указывая на то, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб, возникший в результате пожара 31.05.2023, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно решению стр. 6 абзац 7 - 10: "Как следует из материалов проверки, проведенной ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области по факту пожара и сообщения о совершенном преступлении 31.05.2023 г. на втором этаже Строения-1 произошел пожар, в результате чего на втором этаже Строения-1 выгорел изнутри на площади 320 кв. м; от воздействия высокой температуры оплавился на площади на площади 410 кв. м; в результате пожара закоптился на площади 1745 кв. м. Имущество второго этажа Строения-2 и Строения-3 пострадало (том 4 л.д. 101 5 и том 5 л.д. 128).

По факту пожара ОНД и ПР по Орехово-Зуевскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка в порядке ст. 144, ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 09.08.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3 л.д. 56), которым было установлено, что в действиях каких-либо лиц не усматривается неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности (том 3 л.д. 68 абз. 4).

Согласно заключению N?31/05/23-П от 07.08.2023 г., данного специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области - Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникших при аварийных режимах работы электросети либо электрооборудования ТЦ "Феникс" (том 5 л.д. 141 - ответ на вопрос N 3).

Ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность представленных истцом и третьими лицами расчетов причиненного им ущерба не представлено.

Согласно заключению специалиста N 31/05/23-П от 07.08.2023 года, на основании которого выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что зона очага пожара располагалась в строении, принадлежащем ответчику по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковая, д. 15, стр. 1, Очаг пожара находился во внутреннем объеме торгового павильона N 16, огонь распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Причина возникновения пожара - воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная пожарно-техническая экспертиза 23.04.2025 г экспертом АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" Соляровым К.В., по результатам которой им было дано Заключение эксперта N 173/25 от 23.04.2025 г. По настоянию Ответчика экспертом были даны также устные пояснения к заключению в судебном заседании. В соответствии с заключением эксперта, отвечая на вопрос N 3, эксперт пришел к выводу, что распространение пожара из помещений второго этажа наружу задания через разрушившиеся от термического воздействия остекление в Строении-1 на втором этаже ТЦ "Феникс" по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, дом N 15, послужило причиной задымления помещения N 2 и N 3, что подтверждает причинно-следственную связь, а именно если бы в строении N 1 не было бы пожара и как его следствия дыма, то товар и оборудования ООО "Бэст Прайс", расположенные в строении 2 и 3 здания не были бы повреждены.

Кроме того, судом рассмотрено и оценено представленное ответчиком Заключение специалиста (рецензия) N 05-06-20205-3С, данное специалистом Межрегионального бюро судебных экспертиз Жерновым Д.П. на Заключение N 173/25 от 23.04.2025 г. Судом установлено, что у Жернова Д.П. отсутствует требуемые специализация и подтвержденные специальные знания, а также отсутствуют лицензии на проведения экспертиз в сфере противопожарной безопасности, а потому выданная им рецензия на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством.

Оценщиком ООО "ТЕХ-ЭКСПО" был оценен общий размер ущерба, причиненного ООО "Бэст Прайс", который в целом составил 2 609 620 руб. 22 коп., а именно: ущерб, причиненный товарно-материальным ценностям 2 378 753 руб. 02 коп.; ущерб, причиненный торговому оборудованию 230 867 руб. 20 коп., что подтверждается Экспертным заключением N 21/23 (т) от 22.06.23 об определении объема и количества имущества и товара магазина ООО "Бэст Прайс", поврежденного в результате пожара в ТЦ "Феникс" по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковая, д. 15, стр. 2.

Также в судебном заседании 02 апреля 2025 года к материалам дела приобщен еще один экземпляр сличительной ведомости от 13.06.2023 года идентичный по содержанию сличительной ведомости от 13.06.2023 года, являющейся Приложением N 1 к экспертному заключению, подписанной 13.06.2023 года заведующей магазина ООО "Бэст Прайс" Мосиенко Зинаидой Николаевной. Также приобщены к материалам дела документы о приеме и увольнении, трудовой договор сотрудника Мосиенко З.Н., подтверждающие что в момент пожара Мосиенко З.Н. работала заведующей магазина.

Доводы ответчика о фальсификации судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы подтверждающие перемещение товара со склада г. Пушкино до магазина в период с 2019 года до 2023 года обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Бэст Прайс" переданы в суд документы подтверждающие право собственности на товар и оборудование: а именно инвентаризационная ведомость, сличительная ведомость, первичные документы по товару и оборудованию, товарные накладные, декларации на товары, счета фактуры, универсальные передаточные акты, накладные на внутреннее перемещение, также выписка из бухгалтерского итогового документа и документы свидетельствующие об утилизации товара и оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств и названных выше норм права, нарушение обязательств ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО ФИРМА "ФЕНИКС" о том, что доказательств принадлежности помещения ответчику строения, в котором произошел пожар не проверен судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку истец представил в материалы дела документы подтверждающие право собственности ответчика на помещение по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковая, д. 15, стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2023 N КУВИ-001/2023-117657462, (том 1 оборот л.д. 59 и том 2 л.д. 117).

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО ФИРМА "ФЕНИКС" о том, что истец нарушил правила пожарной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы ООО ФИРМА "ФЕНИКС" фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО ФИРМА "ФЕНИКС" не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 42, 265, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Производство по апелляционной жалобе Максимова И.В. прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2025 года по делу N А41-31346/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФИРМА "ФЕНИКС" - без удовлетворения.

Возвратить Максимову И.В. из федерального бюджета государственную пошлину 10 000 руб. уплаченную по чеку по операции от 02.10.2025 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.