Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети

Северо-Запад" представителя Кошутина А.В. по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2025 года по делу N А05-3715/2025,

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Няндомское обособленное подразделение) (адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф. 10; ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - Общество) с требованием о взыскании 256 567 руб. 79 коп. в доход бюджета Архангельской области затрат на тушение лесного пожара, произошедшего 24.05.2024 на территории земель лесного фонда на площади 14,94 га в выделах 3, 8, 9, 13, 14, 22, 24, 403 квартала 13 участок ТОО "Воозерское" Няндомского сельского участкового лесничества Няндомского лесничества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (далее - ГАУ АО "ЕЛЦ").

Решением суда от 15.09.2025 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на конкретные нормы лесного законодательства, нарушенные Обществом. Кроме того, процедура установления виновника пожара в соответствии с действующим законодательством не проводилась. Доказательства связи ущерба с действиями ответчика отсутствуют. Указание на то, что причиной пожара является линия электропередачи (ЛЭП), носит предположительный характер.

Согласно имеющимся в деле документам (акт от 29.05.2024 N 7 и справка от 30.05.2024 N 02/327), виновники пожара не установлены, а ущерб лесному фонду отсутствует - потерь древесины не зафиксировано.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании. Дополнительно представитель Общества оспорил расчет убытков в части заработной платы и обязательных платежей, поскольку истец, по мнению представителя Общества, в любом случае понес бы данные расходы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Управления и ГАУ АО "ЕЛЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории земель лесного фонда на площади 14,94 гектара в выделах 3, 8, 9, 13, 14, 22, 24, 403 квартала 13 участок ТОО "Воезерское" Няндомского сельского участкового лесничества Няндомского лесничества 24.05.2024 произошел пожар.

При расследовании причин пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ГУ МЧС по АО) установлено, что пожар в лесном массиве произошел в результате загорания горючих материалов из-за аварийной работы электрооборудования, возникшей при падении дерева породы "сосна" на провода высоковольтной электропередач (ЛЭП) ВЛ-35 кВ "Макаровская-Верхопуя" у опоры N 83.

Согласно акту о лесном пожаре от 29.05.2024 N 7, пожар был обнаружен 24.05.2024 в 17 час 00 мин при проведении лесоавиационных работ и ликвидирован 25.05.2024 в 10 час 00 мин.

В ликвидации лесного пожара в выделах 3, 8, 9, 13, 14, 22, 24, 403 квартала 13 участок ТОО "Воезерское" Няндомского сельского участкового лесничества Няндомского лесничества приняли участие лесопожарные бригады Вельского, Каргопольского и Коношского подразделений ГАУ АО "ЕЛЦ".

Причина пожара - предположительно от ЛЭП.

Согласно справке ГАУ АО "ЕЛЦ", затраты на тушение указанного лесного пожара составили 256 567 руб. 79 коп.

Эксплуатацию ЛЭП ВЛ-35 кВ "Макаровская-Верхопуя" осуществляет Общество, которое с целью размещения указанного объекта электросетевого хозяйства использует лесной участок в квартале 13 участок ТОО "Воезерское" Няндомского сельского участкового лесничества Няндомского лесничества на основании публичного сервитута, установленного распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области от 05.04.2022 N 175 "Об установлении публичных сервитутов".

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 05.02.2025 N 21 о добровольном возмещении затрат, связанных с тушением пожара.

Поскольку претензия оставлена без ответа, затраты не возмещены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя лесопожарное зонирование, выполнение мер пожарной безопасности в лесах, тушение лесных пожаров, а также выполнение мер экстренного реагирования.

Частью 5 статьи 51 ЛК РФ установлено, что тушение лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановления N 49, следует, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

В свою очередь, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления N 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета видно, что общий размер затрат составил 256 567 руб. 79 коп., в том числе: оплата труда - 173 136 руб. 18 коп.;

налоги и обязательные платежи, начисляемые на фонд оплаты труда - 52 425 руб. 66 коп.; командировочные расходы - 3 450 руб.; материальные расходы - 27 555 руб. 95 коп. (в том числе горюче-смазочные материалы - 13 196 руб. 12 коп., продукты питания - 14 027 руб. коп., специальная одежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты - 332 руб. 65 коп.).

От ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что требования заявлены безосновательно, не соответствуют требованиям действующего гражданского и лесного законодательства, регулирующего спорные правоотношения в сфере возмещения ущерба, не отражают фактические обстоятельства, связанные с возникшим ущербом. Ответчик в целях обеспечения безаварийной работы и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, в том числе воздушной ЛЭП напряжением 35 кВ "Макаровская - Верхопуя" (далее также - ВЛ-35) осуществляет создание и содержание просек в пределах охранных зон таких объектов.

Как указывает ответчик, в охранных зонах ВЛ производится вырубка, опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. При содержании просек ВЛ обеспечивает поддержание их ширины, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства. Факт надлежащего содержания охранной зоны ВЛ-35 "Макаровская - Верхопуя" в районе опоры N 83 подтверждается актом N 4 приемки выполненных работ по расчистке (расширению) трассы ВЛ подрядной организацией от 30.06.2019, а также актом измерения ширины трассы ВЛ по объекту 35 кВ "Макаровская - Верхопуя" от 26.02.2024.

Кроме того, согласно акту измерения ширины трассы ВЛ по оспариваемому объекту от 26.02.2024 высота лесного массива за пределами охранной зоны ВЛ составляет по 27 м слева и справа. Возникновение аварийной ситуации произошло по причине выпадения на провода ВЛ в пролете опор N 83-84 высокорослого дерева из-за пределов охранной зоны, следовательно, сетевая организация не должна нести ответственность, поскольку указанные обстоятельства находятся вне зоны ее контроля. Также материалами дела, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Общества и произошедшим пожаром.

Истец в представленных возражениях не согласился с доводами ответчика, так как сетевая организация, помимо ширины охранной зоны (просеки) ВЛ в безлесном состоянии с высотой поросли не выше 4 метра (пункт 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) и подпункт "а" пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 N 434 (далее - Правила N 434)), должна следить за высотой деревьев, растущих за пределами просеки и своевременно вырубать высокие деревья, высота которых превышает расстояние до ВЛ, увеличенное на 2 метра (подпункт б) пункта 8 Правил N 434). Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства определены в приложении к Правилам N 160 и для ВЛ-35 кВ составляют 15 метров по обе стороны ЛЭП от крайних проводов при их неотклоненном положении.

В соответствии с актом измерения ширины трассы ВЛ по объекту 35 кВ "Макаровская-Верхопуя" от 26.02.2024, представленном ответчиком в ответ на претензию Управления от 05.02.2025 N 21, ширина охранной зоны в пролете опор N 83-84 составляет: слева - 21 м, справа - 20 м, высота лесного массива за пределами охранной зоны ВЛ составляет по 27 м слева и справа. Данным актом Общество подтвердило, что за пределами охранной зоны (просеки) имелись деревья, высота которых (27 м) превышает расстояние до ВЛ (21 м слева, 20 м справа), увеличенное на 2 м, что нарушает требование подпункта "б" пункта 8 Правил N 434.

В силу пункта 7 Постановления N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

При расследовании причин лесного пожара, произошедшего 24.05.2024 на территории земель лесного фонда на площади 14,94 гектар в выделах 3, 8, 9, 13, 14, 22, 24, 403 квартала 13 участок ТОО "Воезерское" Няндомского сельского участкового лесничества Няндомского лесничества, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по АО установлено, что данный пожар произошел в результате загорания горючих материалов из-за аварийной работы электрооборудования, возникшей при падении дерева породы "сосна" на провода воздушной ЛЭП ВЛ-35 кВ "Макаровская-Верхопуя" у опоры N 83.

Судом первой инстанции установлено, что при падении дерево породы "сосна" расщепило по стволу на части, верхушка дерева повисла на проводах воздушных ЛЭП, а нижняя часть дерева осталась лежать на земле, указанное привело к возгоранию.

К материалам дел приложены фототаблицы с места лесного пожара, из которых видно расположение дерева, местонахождение его верхушки и нижней части.

Расщепление дерева по стволу на части при падении указывает на то, что данное дерево было высоким, с тонким стволом, о чем свидетельствуют вышеуказанные снимки, на которых видно длину и толщину нижней части дерева, лежащей на земле.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются:

а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных ЛЭП и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях;

б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно пункту 23 Правил N 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 434, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

Ширина просеки для ЛЭП определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных ЛЭП, предусмотренными пунктом "а" приложения к Правилам N 160;

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, помимо ширины охранной зоны (просеки) ВЛ в безлесном состоянии с высотой поросли не выше 4 метра (пункт 23 Правил N 160 и подпункт "а" пункта 8 Правил N 434), должен следить за высотой деревьев, растущих за пределами просеки и своевременно вырубать высокие деревья, высота которых превышает расстояние до ВЛ, увеличенное на 2 метра подпункт "б" пункта 8 Правил N 434).

Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства определены в приложении к Правилам N 160 и для ВЛ-35 кВ составляют 15 метров по обе стороны ЛЭП от крайних проводов при их неотклоненном положении.

Согласно представленному акту измерения ширины трассы ВЛ по объекту 35 кВ "Макаровская-Верхопуя" от 26.02.2024, представленному ответчиком в ответ на претензию Управления от 05.02.2025 N 21, ширина охранной зоны в пролете опор N 83-84 составляет: слева - 21 метр, справа - 20 метров, высота лесного массива за пределами охранной зоны ВЛ составляет по 27 метров слева и справа.

Таким образом, как верно заключено судом, за пределами охранной зоны (просеки) имелись деревья, высота которых (27 м) превышает расстояние до ВЛ (21 м слева, 20 м справа), увеличенное на 2 м, что нарушает требование подпункта "б" пункта 8 Правил N 434.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на соблюдение подпункта "б" пункта 8 Правил N 434, по обрезке крон, вырубке и опиловке деревьев, высота которых превышает требуемое расстояние до ВЛ, в материалы дела не представлено.

На претензию истца, ответчик в письме от 05.03.2025 указал, что в результате непланового осмотра после аварии было обнаружено, что дерево вырвано из земли "с корнем" по причине порыва ветра.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ответчика, в виде непринятия мер по обрезке крон, вырубке и опиловке деревьев, находящихся за пределами охранной зоны линейного объекта, чья высота превышает нормативно установленное расстояние до такого объекта, привело к падению высокорослого дерева породы "сосна" на провода воздушной ЛЭП, возникновению аварийной ситуации и лесному пожару.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ, органам государственной власти субъектов Российской Федерации передано осуществление следующих полномочий в области лесных отношений: в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров.

Согласно статье 53.4 ЛК РФ тушение лесного пожара включает в себя:

1) обследование лесного пожара с использованием наземных, авиационных или космических средств в целях уточнения вида и интенсивности лесного пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов к ним и к месту лесного пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения лесного пожара;

2) доставку людей и средств тушения лесных пожаров к месту тушения лесного пожара и обратно;

3) локализацию лесного пожара; 4) ликвидацию лесного пожара;

4.1) выполнение взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесного пожара;

4.2) осуществление мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесного пожара;

5) наблюдение за локализованным лесным пожаром и его дотушивание; 6) предотвращение возобновления лесного пожара.

В ликвидации пожара приняли участие бригады Вельского, Каргопольского и Коношского подразделений ГАУ АО "ЕЛЦ".

В качестве доказательств понесенных затрат в материалы дела представлена справка о затратах на ликвидацию лесного пожара силами пожарных формирований в сумме 256 567 руб. 79 коп. и документы, подтверждающие данные затраты.

Указанные понесенные расходы проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказаности вины ответчика в возникновении пожара подлежат отклонению.

В соответствии позицией изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 56-КГ23-1-К9 в законе отсутствует полный перечень источников повышенной опасности. Поэтому суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать таковым иную деятельность, не указанную в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из анализа судебной практики, линии электропередач в силу особых свойств представляют особую опасность для окружающих, в связи с чем относятся к источникам повышенной опасности.

Ввиду того, что причиной пожара стало замыкание проводов на линии электропередач, принадлежащей ответчику (статья 210 ГК РФ), его вина презюмируется.

Доводы, заявленные ответчиком против расчета суммы ущерба подлежат отклонению, поскольку на выполнение действий по тушению пожара были специально отвлечена бригада Вельского, Каргопольского и Коношского подразделений ГАУ АО "ЕЛЦ", а ответчик является владельцем опасного производственного объекта.

Представленный истцом расчет соответствует требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 18.02.2025 N 6686 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2025 года по делу N А05-3715/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо- Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.