Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу защитника Ш.Н., действующей в интересах ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 апреля 2025 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - учреждение, юридическое лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2025 года, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ш.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В силу части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также при выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

В соответствии с пунктом 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого. Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Таким образом, указанными нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность руководителя обеспечить расположение на территории организации источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, исправность которых должна контролироваться непосредственно руководителем.

При этом в случае отключения участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, руководитель обязан известить об этом подразделение пожарной охраны.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России послужили выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, согласно которым ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в срок до 1 марта 2025 года не выполнено предписание старшего инспектора отдела (государственного пожарного надзора г. Волгоград) инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) Ш.С. от 5 апреля 2024 года N 4-40/3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

При этом протоколом об административном правонарушении действия учреждения были квалифицированы по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признак повторности неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в данном случае отсутствует.

Судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Вместе с тем, решение судьи районного суда законным признать нельзя в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления). Несоответствие резолютивной части судебного акта другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, безусловно свидетельствует о необоснованности и незаконности такого акта.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Ш.Н. подана жалоба в Дзержинский районный суд г. Волгограда, по итогам рассмотрения которой судьей районного суда 18 июня 2025 года вынесено решение.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что постановлением мирового судьи ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в резолютивной части решения судья районного суда указывает об оставлении без изменения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об исправлении допущенной в решении судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Также в жалобе на постановление мирового судьи заявитель приводил доводы о том, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что учреждением были приняты все возможные и необходимые меры, направленные на своевременное исполнение выданного должностным лицом органа пожарного надзора предписания.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе, судья районного суда ограничился лишь суждением о том, что совокупность исследованных доказательств позволяет с достоверностью установить доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, при этом не привел в решении оценку этих доводов и не указал конкретные основания, по которым такие доводы судом отвергаются, а также не привел ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального законодательства.

Таким образом, решение судьи районного суда фактически не мотивировано, поскольку приводимым в жалобе на постановление мирового судьи доводам заявителя оценка с приведением соответствующих мотивов и конкретных доказательств, опровергающих эти доводы, не дана.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципам и задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что основанием отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда являются допущенные им процессуальные нарушения, доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения не подлежат рассмотрению судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку должны быть проверены и оценены судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.