Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Победитель" Б. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору Главного управления МЧС России по г. Севастополю Ж. от 31 июля 2024 года N 50/2024, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2025 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 23 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Победитель" (далее - ООО "Победитель, общество, юридическое лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору Главного управления МЧС Росии по г. Севастополю Ж. от 31 июля 2024 года N 50/2024 ООО "Победитель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2024 года постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Главное управление МЧС России по г. Севастополю на новое рассмотрение.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 15 января 2025 года решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 ноября 2024 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения судьей Ленинского районного суда г. Севастополя 11 февраля 2025 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа от 31 июля 2024 года оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 23 апреля 2025 года решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Победитель" Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении актов, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

Проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Как следует из материалов дела, 21 июня 2024 года, в 11 часов 00 минут, при проведении внепланового рейдового осмотра в отношении зданий ООО "Победитель", расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый номер N); <адрес> (кадастровый номер N), выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что здания и сооружения на земельных участках расположены в одной группе со зданиями и сооружениями на смежных земельных участках, образующих противопожарный отсек более 500 кв. м без устройства противопожарных разрывов между группами не менее 15 м.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, сообщением о пожаре, схемой места горения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что объекты были введены в эксплуатацию в соответствии с ранее действующими нормативными положениями, при этом в отношении объектов защиты не были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, в связи с чем требования Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не применимы, являются несостоятельными и отмену обжалуемых по делу актов не влекут.

Из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом факт того, что решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 июля 2019 года установлено, что объект был введен в эксплуатацию на основании разрешительных документов, выданных в 1998 году, не влечет отмену состоявшихся по настоящему делу актов, поскольку не имеет преюдициального значения для обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, а изложенные в нем выводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Б. того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, предметом исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Материалы дела не содержат в себе каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт введения в эксплуатацию либо направления проектной документации на объекты контроля (надзора) на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Ссылка в жалобе на наличие оснований для отмены выданного должностным лицом административного органа предписания от 31 июля 2024 года не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, а не неисполнение обществом выданного юридическому лицу предписания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО "Победитель" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору Главного управления МЧС России по г. Севастополю Ж. от 31 июля 2024 года N 50/2024, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 февраля 2025 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 23 апреля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Победитель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "Победитель" Б. - без удовлетворения.