Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Центрального района г. Читы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2025 года по делу N А78-5795/2025 по заявлению прокурора Центрального района г. Читы (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055) к директору Читинского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" Сигачевой Елене Леонидовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

прокурор Центрального района г. Читы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к директору Читинского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет", учреждение) Сигачевой Елене Леонидовне (далее - Сигачева Е.Л., руководитель учреждения) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения руководителя учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. По мнению прокурора, имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Сигачевой Е.Л. виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность лиц, допустивших нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем имелся достаточный срок для рассмотрения дела и вынесения решения по существу.

Сигачева Е.Л. и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако прокурор, Сигачева Е.Л. и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2025 года прокуратурой Центрального района г. Читы в 10 часов 30 минут с участием специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чита ГУ МЧС России по Забайкальскому краю проведена проверка соблюдения требований законодательства о федеральной собственности в отношении ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 56 и ул. Анохина, д. 56, корпусы 1,2,3.

Установлено, что в оперативном управлении ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" находятся объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации, расположенные по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 56 и ул. Анохина, д. 56, корпусы 1,2,3.

Согласно предоставленному заключению специалиста, в деятельности ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" установлены существенные нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", при использовании, эксплуатации и содержании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда, СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", ГОСТ Р 596-38-2021 "Национальный стандарт РФ. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", СП 5.1330.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные.

Требования пожарной безопасности.", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Так, проведенной проверкой установлены следующие нарушения законодательства, а именно в нежилых зданиях по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 56 и ул. Анохина, д. 56, корпусы 1,2,3:

1) руководителем учреждения обучение работников мерам пожарной безопасности осуществлено без программ противопожарного инструктажа, не определен порядок и сроки обучения работников мерам пожарной безопасности (п. 3 ППР в РФ, приложения 1,2,3 к Порядку, утвержденному приказом МЧС России от 18.11.2021 806);

2) на объектах защиты инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом 8 ППР в РФ, 1 части специфики соблюдения мер пожарной безопасности для взрывопожаоных и пожароопасных помещений в зданиях (п. 2 ППР в РФ);

3) не обеспечено проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций крыш всех корпусов N 1,2,3 по ул. Анохина, 56 и здания по ул. Анохина, 56 (п. 13, 25 ППР в РФ);

4) допущена эксплуатация системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без проектной документации (п. 54 ППР в РФ, ст. 6, 54 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

5) на объектах щиты двери эвакуационных выходов, ведущие непосредственно наружу (эвакуационные выходы N 3 и 5) закрыты на ключ без возможности их свободного открывания изнутри (п. 26 ППР в РФ);

6) не обеспечено категорирование помещений: архива, подвалов, складов в корпусе 1 (Литер Д), теплоузла, электрощитовых во всех зданиях, книгохранилища в помещении библиотеки и столовой в корпусе 1 (А) по взрывопожарной и пожарной опасности с обозначением их категории на входных дверях помещений с наружной стороны на видном месте, не обеспечено отделение противопожарными преградами от помещений иных классов функциональной пожарной опасности (п. 12 ППР в РФ, ч. 1 ст. 88 Закона N 123-ФЗ);

7) не проводятся работы по техническому обслуживанию 1 систем вентиляции в зданиях, не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздухоотводов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта (п. 43 ППР);

8) допущено хранение под лестничными маршами в корпусе N 1; (Литер Д) на первом этаже справа и слева от главного входа в здание коробок, мебели, оборудования и других предметов, выполненных из горючих материалов (пп. "к" п. 16 ППР):

9) не организовано своевременное (не реже 1 раза в 5 лет) проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий при пожаре, ограждений на крышах составлением соответствующих протоколов испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (пп. "б" п. 17 ППР в РФ);

10) помещения спортивного зала в корпусе N 1 (Литер Д), кухни в столовой в корпусе N 2 (литер А) не оборудованы системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 54 ППР в РФ, ст. 6, 54 Закона N 123-ФЗ, СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень изданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности");

11) в корпусе N 3 (Литер В) дверь эвакуационного выхода из поэтажного коридора закрыта на ключ без возможности свободного открывания изнутри (ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 26 ППР в РФ);

12) по результатам испытаний, оформленными протоколами N 128 и 129, система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся неисправном состоянии, а именно: на объектах защиты отсутствует техническая документация на действующие системы противопожарной защиты; технические средства системы пожарной сигнализации эксплуатируются с истекшим сроком службы; резервный источник питания не обеспечивает питанием прибор приемно-контрольный охранно-пожарный в дежурном режиме в течение 24 часов плюс 1 час в тревожном режиме; допущена совместная прокладка линий связи системы пожарной сигнализации с другими кабелями; в 30-й аудитории пожарный извещатель не закреплен (висит на проводе); допущена совместная прокладка кабелей с проводами иного назначения в одном коробе; расстояние от потока до верхней части оповещателей менее 150 мм; в главном корпусе N 4 на втором этаже система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включается автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 54 ППР в РФ, ГОСТ Р 59638-2021 "Национальный стандарт РФ. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", п. 13 и 15.3 СП 5.1330.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", п. 4.13 СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты.

Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", п. 6.6 СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности.", п. 3.3, 4.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности").

Данные обстоятельства, по мнению прокурора свидетельствуют о том, что объекты федеральной собственности, находящиеся в оперативном управлении ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" используются с нарушением установленных законодательством норм и правил пожарной безопасности.

В связи с чем, в действиях (бездействии) руководителя учреждения имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

По выявленному нарушению прокурором вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 28.4 КоАП РФ, постановление от 19 июня 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении с квалификацией его по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ - это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные на основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании частей 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения

Значит, в рассматриваемом случае срок давности начинает исчисляться с даты проведения проверки, то есть с 15 мая 2025 года.

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указывалось ранее, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

В силу указанного является правильным вывод суда первой инстанции, что учитывая, что на момент рассмотрения в суде срок давности привлечения руководителя учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возможность правовой оценки действий, названного лица, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, что соответствует пункту 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу указанного суд первой инстанции пришел к вводу об отказе в удовлетворении требований о привлечении директора Читинского института Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Байкальский государственный университет" Сигачевой Елене Леонидовне к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что фактически руководителю учреждения вменяется использование объектов федеральной собственности, находящихся в безвозмездном пользовании ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет", с нарушением установленных законодательством норм и правил пожарной безопасности.

По мнению прокурора, противоправные действия (бездействие) Сигачевой Е.Л. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции подобные доводы считает ошибочными на основании следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных в лицензии условий помимо общих норм, содержащихся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Данная правовая позиция, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, применима и при разграничении квалификации действий правонарушителя по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и специальным нормам этого Кодекса.

Так, частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Указанная статья расположена в главе 7 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны собственности", направленной на защиту и охрану собственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является установленный порядок использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение общих норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе совместной проверки прокуратурой Центрального района г. Читы и специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чита ГУ МЧС России по Забайкальскому краю установлено, что при эксплуатации помещений по адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 56 и ул. Анохина, д. 56, корпусы 1,2,3, находящихся в федеральной собственности, ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" допущены нарушения требований пожарной безопасности.

В свою очередь, статьей 37 Закона о пожарной безопасности именно на руководителей организаций возложены обязанности:

- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

- разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

- проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

- включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, определены в Законе N 123-ФЗ, требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности - в ППР N 1479.

К нормативным документам по пожарной безопасности также относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В то же время, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьи 8.32, 11.16 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность,

Пожарная безопасность в понимании статьи 1 Закона о пожарной безопасности - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Из приведенных норм права следует, что нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу не отношениям, связанным с охраной собственности, а отношениям, направленным на охрану общественной безопасности, которая обеспечивается, в том числе, надлежащей эксплуатацией любого объекта нежилого фонда.

Следовательно, норма, установленная статьей 20.4 КоАП РФ, является специальной по отношению к общей норме части 2 статьи 7.24 Кодекса, и в силу принципов, определяющих критерии выбора конкурирующих правовых норм, обладает юридическим приоритетом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении руководителем учреждения требований правил пожарной безопасности образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 20.4 КоАП РФ.

Значит, прокурор неверно квалифицировал инкриминируемое правонарушение.

Конкретные нормы и правила эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, которые нарушил руководитель учреждения ни в постановлении, ни в заявлении прокурором не приведены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

На основании статьи 23.34 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.4 Кодекса, вправе рассматривать органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор.

Арбитражные суды в силу части 1 статьи 202 АПК РФ рассматривают только те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, которые отнесены федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Таким федеральным законом является КоАП РФ, часть 3 статьи 23.1 которого не наделяет арбитражные суды полномочиями по рассмотрению дел о привлечении хозяйствующих субъектов и их должностных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 данного Кодекса

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При указанных обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ни прокурором, ни лицом, привлекаемым к ответственности, доводов и ходатайство о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции не заявлялось.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2025 года по делу N А78-5795/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.