Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Администрации города Иркутска

на решение Арбитражного суда иркутской области от 14 мая 2025 года по делу N А19-15346/2022 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (ОГРН: 1023802455236, ИНН: 3827015464) об обязании освободить часть земельного участка,

с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ООО "ЮУЖКС") (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018), Службы государственного строительного надзора Иркутской области,

при участии в судебном заседании эксперта - Борисова А.С.,

Администрация города Иркутска обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...> от капитальной пристройки, возведенной между подъездами N 4 и N 5 многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, путем совершения следующих действий:

- отключить систему освещения пристройки в электрическом щите; снять светильники и электропроводку;

- выполнить демонтаж оконных и дверных блоков;

- выполнить демонтаж гипсокартона и каркаса из стальных профилей со стен и потолка с использованием ручного инструмента;

- снять стальные профилированные листы кровли путем выкручивания шурупов шуруповертом;

- удалить минераловатный утеплитель;

- снять стальные профилированные листы, расположенные снизу балок и прогонов покрытия, путем выкручивания шурупов;

- выполнить поэлементный демонтаж прогонов покрытия путем их разрезки ручной электрической угловой шлифовальной машиной (болгарка);

- разрезать на отдельные элементы и демонтировать балки покрытия;

- выполнить демонтаж наружной и внутренней обшивки стен путем выкручивания шурупов, удалить минераловатную теплоизоляцию и каркас из стальных профилей;

- разрезать болгаркой и демонтировать обвязочные балки по верху стоек каркаса; - разрезать болгаркой и демонтировать трубчатые стойки каркаса;

- срубить отбойными молотками выступающие над планировочной отметкой железобетонную обвязку под стеновое ограждение и участок перекрытия; арматуру разрезать с вывозом на металлолом; лом бетона использовать для засыпки приямка лестницы;

- заделать бетоном или кладкой из полнотелого кирпича гнезда в стене здания, устроенные при строительстве пристройки;

- приямок лестницы засыпать до планировочной отметки гравийно-песчаной смесью с послойным уплотнением; на месте демонтированной пристройки предусмотреть твердое асфальто-бетонное покрытие;

- восстановить лестницу, через которую осуществляется вход в подвальное помещение с соблюдением всех необходимых норм и правил, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц;

- устроить козырек над входом в подвальное помещение в соответствии с действующими требованиями законодательства, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц;

в случае неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области, вынесенного по указанному делу, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" в пользу администрации города Иркутска судебной неустойки в размере 45 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения девяностодневного срока со дня вступления решения Арбитражного суда Иркутской области в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что самовольной возведенная ответчиком пристройка к многоквартирному дому не соответствует пожарно-техническим требованиям, что подтверждается экспертными заключениями, ее снос возможен, при сохранении выхода из подвального этажа через лестницу и козырек.

В пояснениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав эксперта, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию "город Иркутск" принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.12.2024.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-6264/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, ООО АГП "Ушаковское" принадлежит на праве собственности расположенный в многоквартирном доме (МКД) N 106 по ул. Байкальская в г. Иркутске магазин - нежилое встроенное помещение общей площадью 494,7 кв. м, расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1-8, 10-42) 4-х этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106 (запись регистрации в ЕГРП от 11 ноября 2002 года за N 38-01/00-59/2002-812), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 38 АД 672626, выданным 07.12.2011 и 38-АБ N 083867, выданным 11.11.2002.

ООО АГП "Ушаковское" осуществило самовольную реконструкцию магазина, находящегося на первом этаже МКД, в результате которой под домом возник подвал площадью 422,2 кв. м.

Земельный участок под МКД сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 07.09.2011, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, относится к землям населенных пунктов и предназначен для эксплуатации многоквартирного дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 07.09.2011 N 3800/601/11-81019.

В судебном акте по делу N А19-6264/2012 указано, что ООО АГП "Ушаковское" заказало проект реконструкции универсального магазина по ул. Байкальская, 106/Б, проект производства работ, выполненные ООО "ПРО-А-КОНТА" в 2006 году и 2007 году, предусматривающий устройство подвала под существующим помещением магазина, торговых залов площадью 888 кв. м с изменением планировки существующих помещений, созданием новых входных и оконных проемов в несущих кирпичных и бетонных стенах, с крыльцами и приямками как на первом этаже так и в подвале. На рабочий проект реконструкции было выдано положительное заключение N 97-37-4069/7 от 28 января 2007 года Агентством государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Иркутской области, которая проведена уже после завершения строительных работ по реконструкции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6264/2012 оставлены без удовлетворения заявленные ООО АГП "Ушаковское" требования о признании за ним права собственности на самовольно построенные объекты по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, в том числе, на самовольную постройку - подвальное помещение в пределах первого этажа магазина, общей площадью 422,2 кв. м, с двумя входами.

По делу N А19 - 9053/2017 судом рассмотрены требования ООО "ЮУЖКС", являющееся управляющей организацией МКД N 106 по ул. Байкальской в г. Иркутске к ООО АГП "Ушаковское" об обязании снести самовольную постройку - подвальное помещение, в пределах первого этажа магазина, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 106 и привести фундамент указанного жилого дома в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом МУП БТИ г. Иркутска от 25.05.1981.

Проведенной по делу N А19 - 9053/2017 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта N 65-06/2018, составленное экспертом ООО "СибРегионЭксперт+" Сергеевой Н.В.) установлено, что в помещении подвала, площадью 550 кв. м, с двумя отдельными входами, организованном в процессе реконструкции универсального магазина по ул. Байкальской, 106 Б, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, были выполнены следующие работы:

- под помещением универсального магазина выбраны грунты для устройства подвального этажа;

- выполнено устройство опорных балок для опоры перекрытия между первым и вторым этажами;

- устройство монолитного железобетонного перекрытия;

- устройство (усиление) нижней части продольных и поперечных стен на высоту 1,4 м;

- пол подвала толщиной 160 мм армированный монолитный, жестко связанный со стенами усиления;

- устройство двух входов;

- замена инженерных коммуникаций (канализационные стояки, разводка труб холодного и горячего водоснабжения, запорная арматура, узел ввода коммуникаций;

- устройство приямков; заделка проемов из кирпича армированного через 7 рядов; выполнена гидроизоляция фундамента и стен подвального помещения;

- утепление стен подвала.

Эксперт пришел к выводу о том, что реконструкция подвального помещения в целом улучшила состояние несущих конструкций жилого дома, устройство монолитного перекрытия и балок по первому этажу, усиление фундаментов и стен, железобетонное покрытие подвала способствует сейсмоустойчивости здания. Устранение техногенных протечек, замена прогнивших коммуникаций также способствует улучшению состояния основных несущих конструкций, их долговечности. Демонтаж железобетонных конструкций, возведенных в процессе реконструкции подвального помещения, приведение его в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от 25.05.1981 невозможен без ущерба для многоквартирного жилого дома, так как год постройки 1963, срок эксплуатации на момент осмотра составляет 55 лет, общий износ здания - 30 процентов.

Эксперт также пришел к выводу о том, что демонтаж железобетонных конструкций, возведенных в процессе реконструкции подвального помещения, невозможен без ущерба для многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2019 по делу N А19 - 9053/2017, обстоятельства, установленные которым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела, в удовлетворении требований ООО "ЮУЖКС" отказано, поскольку с учетом характеристик указанной самовольной постройки ее снос повлечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, создаст угрозу их безопасности, безопасного же способа прекращения существования указанного объекта, созданного ответчиком самовольно и с нарушением требований действующего законодательства (как это установлено решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6264/2012) суду не предложено и никем из лиц, участвующих в деле, не обосновано.

Предметом спора по рассматриваемому делу является капитальная пристройка, возведенная между подъездами N 4 и N 5 многоквартирного жилого дома с кадастровым N 38:36:000021:2973, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 209, 222, 247, 290, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 42, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 32, 38 - 40, 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 5, 10, 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как фактически для выполнения исковых требований ответчику будет необходимо возвести аналогичную уже имеющейся пристройку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления N 10/22 (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (нормы, явившиеся предметом толкования, действовали на момент возникновения спорных правоотношений) для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Исковые требования Администрации обоснованы тем, что реконструкция объекта производилась без получения соответствующего разрешения, т.е. в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без принятия общим собранием собственников помещений в жилом доме решения о реконструкции многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в здании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, между подъездами N 4 и N 5 возведена капитальная пристройка из металлоконструкций с лестницей, ведущей в подвальное помещение.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Между тем, разрешительная документация на проведение реконструкции спорного объекта недвижимости ответчиками не была получена, соответствующие меры не предпринимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 44 и пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по данным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этих правовых норм, разъяснений изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, для изменения режима использования общего имущества необходимо предварительно получить согласие собственников помещений в жилом доме (статьи 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае произведенная реконструкция здания МКД путем возведения капитального строения повлекла за собой использование наружных стен и придомовой территории в отсутствие согласия собственников помещений в жилом доме.

Доказательств получения такого согласия ответчиком в материалы дела также не представлено.

Из анализа приведенных законоположений и установленных фактических обстоятельств следует, что проведенные работы по возведению встроенно-пристроенного помещения являются реконструкцией здания.

При этом отсутствие проектной и разрешительной документации на реконструкцию МКД, проведение реконструкции МКД без разрешения собственников квартир позволяет суду квалифицировать спорный объект как самовольную постройку, правовой режим которой определен в статье 222 ГК РФ.

С учетом положений статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 статьи 42 Устава города Иркутска истец является органом, уполномоченным выявлять на территории города Иркутска самовольные постройки и сооружения, размещенные без разрешительных документов.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требования Администрацией заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 ГК РФ.

В рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 15.05.2023, согласно которой эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности сноса капитальной пристройки, возведенной между подъездами N 4 и N 5 многоквартирного жилого дома с кадастровым N 38:36:000021:2973, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, с учетом всех особенностей проведенной реконструкции, состояния многоквартирного жилого дома N 106 по улице Байкальской в городе Иркутске, путем совершения следующих действий:

- отключить систему освещения пристройки в электрическом щите; снять светильники и электропроводку;

- выполнить демонтаж оконных и дверных блоков;

- выполнить демонтаж гипсокартона и каркаса из стальных профилей со стен и потолка с использованием ручного инструмента;

- снять стальные профилированные листы кровли путем выкручивания шурупов шуруповертом;

- удалить минераловатный утеплитель;

- снять стальные профилированные листы, расположенные снизу балок и прогонов покрытия, путем выкручивания шурупов;

- выполнить поэлементный демонтаж прогонов покрытия путем их разрезки ручной электрической угловой шлифовальной машиной (болгарка);

- разрезать на отдельные элементы и демонтировать балки покрытия;

- выполнить демонтаж наружной и внутренней обшивки стен путем выкручивания шурупов, удалить минераловатную теплоизоляцию и каркас из стальных профилей;

- разрезать болгаркой и демонтировать обвязочные балки по верху стоек каркаса;

- разрезать болгаркой и демонтировать трубчатые стойки каркаса;

- срубить отбойными молотками выступающие над планировочной отметкой железобетонную обвязку под стеновое ограждение и участок перекрытия; арматуру разрезать с вывозом на металлолом; лом бетона использовать для засыпки приямка лестницы;

- заделать бетоном или кладкой из полнотелого кирпича гнезда в стене здания, устроенные при строительстве пристройки;

- приямок лестницы засыпать до планировочной отметки гравийно-песчаной смесью с послойным уплотнением; на месте демонтированной пристройки предусмотреть твердое асфальто-бетонное покрытие;

- восстановить лестницу, через которую осуществляется вход в подвальное помещение с соблюдением всех необходимых норм и правил, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц;

- устроить козырек над входом в подвальное помещение в соответствии с действующими требованиями законодательства, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

По ходатайству Ответчика, судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой при сносе капитальной пристройки из складского помещения будут отсутствовать эвакуационные выходы, что будет являться отступлением от требований раздела 4.2. СП 1.13130.2020, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при этом, как указал эксперт Борисов А.С., сама пристройка также не соответствует пожарно-техническим требованиям.

В связи с неоднозначными выводами эксперта Борисова А.С., по ходатайству Ответчика судом назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Кузнецова К.Л. снос капитальной пристройки может привести к нарушению требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, в виде отсутствия второго эвакуационного выхода из подвального этажа. Вместе с тем, для сохранения второго эвакуационного выхода с подвального этажа возможно осуществить частичный снос капитальной пристройки, оставив выход из подвального этажа через лестницу и козырек.

Отвечая на вопрос о соответствии капитальной пристройки к многоквартирному дому пожарно-техническим требованиям, эксперт указал, что спорное строение не соответствует пожарно-техническим требованиям (требованиям пожарной безопасности) и в случае если указанную капитальную пристройку рассматривать как часть подземного этажа, и в случае если указанную капитальную пристройку рассматривать как самостоятельный отдельно стоящий объект защиты. Также эксперт указал, что при эксплуатации капитальной пристройки с нарушениями требований пожарной безопасности создается угроза жизни и здоровью граждан.

Апелляционным судом в целях проверки доводов ответчика о том, что демонтаж спорного помещения, повлечет негативные последствия для конструкции всего здания, повлечет нарушение требований пожарной безопасности, что указано экспертами в экспертных заключениях, допрошен эксперт Борисов А.С. Эксперт в судебном заседании пояснил, что капитальная пристройка не соответствует пожарно-техническим требованиям, пристройка конструктивно, технически, функционально связана со всем зданием многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, лестницей, ведущей в подвальное помещение. При приведении здания в состояние, существующее до реконструкции, путем демонтажа пристройки будет угрожать безопасности здания и его нормальной эксплуатации, а также жизни и здоровью граждан в том случае в том случае, если будут заделаны выходы из подвального помещения. При сохранении выхода из подвального помещения, такая угроза будет устранена.

Из анализа экспертного заключения судебной экспертизы и данных экспертом пояснений на поставленные вопросы, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что приведение здание в состояние, существовавшее до реконструкции, приведет к повреждению всего здания многоквартирного жилого дома и к таким необратимым последствиям, при которых пострадают основные несущие конструктивные элементы здания (фундаменты, стены, перекрытия) и которые создадут реальную угрозу безопасности здания многоквартирного дома в целом, жизни и здоровья граждан, нормальной эксплуатации иных помещений дома, при этом, при приведении здания в надлежащее состояние, ответчику необходимо будет возвести аналогичную уже имеющейся пристройку.

Суд не усматривает конструктивной взаимосвязи встроенного помещения с основными несущими конструктивными элементами здания ни в части фундамента, ни в части стен, ни в части плит перекрытия, ни в части кровли, ни в части инженерных сетей обеспечения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия на основе оценки представленных в дело доказательств не установила фактов, свидетельствующих о возможности ухудшения несущих характеристик дома в результате сноса самовольно возведенного объекта.

Основываясь на вышеизложенном, апелляционный суд полагает, что здание МКД может быть приведено в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса спорного объекта без ущерба для первоначального состояния здания и без угрозы для жизни и здоровья людей тем способом, который указан в иске, с учетом экспертных заключений.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, так как о наличии в подвале МКД N 106 по улице Байкальской самовольной постройки с двумя входами Администрации г. Иркутска стало известно в 2012 г. Данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции и не нашло отражения в судебном акте. Апелляционный суд полагает, что данный довод подлежит отклонению.

Для применения норм о сроке исковой давности имеет значение правильная квалификация спорных правоотношений - относится ли заявленное требование к вещным или оно должно квалифицироваться как договорное (обязательственное), на которое распространяется исковая давность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 308-ЭС21-4522).

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно статьям 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062 в аспекте применения норм об исковой давности изложен правовой подход, в силу которого собственник определен как лицо, утратившее владение земельным участком в ситуации, когда земельный участок был сформирован для строительства, и на нем возведен спорный объект самовольного строительства.

Исковая давность по иску о сносе самовольной постройки зависит от факта владения земельным участком, на котором такая постройка расположена, при этом правоотношения с ответчиком подлежат квалификации как вещно-правовые.

Земельный участок с кадастровым номером N 38:36:000021:21309 принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений (в том числе администрации) в многоквартирном доме, из собственности и владения которых участок не выбывал, поскольку предоставления земельного участка для строительства спорного объекта не осуществлялось, в связи с чем, истец уполномочен обращаться в суд с рассматриваемыми негаторными требованиями, к которым срок исковой давности не применяется.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дел.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2025 года по делу N А19-15346/2022 отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (ОГРН: 1023802455236, ИНН: 3827015464) в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером <...> от капитальной пристройки, возведенной между подъездами N 4 и N 5 многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 106, в следующих координатах:

путем совершения следующих действий:

- отключить систему освещения пристройки в электрическом щите; снять светильники и электропроводку;

- выполнить демонтаж оконных и дверных блоков;

- выполнить демонтаж гипсокартона и каркаса из стальных профилей со стен и потолка с использованием ручного инструмента;

- снять стальные профилированные листы кровли путем выкручивания шурупов шуруповертом;

- удалить минераловатный утеплитель;

- снять стальные профилированные листы, расположенные снизу балок и прогонов покрытия, путем выкручивания шурупов;

- выполнить поэлементный демонтаж прогонов покрытия путем их разрезки ручной электрической угловой шлифовальной машиной (болгарка);

- разрезать на отдельные элементы и демонтировать балки покрытия;

- выполнить демонтаж наружной и внутренней обшивки стен путем выкручивания шурупов, удалить минераловатную теплоизоляцию и каркас из стальных профилей;

- разрезать болгаркой и демонтировать обвязочные балки по верху стоек каркаса;

- разрезать болгаркой и демонтировать трубчатые стойки каркаса;

- срубить отбойными молотками выступающие над планировочной отметкой железобетонную обвязку под стеновое ограждение и участок перекрытия; арматуру разрезать с вывозом на металлолом; лом бетона использовать для засыпки приямка лестницы;

- заделать бетоном или кладкой из полнотелого кирпича гнезда в стене здания, устроенные при строительстве пристройки;

- приямок лестницы засыпать до планировочной отметки гравийно-песчаной смесью с послойным уплотнением; на месте демонтированной пристройки предусмотреть твердое асфальто-бетонное покрытие;

- восстановить лестницу, через которую осуществляется вход в подвальное помещение с соблюдением всех необходимых норм и правил, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц;

- устроить козырек над входом в подвальное помещение в соответствии с действующими требованиями законодательства, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья неограниченного круга лиц;

в случае неисполнения постановления вынесенного по указанному делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" в пользу администрации города Иркутска судебной неустойки в размере 45 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения девяностодневного срока со дня вступления постановления в законную силу и до момента фактического исполнения постановления.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (ОГРН: 1023802455236, ИНН: 3827015464) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.