Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,

с участием представителя областного государственного казенного учреждения "Кадровый центр Иркутской области" и министерства труда и занятости Иркутской области Россовой Екатерины Юрьевны (доверенности от 20.11.2025 N 635 и от 15.01.2025 N 02-74-63/25, диплом, свидетельство, паспорт), индивидуального предпринимателя Бужинского Владимира Александровича (паспорт) и его представителя Барковой Юлии Владимировны (доверенность от 10.10.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы министерства труда и занятости Иркутской области, областного государственного казенного учреждения "Кадровый центр Иркутской области", индивидуального предпринимателя Бужинского Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года по делу N А19-14053/2023,

индивидуальный предприниматель Бужинский Владимир Александрович (ОГРНИП 312381801000014, ИНН 382801523358, далее - истец, предприниматель, ИП Бужинский В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к министерству финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, г. Иркутск, далее - Минфин ИО), Иркутской области в лице министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, г. Иркутск, далее - Минимущества ИО), областному государственному казенному учреждению "Кадровый центр Иркутской области" (ОГРН 1233800008892, ИНН 3808282094, г. Иркутск, далее - учреждение, ОГКУ "Кадровый центр ИО") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о возложении обязанности на Иркутскую область в лице Минимущества ИО, ОГКУ "Кадровый центр ИО" восстановить нежилое помещение площадью 95,9 м², расположенное по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, с. Казачинское, ул. Советская, д. 37, офис 1, кадастровый номер 38:07:010310:398 (далее - спорное помещение), поврежденное в результате пожара 10.10.2022, до состояния, существующего до 10.10.2022;

- о взыскании с Иркутской области в лице Минимущества ИО, ОГКУ "Кадровый центр ИО" солидарно за счет казны Иркутской области 1 896 800 рублей рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара, находящегося в спорном помещении;

- о возложении обязанности на Иркутскую область в лице Минимущества ИО, ОГКУ "Кадровый центр ИО" утилизировать строительный мусор и уничтоженное движимое имущество, поврежденное в результате пожара 10.10.2022;

- о взыскании с Иркутской области в лице Минимущества ИО, ОГКУ "Кадровый центр ИО" солидарно за счет казны Иркутской области причиненных убытков в размере 1 731 000 рублей, возникших в результате исполнения кредитного договора от 01.03.2022 N 96801789;

- о взыскании Иркутской области в лице Минимущества ИО, ОГКУ "Кадровый центр ИО" 65 163 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 50 000 рублей расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы, 70 200 рублей расходов на проведение досудебной пожарно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерства труда и занятости Иркутской области (ОГРН 1073808028250, ИНН 3808170979, г. Иркутск, далее - Минтруд ИО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года, исковые требования удовлетворены частично к ОГКУ "Кадровый центр ИО", с которого в пользу истца взыскано 1 896 800 рублей убытков, 21 511 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 70 200 рублей расходов на проведение досудебного пожарно-технического исследования в удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 12 024 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бужинский В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в отказа в удовлетворении требовании об обязании ОГКУ "Кадровый центр ИО" восстановить нежилое помещение истца, утилизировать строительный мусор и уничтоженное движимое имущество, взыскании с учреждения 1 731 000 рублей убытков, возникших в результате исполнения кредитного договора от 01.03.2022 N 96801789, принять по делу в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требования о восстановлении спорного помещения, поскольку суды изменили предусмотренный законом способ защиты права (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) на компенсацию стоимости утраченного имущества, что не соответствует принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что реализация ОГКУ "Кадровый центр ИО" своего права на отказ от восстановления собственного помещения привела к нарушению права истца - невозможности восстановления помещения предпринимателя в исходное состояние. Выражает несогласие с выводами судов о том, что требование о восстановлении помещения направлено на улучшение его состояния путем его капитального ремонта, и фактически приведет к созданию нового объекта. По мнению заявителя, суды неправомерно усмотрели в его действиях признаки злоупотребления правом, выразившимся в требования восстановления своего ранее ветхого помещения и создания отдельного обособленного здания после осуществления демонтажа соседнего помещения. Утверждает, что помещения предпринимателя и ОГКУ "Кадровый центр ИО" являются автономными, и могут существовать независимо друг от друга, а судами необоснованно проигнорирована техническая возможность восстановления помещения истца независимо от судьбы соседнего помещения. Обращает внимание на наличие в материалах дела акта приема-передачи помещения от 12.07.2022, который опровергает вывод судов о ветхости здания, а также наличие возможности допроса свидетелей по этому вопросу. Утверждает, что возложение обязанности по утилизации отходов на причинителя вреда не противоречит положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). По мнению истца, убытки в виде затрат на обслуживание кредита являются прямым следствием противоправного бездействия ответчика, приведшего к пожару и повреждению имущества, а факт целевого использования кредитных средств подтверждает справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год.

Также в суд округа обратились ОГКУ "Кадровый центр ИО" и Минтруд ИО с кассационными жалобами, в которых они просят отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с учреждения в пользу ИП Бужинского В.А. 1 896 800 рублей убытков, 21 511 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 70 200 рублей расходов на проведение досудебного пожарно-технического исследования.

По мнению заявителей, на ОГКУ "Кадровый центр ИО" необоснованно возложена обязанность компенсировать стоимость всего движимого имущества, находящегося в помещении истца, поскольку факт полной его утраты не подтверждается материалами дела. Полагают, что предприниматель мог избежать расходов на проведение досудебного пожарно-технического исследования, поскольку знал, что для установления причин пожара производится пожарно-техническая экспертиза.

Предприниматель в возражениях на кассационные жалобы ОГКУ "Кадровый центр ИО" и третьего лица просит оставить их без удовлетворения, его кассационную жалобу полагает необходимым удовлетворить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином судебном составе.

В судебном заседании истец и его представитель доводы своих кассационной жалобы и возражений поддержали, кассационные жалобы учреждения и третьего лица просили оставить без удовлетворения. Представитель учреждения и третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в своих кассационных жалобах, возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Бужинский В.А. приобрел у акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" за 1 650 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.07.2022 N 2022-8296/108 спорное помещение, а также земельный участок, находящийся под ним, площадью 180 +/- 5 м², кадастровый номер 38:07:010310:373, и находившееся в помещении движимое имущество в количестве 420 позиций (согласно Приложению к договору купли-продажи).

Спорное помещение и нежилое помещение с кадастровым номером 38:07:010310:399 (офис N 2), находившееся в собственности Иркутской области и оперативном управлении учреждения, располагались в одном здании.

10.10.2022 в нежилом помещении, принадлежащем ОГКУ "Кадровый центр ИО", произошел пожар, вследствие которого было частично уничтожено нежилое помещение истца: выгорели и частично разрушены балки перекрытия, выгорела крыша, повреждены и обуглены стены, остался въевшийся запах гари.

Независимым техническим исследованием федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области) от 03.11.2022 N 28 установлено, что очаг возгорания определяется границами потолочного перекрытия помещения директора офиса N 2 ОГКУ "Кадровый центр ИО"; причинами возгорания в равновероятной степени могли являться: аварийный пожароопасный режим работы электропроводки (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка) либо аварийный режим работы электрооборудования.

В заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 09.11.2022 N 538, составленном в ходе проверке по факту пожара, эксперт пришел к аналогичным выводам.

Ссылаясь на то, что пожар, в результате которого причинен вред истцу, произошел по вине ответчиков, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОГКУ "Кадровый центр ИО" 1 896 800 рублей убытков, суды исходили из доказанности факта причинения вреда движимому имуществу, находящемуся в помещении предпринимателя, в результате пожара, возникшего вследствие виновных действий (бездействия) учреждения.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с получением кредитных средств в размере 1 731 000 рублей в целях приобретения спорного помещения, мотивирован недоказанностью использования указанных кредитных средств при приобретении помещения. Кроме того, судами указано, что полученные истцом средства потребительского кредита для приобретения недвижимости не могут быть расценены в качестве убытков истца, состоящих в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Рассматривая требование о восстановлении помещения, суды пришли к выводу о том, что удовлетворение указанного требования приведет не к восстановлению помещения до технического состояния, существовавшего до пожара, а к созданию нового объекта с измененными конструктивными характеристиками, которыми ранее принадлежащий предпринимателю объект не обладал, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказали.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчиков утилизировать строительный мусор и уничтоженное движимое имущество, образовавшиеся в результате пожара, суды исходили из того, что возложение соответствующей обязанности недопустимо в силу действующего правового регулирования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе независимое техническое исследование от 03.11.2022 N 28 и заключение эксперта от 09.11.2022 N 538, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОГКУ "Кадровый центр ИО" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно на учреждение, эксплуатирующее помещение (офис N 2), возлагается обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что ущерб имущественным интересам истца причинен пожаром, возникшим в результате ненадлежащего исполнения ОГКУ "Кадровый центр ИО" обязанности по соблюдению противопожарного режима, учитывая выводы экспертного заключения ООО "Десоф-Консалтинг" о рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара, судами обоснованно удовлетворены требования в части взыскания с учреждения 1 896 800 рублей убытков.

Доводы ОГКУ "Кадровый центр ИО" и Минтруда ИО о недоказанности факта нахождения на момент пожара движимого имущества в помещении истца являются безосновательными и противоречат материалам дела, поскольку факт утраты материальных ценностей подтвержден протоколами осмотров места происшествия, пожарно-техническими исследованиями, фотоснимками.

Суды установив, что предметом договора купли-продажи от 12.07.2022 N 2022-8296/108 также являлось движимое имущество в количестве 420 позиций, с учетом пояснений истца о том, что на момент пожара в помещении находилось имущество в количестве 244 позиций, принимая во внимание, что неоднократные предложения предпринимателя о проведении с ответчиками совместного осмотра остались без внимания, обоснованно исходили из правильности указанного перечня.

Возражения учреждения и третьего лица относительно размера убытков правомерно не приняты судами в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Экспертом при оценке стоимости указано на невозможность определения технического состояния объектов движимого имущества до даты пожара. В связи с чем, эксперт исходил из предположения, что данные объекты находились в типичном состоянии, соответствующем их году выпуска/приобретения (бывшее в эксплуатации оборудованию требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей).

При таких обстоятельствах, размер подлежащих возмещению убытков определен судами с должной степенью достоверности. Доказательств, подтверждающих то, что стоимость движимых объектов, поврежденных в результате пожара, является иной, в материалы дела не представлено.

В части отказа в удовлетворении требования истца об обязании восстановить спорное нежилое помещение суд округа также находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания технического паспорта административного здания, расположенного на улице Советской, 37, села Казачинское Казачинско-Ленского района, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация", следует, что по состоянию на 24.09.2004 здание 1918 года постройки в виде единого объекта недвижимости принадлежало комитету по управлению муниципальным имуществом Казачинско-Ленского района и имело 60% износа.

Постановлением мэра Казачинско-Ленского района от 25.04.2005 N 174-а нежилое здание было разделено на 2 помещения, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в качестве самостоятельных объектов - помещений.

Согласно пояснениям ОГКУ "Кадровый центр ИО" и имеющихся в отказном материале, объяснений его руководителя, капитальный ремонт в принадлежащей ответчику части нежилого здания 1918 года постройки никогда не производился; после пожара принято решение помещение не восстанавливать ввиду отсутствия целесообразности.

С учетом вышеизложенного, суды при отсутствии сведений о проведении капитального ремонта пришли к правомерному выводу о том, что на момент пожара помещение истца, расположенное в ветхом деревянном здании постройки 1918 года, находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.

Доводы предпринимателя о том, что помещение находилось в надлежащем состояний со ссылкой на акт приема-передачи от 12.07.2022, обоснованно отклонены судами, поскольку в нем указана формальная формулировка о том, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием помещения, претензий не имеет, и данный акт составлен не по месту нахождения спорного помещения.

Указание истца на наличие возможности вызова свидетелей для установления технического состояния помещения, также является безосновательным, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для восстановления помещения необходимо проведение дополнительных работ (по укреплению фундамента, усилению узлов примыкания, замена перегородки на несущие стены), суды правомерно усмотрели в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку требование о полном восстановлении ранее ветхого помещения фактически направлено на создание нового объекта с измененными конструктивными характеристиками, которыми ранее принадлежащий предпринимателю объект (помещение) не обладал. Таким образом, удовлетворение данного требования приведет к возникновению на стороне ИП Бужинского В.А. неосновательного обогащения.

Довод предпринимателя о том, что суды, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении помещения, изменили предусмотренный законом способ защиты права (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) на компенсацию стоимости утраченного имущества, основан на ошибочном толковании норм материального права. Выводы судов о невозможности восстановления положения истца существовавшего до нарушения права, получили надлежащую правовую оценку и в достаточной мере мотивированы.

Отказ в удовлетворении требования об обязании ответчиков утилизировать строительный мусор и уничтоженное движимое имущество, образовавшиеся в результате пожара, суд кассационной инстанции также находит правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закон N 89-ФЗ).

Подпунктом "в" части 8(1) Порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 N 1094, утратившими силу с 01 сентября 2025 года, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта "г" пункта 8 Правил обращения с коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2025 N 293, действующего с 01 сентября 2025 года, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках, на которых происходит образование ТКО, - с лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и указанными земельными участками на праве собственности или ином законном основании, или с пользователями таких зданий, строений, сооружений, нежилых помещений и земельных участков, если это предусмотрено договорами, заключенными с такими пользователями лицами, владеющими этими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на праве собственности или ином законном основании.

С учетом вышеприведенных норм права, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования об обязании учреждения утилизировать строительный мусор и уничтоженное движимое имущество, образовавшиеся в результате пожара, поскольку ОГКУ "Кадровый центр ИО" не является региональным оператором по обращению с ТКО, а также не является лицом, с которым региональный оператор обязан заключить соответствующий договор на вывоз ТКО.

В части отказа во взыскании взыскания убытков, возникших в результате исполнения кредитного договора, судами обоснованно указано, что средства потребительского кредита для приобретения недвижимости не могут быть расценены в качестве убытков истца, состоящих в прямой причинной связи с действиями (бездействием) учреждения.

Утверждения предпринимателя о том, что он должен уплачивать проценты и основной долг по кредиту из-за повреждения спорного помещения является несостоятельным, поскольку обязанности истца по кредитному договору не зависят от судьбы вещи, приобретенной на полученные денежные средства.

Кроме того, как правомерно отмечено судами, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные от потребительского кредита, он был вправе направлять и направил в действительности на осуществление предпринимательской деятельности в виде приобретения нежилого помещения. Справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, на которую ссылается предприниматель в своей кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит выводу о том, что судами обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскании 1 896 800 рублей убытков и отказано в удовлетворении остальной части иска.

Доводы Минтруда ИО и ОГКУ "Кадровый центр ИО" о неправомерном возложении на последнего расходов на проведение пожарно-технического исследования обоснованно отклонены апелляционным судом с указанием на то, что данное исследование признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством и положено в основу обжалуемого решения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную сторонами в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иных, отличных от изложенной в судебных актах, оценках представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданных в суд кассационной инстанции жалобах представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года по делу N А19-14053/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.