Резолютивная часть объявлена 27.11.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Сура":

Бодягина М.М. (ордер от 20.11.2025 N 594),

Панишева Н.А. (доверенность от 16.09.2025),

общества с ограниченной ответственностью "Аристорм":

Москаевой Л.И. (доверенность от 13.05.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Аристорм"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

по делу N А39-3315/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Сура"

(ОГРН: 1111326001390, ИНН: 1327013497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аристорм"

(ОГРН: 1191326004000, ИНН: 1326253954)

о взыскании 7 561 750 рублей

и

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Сура" (далее - ООО "Комбинат Сура") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аристорм" (далее - ООО "Аристорм") о взыскании убытков, причиненных пожаром в сумме 7 561 750 рублей (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование основано на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ООО "Аристорм" арендует у ООО "Комбинат Сура" нежилое помещение; 18.01.2024 в результате пожара имуществу истца причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025, удовлетворил требования истца.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Аристорм" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) заявителя, сотрудников заявителя и возникшим пожаром, поскольку в техническом заключении N 23 от 16.02.2024 отсутствует вывод о том, что короткое замыкание возникло исключительно по вине ответчика, как нарушившего правила пользования электрическими сетями (к примеру, вследствие превышения электрической мощности, использования неисправного электрооборудования, несоблюдения правил пожарной безопасности и т.д.). Заявитель обращает внимание на то, что ряд обстоятельств, которые описываются в заключении, носят вероятный характер; возлагать ответственность на какое-либо лицо на основании вероятных выводов, а также не устанавливая в чем именно выразилось виновное действие/бездействие, приведшее к возникновению ущерба, не допустимо. Кроме того, заявитель отметил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024 указано, что одной из причин аварийного режима работы электрооборудования могли быть протечки в кровле здания и попадание влаги на детали электрооборудования, что делает арендодателя ответственным за создание условий, способствовавших возникновению пожара по электрической причине, что также является документально не подтвержденным.

Определением кассационной инстанции от 12.11.2025 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 35 минут 27.11.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Комбинат Сура" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1187,6 квадратного метра кадастровый номер 13:23:0905128:149 по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 130а.

ООО "Аристорм" является арендатором указанного недвижимого имущества общей площадью 1187,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 130а на основании договора аренды от 01.03.2020. Срок действия договора с 01.03.2020 по 01.02.2021 (пункт 1.4). Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или его пересмотре (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, арендатор обязан в числе прочего производить текущий ремонт арендуемого помещения за счет собственных средств; содержать арендуемое помещение и прилегающие места общего пользования в соответствии с установленными санитарными, противопожарными и экологическими правилами и нормами, нести все связанные с этим расходы; не проводить реконструкции помещения, переоборудования и других капитальных работ без письменного согласия арендодателя; при прекращении настоящего договора вернуть арендодателю по акту приема-передачи помещение в том состоянии, в котором оно было получено.

На основании пункта 5.3 договора аренды арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние арендуемого помещения и в случае пожара по его вине полностью возмещает арендодателю причиненный ущерб.

Помещение было получено арендатором по акту приема-передачи от 01.03.2020.

18.01.2024 в 11 часов 10 минут в арендуемых ООО "Аристорм" помещениях по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Пролетарская, дом 130а, произошел пожар, что подтверждается материалами проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саранску ГУ МЧС России по Республике Мордовия. В рамках проверки данного происшествия ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия" была проведена пожарно-техническая экспертиза N 23 от 16.02.2024.

Ссылаясь на выводы технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия" N 23 от 16.02.2024, ООО "Комбинат Сура" утверждает, что очаг пожара находился в месте расположения малярной комнаты N 1 производственного цеха ООО "Аристорм". Технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Таким образом, ООО "Аристорм" несет ответственность за причиненный вред.

Истец 22.02.2024 направил ООО "Аристорм" претензию с требованием возмещения причиненного ущерба.

В ответе на претензию арендатор указал, что фактов, свидетельствующих о нарушении ООО "Аристорм" правил противопожарной безопасности не установлено.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие вопросы обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), в силу статьи 38 которого ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1025-О, содержащиеся в статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ допускает возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

В рассматриваемом случае суды установили, что нежилое помещение площадью 1187,6 квадратного метра, где 18.01.2024 произошел пожар, являющееся собственностью ООО "Комбинат Сура", было сдано в аренду ООО "Аристорм" по договору аренды от 01.03.2020.

Согласно пункту 2.2 указанного договора пользователь обязался соблюдать требования санитарных и противопожарных норм.

Одновременно в пункте 5.3 договора аренды стороны согласовали, что арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние арендуемого помещения и в случае пожара по его вине полностью возмещает арендодателю причиненный ущерб.

В техническом заключении ФГБУ СЭП ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия" N 23 от 16.02.2024 по результатам исследования причин пожара эксперт сделал следующие выводы: очаг пожара находится в месте расположения малярной комнаты N 1 производственного цеха ООО "Аристорм". Технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.

Из исследовательской части технического заключения следует, что в процессе реконструкции процесса развития пожара, а также анализа термических повреждений и объяснений очевидцев пожара установлено, что первоначальное горение происходило во внутреннем пространстве производственного цеха ООО "Аристорм", а именно в зоне расположения малярной комнаты. В дальнейшем горение по горючим материалам конструкции перегородок малярной комнаты и фасадного цеха, расположенных в юго-восточном углу цеха, перешло во внутреннее пространство самого цеха. Доступ в помещение малярной комнаты N 1 имеется только у работников ООО "Аристорм", так как вход в данное помещение расположен в производственном цеху. В цеху до момента возникновения пожара имелись камеры видео наблюдения и находились работники. Следовательно, возможность несанкционированного доступа исключается. В арендованной части здания располагалось производство корпусной мебели. При производстве мебели использовалось электрическое оборудование. Электрические сети к электрооборудованию были проложены открытым способом. Электрическая сеть, проложенная для освещения малярной комнаты N 1, была подключена к участку электрической сети фасадного цеха и находилась под напряжением.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления от 19.02.2024 установлено, что лицо, которое совершило неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности отсутствует. Технической причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Аварийный режим работы электросети мог возникнуть как от нагрузки, вызванной работой электрооборудования производственного цеха, так и от внешних факторов, связанных с небезопасным режимом работы электросети (например, попадание воды на незащищенные элементы электрооборудования или электросети). При этом электросеть, представляя потенциальную опасность при ее эксплуатации, не является источником повышенной опасности при эксплуатации электроприборов, так как манипуляции с электрооборудованием не находятся в прямой причинно-следственной связи с техническим состоянием электропроводки.

Оценив техническое заключение ФГБУ СЭП ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия" N 23 от 16.02.2024 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, и не усмотрев оснований ставить заключение под сомнение, суды установили, что причиной возгорания 18.01.2024 стало тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети производственного цеха, арендатором которого являлся ответчик - ООО "Аристорм".

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика (работников ответчика) при использовании электрооборудования, повлекшими аварийный режим работы электросети, и причиненным ущербом.

Размер убытков в сумме 7 561 750 рублей подтвержден заключением эксперта N 1439/4-3-24 от 31.10.2024 и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Комбинат Сура".

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выяснения причин возникновения пожара и получения ответа на иные, сопутствующие вопросы, отклоняется. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании представленных в дело доказательств суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу N А39-3315/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристорм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.