25 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025

по делу N А39-1939/2025

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ИНН: 1326175826, ОГРН: 1021300986321) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятия противопожарной профилактики "Агор" (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2025 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статье 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество утверждает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом. Кроме того, Общество указывает на недопустимость проведения проверки (возбуждения дела об административном правонарушении) в период действия моратория. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Управлением по факту ложных срабатываний систем противопожарной защиты в течение тридцати календарных дней, на основании пункта 7 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) принято решение от 03.03.2025 N 2503/006-13/6-В/РВП о проведении выездной проверки в отношении здания, принадлежащего муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Большеполянская основная общеобразовательная школа" Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, Каждошкинский район, село Большая Поляна, улица Школьная, дом 1А.

По результатам проверки Управлением выявлены нарушения, касающиеся эксплуатации и технического обслуживания систем пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 5.17 Свода правил 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", пункта 6.5.7, Б.2.1 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128) не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации не переходит в режим "Пожар" (при воздействии на автоматические дымовые пожарные извещатели имитацией дыма (аэрозоля), а также при срабатывании ручных пожарных извещателей, на приемно-контрольный прибор проходит сигнал "Тревога" (протокол испытания от 18.03.2025 N З-СПС-25);

2) в нарушение пункта 54 Правил N 1479, части 7 статьи 84, части 2 статьи 91 Закона N 123-ФЗ, пункта Б.2.27 - 2.28 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: фактическая емкость аккумуляторной батареи менее 80 процентов от номинальной, напряжение на клеммах аккумуляторной батареи менее 13,26 В (протокол испытания от 18.03.2025 N З-СПС-25);

3) в нарушение пункта 54 Правил N 1479, статьи 103 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.15.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 5.17 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", пунктов 4.8, 6.5.7 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации не обеспечивает контроль исправности шлейфов с пожарными извещателями (сигналы "Неисправность" при имитации обрывов пожарных извещателей проходят на приемно-контрольный прибор как сигнал "Тревога" с последующим запуском системы оповещения и передачей сигнала по системе передаче извещений о пожаре - "ложные срабатывания") (протокол испытания от 18.03.2025 N З-СПС-25);

4) в нарушение пункта 54 Правил N 1479, части 7 статьи 84, части 2 статьи 91 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.4, Б.7 ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: напряжение на клеммах аккумуляторной батареи приемно-контрольного прибора Гранит-16 менее 13,26 В (протокол испытания от 18.03.2025 N 4-СОУЭ-25);

5) в нарушение части 4 статьи 84 Закона N 123-ФЗ, пунктов 4.2, 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, пункта Б.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: уровень звука акустической системы не превышает уровень звука постоянного шума на 15 дБА и не обеспечивает общий уровень звука в любой точке защищаемого помещения не менее 75 дБА (протокол испытания от 18.03.2025 N 4-СОУЭ-25);

6) в нарушение пункта 54 Правил N 1479, статьи 103 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.15.2 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пункта 5.17 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", пунктов Б.5, Б.5.1 ГОСТ Р 59639-2021 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 не обеспечивается исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: сигналы "Неисправность" при имитации обрывов пожарных оповещателей не проходят на приемно-контрольный прибор Гранит-16 (протокол испытания от 18.03.2025 N 4-СОУЭ-25).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 24.03.2025 N 2503/006-13/6-В/АВП.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 26.03.2025 N 13 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Закона N 248-ФЗ, Положением N 1128, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В свою очередь подпункт "д" пункта 4 Положения N 1128 предусматривает выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (части 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

На основании статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (пункт 1 статьи 54 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 54 Правил N 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту Б.2.20 ГОСТ Р 59638-2021 контроль функционирования модулей вывода осуществляют путем активации всех задействованных на нем выходов с контролем состояния подключенных к данным выходам инженерных систем, исполнительных устройств и получения сигналов на пожарных приборах управления и систем передачи извещений.

В соответствии с пунктом Б.2.22 ГОСТ Р 59638-2021 при контроле функционирования ППКП проверяют их работу во всех режимах ("Внимание", "Пожар", "Неисправность", "Отключение" и т.д.), а также работа всех дополнительных повторителей и блоков (модулей) индикации. При этом должно быть подтверждено, что световая и звуковая сигнализация соответствует технической документации, а уровни доступа разграничены.

Комплексные испытания на работоспособность системы пожарной сигнализации (СПС) проводят в соответствии с программой комплексных испытаний. Программу комплексных испытаний составляют на основе алгоритмов взаимодействия СПС с системами противопожарной защиты и инженерными системами, изложенными в проектной и рабочей документации (пункт Б.4.2 ГОСТ Р 59638-2021).

Согласно пунктам 6.5.7, 6.5.8 ГОСТ Р 59638-2021 к категории "неисправность" помимо непосредственных неисправностей оборудования следует относить в том числе ложные срабатывания, вызванные внешним воздействием на оборудование, не являющимся схожим с фактором пожара, обнаруживаемым ИП (например, электромагнитные воздействия, насекомые, вода), а также по причине несоответствующих условий содержания оборудования (загрязнение, несвоевременная замена, окисление и нарушение контактов и т.п.). Для всех случаев ложных срабатываний, произошедших по неизвестной причине, необходимо проведение проверок, с целью установления причин (факторов, внешних воздействий и т.п.), и наблюдения, для исключения возникновения ложных тревог в связи с установленными причинами.

Суды установили, что Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 22.06.2012 N 52-06-2012-003193 (Л014-00101-52/00126590).

Общество и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Большеполянская основная общеобразовательная школа" Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия заключили договор от 20.01.2025 N 212 на техническое обслуживание пожарной сигнализации смонтированной на здании школы по адресу: Республика Мордовия, Каждошкинский район, село Большая Поляна, улица Школьная, дом 1А, сроком с 01.01.2025 по 30.06.2025.

По условиям договора Общество приняло на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание пожарной сигнализации, установленной в здании школы, которое представляет собой комплекс работ по поддержанию имеющихся на объекте технических средств в работоспособном состоянии в течение срока действия договора (пункт 2.1 договора).

Техническое обслуживание технических средств включает в себя проведение плановых (не реже одного раза в месяц) регламентированных работ с обязательной регистрацией проведенных работ в журнале установленного образца; работы по замене неработоспособных приборов, датчиков, блоков, плат, кабелей, проводов и других компонентов; контроль технического состояния и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации технических средств (пункт 2.2 договора).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляло техническое обслуживание пожарной сигнализации, смонтированной в здании школы, с грубыми нарушениями лицензионных требований, выразившимися в том, что не обеспечивалось исправное состояние систем противопожарной защиты здания школы, а именно: приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации не переходит в режим "Пожар" (при воздействии на автоматические дымовые пожарные извещатели имитацией дыма (аэрозоля), а также при срабатывании ручных пожарных извещателей, на приемно-контрольный прибор проходит сигнал "Тревога"); фактическая емкость аккумуляторной батареи менее 80 процентов от номинальной, напряжение на клеммах аккумуляторной батареи менее 13,26; приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации не обеспечивает контроль исправности шлейфов с пожарными извещателями (сигналы "Неисправность" при имитации обрывов пожарных извещателей проходят на приемно-контрольный прибор как сигнал "Тревога" с последующим запуском системы оповещения и передачей сигнала по системе передаче извещений о пожаре - "ложные срабатывания"); напряжение на клеммах аккумуляторной батареи приемно-контрольного прибора Гранит-16 менее 13,26 В; уровень звука акустической системы не превышает уровень звука постоянного шума на 15 дБА и не обеспечивает общий уровень звука в любой точке защищаемого помещения не менее 75 дБА; сигналы "Неисправность" при имитации обрывов пожарных оповещателей не проходят на приемно-контрольный прибор Гранит-16.

Выявленные нарушения подтверждены актом выездной проверки от 24.03.2025 N 2503/006-13/6-В/АВП, протоколом проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 18.03.2025 N 4-СОУЭ-25 и протоколом проверки работоспособности системы пожарной сигнализации от 18.03.2025 N 3-СПС-25 федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия", а также протоколом об административном правонарушении от 26.03.2025 N 13.

Поскольку при осуществлении лицензируемого вида деятельности Общество в рамках заключенного договора приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации здания школы и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), то в данном случае именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к техническому обслуживанию пожарной сигнализации в здании школы.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, Общество обоснованно определено административным органом в качестве субъекта вмененного административного правонарушения.

Неработоспособные (неисправные) системы противопожарной защиты, как системы раннего обнаружения пожара и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, несут прямую угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, так как эти неисправности приводят к позднему обнаружению пожара, увеличивается время оповещения и эвакуации людей, время прибытия подразделений пожарной охраны, площадь и скорость распространения пожара и опасных факторов пожара, что является грубым нарушением лицензионных требований, повлекшим за собой последствия, установленные пунктом 1 части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, регламентированный нормами КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Вопреки позиции заявителя жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Приняв на себя функции по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и получив на это соответствующую лицензию, Общество приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Само по себе выявление правонарушения в ходе проверки иного хозяйствующего субъекта не свидетельствует о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности. Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности Общества для повторного подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять предусмотренные законом меры.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019.

Таким образом, должностное лицо Управления было вправе составить протокол об административном правонарушении в отношении Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Общество не было лишено возможности заявить возражения по существу выявленного нарушения, в том числе, при составлении протокола и в ходе судебного производства.

Аргумент Общества о незаконности проведения контрольного (надзорного) мероприятия обоснованно признан судами несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом согласно перечню индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, утвержденного приказом МЧС России от 07.06.2021 N 364, одним из индикаторов риска является три и более ложных срабатываний в течение тридцати календарных дней систем противопожарной защиты на объекте, на котором могут одновременно находиться пятьдесят и более человек. Данный индикатор риска был выявлен Управлением, в связи с чем объекта защиты - школы было организовано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого в действиях (бездействиях) Общества выявлены нарушения лицензионных требований.

Сведения о контрольном (надзорном) мероприятии 03.03.2025 внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий под номером 13250061000217374825.

Контрольное мероприятие проводилось в отношении объекта защиты (школы), а не Общества. Образовательным учреждением действия по проведению проверки не оспаривались.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия подтверждено наличие на объекте защиты нарушений обязательных требований, создающих угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Управления.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

Вопрос о замене штрафа на предупреждение не подлежит рассмотрению в суде округа.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу N А39-1939/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.