Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено "16" декабря 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Серокуровой У.В.,

при участии в судебном заседании:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трохачевой Е.В.,

от администрации городского округа города Воронеж: представитель Пожидаев А.Ю. по доверенности от 10.11.2025;

от индивидуального предпринимателя Фоминой Ирины Игоревны: представитель Ивочкина А.В. по доверенности от 25.12.2024;

от Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области: Перенкова С.В. по доверенности от 05.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу N А14-13011/2023,

администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминой Ирине Игоревне (далее - ИП Фомина И.И., ответчик) о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, северо-западная часть кадастрового квартала: 36:34:0102002 (участок N 2) с кадастровым номером: 36:34:0102002:962, самовольной постройкой; об обязании ИП Фомину И.И. за счет собственных средств снести самовольно возведенный объект по адресу: г. Воронеж, северо-западная часть кадастрового квартала: 36:34:0102002 (участок N 2) с кадастровым номером: 36:34:0102002:962; в случае неисполнения ответчиком в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу объекта по адресу: г. Воронеж, северо-западная часть кадастрового квартала: 36:34:0102002 (участок N 2) с кадастровым номером: 36:34:0102002:962, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; о запрете ИП Фоминой И.И. и (иным) лицам осуществлять какие-либо строительные работы по адресу: г. Воронеж, северо-западная часть кадастрового квартала: 36:34:0102002 (участок N 2) с кадастровым номером: 36:34:0102002:962.

Для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление ИП Фоминой И.И. о признании права собственности на самовольную постройку - объект незавершенного строительства (нежилое здание) лит. 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Р, 1Ж, площадь 1193,2 кв. м, степень готовности 82%, проектируемое назначение спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Воронеж, северо-западная часть кадастрового квартала: 36:34:0102002 (участок N 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области, Прокуратура Воронежской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2024 по ходатайству администрации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) размещен ли не завершенный строительством объект в границах земельного участка с кадастровым номером <...>?

2) размещен ли не завершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером <...> в зоне с особыми условиями использования территорий? Соблюдены ли ограничения, установленные для зон с особыми условиями использования территорий?

3) соответствует ли не завершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером <...> разрешенному использованию земельного участка и Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V?

4) соответствует ли не завершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером <...> требованиям строительных норм и правил (в том числе требованиям противопожарных норм)?

5) нарушает ли сохранение не завершенного строительством объекта на земельном участке с кадастровым номером <...> права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 28.06.2024 N 1616/6-3-24:

1) спорный объект с восточной стороны выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <...> на расстояние 1,62 м (площадь выступающей части строения составляет 2,9 кв. м);

2) объект расположен в зоне с особыми условиями использования территорий, а именно: в третьей, четвертой, пятой и шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Воронеж (Чертовицкое); в зоне затопления и подтопления. Ограничения, установленные для зон с особыми условиями использования территорий (приаэродромная зона, зона затопления и подтопления) исследуемым объектом не нарушены; определить будут ли в дальнейшем выполнены мероприятия (инженерная защита территории и исследуемого объекта от негативного воздействия вод), установленные ограничением прав на земельный участок в зонах затопления и подтопления, не представляется возможным;

3) не завершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером <...> находится в территориальной зоне РТ - 5 - Зона рекреационно-туристического регламента, а, следовательно, возведенное строение спортивно-оздоровительного комплекса относится к основному виду разрешенного строительства, так как исследуемое строение может быть отнесено к таким видам разрешенного использования как обеспечение занятий спортом в помещениях (код вида 5.1.2) и туристическое обслуживание (код вида 5.2.1) данной территориальной зоны; фактический процент застройки земельного с кадастровым номером <...>, составляющий 20,3%, не превышает максимально допустимое значение равное 40%, согласно решению Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", применительно к виду разрешенного использования земельного участка;

4) поскольку не завершенный строительством объект на земельном участке с кадастровым номером <...> выходит за пределы границ земельного участка с восточной стороны на расстояние 1,62 м, это не соответствует требованиям пункту 7, статьи 22 решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж"; отступ исследуемого строения от остальных границ (в других частях) земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет более 3,0 м; установлено соответствие не завершенного строительством объекта в целом требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М.2004 г., СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; отсутствует угроза жизни и здоровью граждан;

5) разрешение вопросов о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением не завершенного строительством объекта не входит в компетенцию эксперта строителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2025 требования истца удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

ИП Фомина И.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

21.08.2025 от ИП Фоминой И.И. поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс", расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 2, оф. 122, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) подпадает ли объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Воронеж, северо-западная часть кадастрового квартала 36:34:0102002 (участок N 2) с кадастровым номером <...> в зону подтопления и подтопления в настоящее время, если да, то какой частью?

2) существуют ли мероприятия инженерной защиты позволяющие не допустить затопление и/или подтопление объекта недвижимости, расположенный по адресу: г. Воронеж, северо-западная часть кадастрового квартала 36:34:0102002 (участок N 2) с кадастровым номером <...>, если существуют, то осуществлены ли какие-либо из них на настоящее время?

Как следует из материалов дела, администрация возражала против назначения судебной экспертизы, а также заявляла, что в случае назначения судом проведения экспертизы ее необходимо поручить ФБУ РФЦСЭ Минюста России (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2), представила вопросы эксперту.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "19 23", экспертам Рожковой А.Н. и Жилову В.С.

На разрешение экспертов поставлено три вопроса:

1) какие меры позволяют не допустить затопление и/или подтопление объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, северо-западная часть кадастрового квартала 36:34:0102002 (участок N 2) на земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0102002:962?

2) предприняты ли соответствующие меры при возведении и эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, северо-западная часть кадастрового квартала 36:34:0102002 (участок N 2) на земельном участке с кадастровым номером: 36:34:0102002:962? Располагает ли указанный объект недвижимости необходимыми и достаточными средствами инженерной защиты, не допускающими затопление и/или подтопление объекта?

3) в случае, если меры по защите указанного объекта от подтопления и/или затопления предприняты не были либо являются недостаточными, возможно ли привести объект в соответствие с установленными требованиями? Какой срок для этого необходим?

Производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 05.12.2025, срок представления результатов экспертизы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - до 12.12.2025.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции от 31.10.2025, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о проведении экспертизы с постановкой вопросов, указанных в оспариваемом определении, считает, что целью является затягивание судебного разбирательства; первый вопрос уже был предметом рассмотрения экспертизы, проведение экспертизы по второму вопросу не требуется, поскольку нарушение при строительстве уже допущено и является неустранимым. Проведение экспертизы назначено в организации, не имеющей статуса государственной, в судебном заседании организация и ее эксперты не обсуждались, отсутствуют сведения о возможности проведения экспертизы данной организацией и о ее стоимости, отклонение вопросов предложенных администрацией судом не мотивировано. Также судом не рассматривался в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, данный вопрос как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения судебной экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 266, 268 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения и доводы сторон, исходил из того, что необходимость назначения судебной экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая, что для правильного разрешения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, требуется проведение судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, в связи с чем удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "19 23", экспертам Рожковой А.Н. и Жилову В.С.

Рассматривая вопрос о том, соблюден ли порядок назначения судебной экспертизы по данному делу, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Данные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Закона N 73-ФЗ, в том числе определяющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к содержанию заключения эксперта (статья 25).

Закон N 73-ФЗ, закрепив в статье 41 возможность проведения судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, в этой же статье предусмотрел, что отдельные виды экспертиз могут проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Следовательно, ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. При этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определять виды этих экспертиз.

Дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (абзац третий *** пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений, прежде всего, устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц.

В целях развития приведенного выше механизма правового регулирования распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который впоследствии был дополнен разделом VIII (путем принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р), к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, по общему правилу, соблюдение порядка назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу, связанному с самовольным строительством, исключает выбор судом организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

Законность данного распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 N АКПИ23-1168 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р".

В пункте 2 постановления Пленума N 23 разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Законодатель, устраняя возможность проведения строительно-технических экспертиз негосударственными экспертными организациями по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, исходил из особенностей данной категории споров, которые в силу своей правовой природы обладают особым публичным значением, затрагивая помимо прочего вопросы общественной безопасности. Иными словами, рассматриваемое нормативное ограничение обусловлено в первую очередь необходимостью защиты публично-правовых интересов, которые не могут игнорироваться со ссылкой на принципы равноправия и состязательности участвующих в деле лиц.

Несмотря на действующее правовое регулирование, проведение строительно-технической судебной экспертизы по данному делу судом апелляционной инстанции поручено экспертам автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "19 23".

Сведений, что данная организация является специализированным учреждением уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, а поэтому является государственной судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством, материалы дела не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции порядок назначения судебной экспертизы по данному делу не соблюден.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума N 23 указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о принятии новых доказательств, соответственно о предоставлении эксперту дополнительных материалов разрешается в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 31.10.2025 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по настоящему делу в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу N А14-13011/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.