Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: Садаева А.Р., представитель по доверенности от 02.07.2025;

от ответчика: КГСАУ "ДВ авиабаза" - Любякин П.А., представитель по доверенности от 16.01.2025;

от третьих лиц: Минфина Хабаровского края - Шевченко М.П., представитель по доверенности от 01.08.2023; Минлесхоза Хабаровского края - Мовчан С.Н., представитель по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц в лице краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025

по делу N А73-20917/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора в защиту публичных интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц в лице краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов"

к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов", обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченск Авиа"

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Хабаровского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании сделки недействительной

первый заместитель Амурского бассейнового природоохранного прокурора обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском в защиту публичных интересов Российской Федерации, интересов неопределенного круга лиц в лице краевого государственного специализированного автономного учреждения "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1072721000120, ИНН 2721145239, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павленко, д. 19), к краевому государственному специализированному автономному учреждению "Дальневосточная база авиационной охраны лесов" (далее - КГСАУ "ДВ Авиабаза", автономное учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченск Авиа" (ОГРН 1062506014163, ИНН 2506009114, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Матвеевское, д. 24; далее - ООО "Дальнереченск Авиа", общество) о признании недействительным договора от 16 июля 2024 года N 74 на оказание авиационных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840, адрес: 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19), Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 5), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1), Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, ИНН 2700000176, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 19), Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2025 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе (представлении) истец просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что Амурская бассейновая природоохранная прокуратура не была извещена надлежащим образом о принятии Шестым арбитражным апелляционным судом жалобы к производству, времени и месте предварительного (первого) судебного заседания, и, следовательно, была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно требований апелляционной жалобы, представлять доказательства и иным образом повлиять на решение суда апелляционной инстанции.

Указанное, по мнению кассатора, противоречит положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и подтверждает существенные нарушения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, что является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как считает податель жалобы, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, неправильно применены нормы материального права. А также противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам по делу, имеющим преюдициальное значение (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 N 06-АП-714/2025, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2025 N Ф03-981/2025 по делу N А73-21810/2024).

По мнению подателя жалобы, в случае, когда учреждению поручено совершение определенных мероприятий в целях реализации государственных нужд и обеспечения выполнения полномочий органа государственной власти, осуществляются закупки для удовлетворения государственных нужд подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Поставщики (подрядчики, исполнители) должны определяться в этом случае указанными в статье 24 данного Закона конкурентными способами, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает публичные потребности и финансируется за счет бюджетных средств.

В рассматриваемом случае авиационные работы финансировались за счет выделенных на эти цели бюджетных средств, во исполнение государственного задания и по поручению государственного органа для обеспечения публичного интереса и удовлетворения государственных нужд, а не нужд учреждения.

При выполнении мероприятий по реализации государственного задания необходимо руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, основываясь на перечисленных в статье 6 данного Закона принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Вместе с тем нормы названного закона не соблюдены, с ООО "Дальнереченск Авиа" без конкурсных процедур заключен спорный договор от 16.07.2024 N 74. Таким образом, автономные учреждения обязаны применять Закон N 44-ФЗ при осуществлении закупок за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Более подробно доводы изложены по тексту кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон (с учетом отзывов на кассационную жалобу) изложили свои процессуальные позиции по делу.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы прокуратура просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд округа, исходя из доводов кассационной жалобы проверяет законность апелляционного постановления от 12.08.2025, как итогового судебного акта, которым исковые требования разрешены по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 16.07.2024 между КГСАУ "ДВ Авиабаза" (заказчик) и ООО "Дальнереченск Авиа" (исполнитель) заключен договор N 74, в соответствии с которым в целях эффективного обеспечения выполнения заказчиком лесоавиационных работ, в соответствии с протоколами заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Хабаровского края от 7 мая 2024 года N 24, от 27 июня 2024 года N 44, заказчик поручает по заявкам на полет, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию авиационных услуг для выполнения заказчиком работ по тушению лесных пожаров на территории Хабаровского края (Нижнетамбовское) в объеме 100 летных часов в течение III - IV квартала 2024 года на одном вертолете Ми-8Т в соответствии с Технической частью (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, иными условиями настоящего договора.

Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их по согласованной цене, которая определяется по фактическим объемам налета часов и стоимости летного часа по типам воздушных судов.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обеспечивает финансирование исполнителю оказываемых услуг в соответствии с выделенными ему по государственному заданию на 2024 год денежными средствами, контролирует качество предоставленных услуг и расходования финансовых средств по договору.

17 января 2025 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно пунктам 2 и 5 которого исполнитель не оказывал авиационные услуги для нужд заказчика, в связи с отсутствием потребности у заказчика предусмотренные по договору летные часы не истребованы, не оказаны и оплате не подлежат.

Полагая, что поскольку договор заключен на основании государственного задания, финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств бюджета, договор подлежал заключению по правилам Закона N 44-ФЗ, а не по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 166, 167, 168, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), БК РФ, Закона N 44-ФЗ, Закона N 223-ФЗ, Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ), исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводам, что закупка произведена автономным учреждением во исполнение государственного задания и по поручению государственного органа для обеспечения публичного интереса и удовлетворения государственных нужд за счет выделенных на эти цели бюджетных средств, а не нужд учреждения. Закон N 223-ФЗ применим в том случае, когда закупка осуществляется для нужд самих поименованных в данном законе юридических лиц, в том числе автономных учреждений. В случае, когда автономному учреждению поручено совершение определенных мероприятий в целях реализации государственных нужд и обеспечения выполнения полномочий органа государственной власти, осуществляются закупки для удовлетворения государственных нужд и подлежит применению Закон N 44-ФЗ. В связи с несоблюдением КГСАУ "ДВ Авиабаза" процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договора и не достигнуты цели, для которых был принят Закон N 44-ФЗ. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному исполнителю - ООО "Дальнереченск Авиа" и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

С такими выводами не согласился апелляционный суд, который, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался теми же нормами, но исходил, из того в государственном задании для КГСАУ "ДВ авиабаза" предусмотрены работы по мониторингу и тушению лесных пожаров, которые непосредственно выполняет данное учреждение. Оказание авиационных услуг тем или иным потребителям в объеме определенного количества летных часов государственным заданием не предусмотрено. Предметом спорной закупки и заключенного между ответчиком и соответчиком договора N 74 являлось оказание авиационных услуг для мониторинга пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров, и тушения лесных пожаров на территории Хабаровского края силами учреждения. Из условий названного договора не следует, что исполнителю (ООО - "Дальнереченск Авиа") автономным учреждением передавались функции последнего по мониторингу пожарной безопасности и тушению лесных пожаров, напротив, исполнение основного вида деятельности заказчик осуществляет самостоятельно, как и государственного задания, но посредством использования авиационных услуг, оказываемых заказчику исполнителем - авиакомпанией. Иными словами воздушное судно с экипажем авиакомпании исполнителя согласно условиям оспариваемого договора является только транспортным средством для доставки КГСАУ "ДВ авиабаза" требуемых сил и средств к месту лесного пожара. При изложенных обстоятельствах оснований для проведения торгов по правилам Закона N 44-ФЗ для приобретения авиационных услуг у КГСАУ "ДВ авиабаза" не имелось. Применение в рассматриваемом случае положений Закона N 223-ФЗ не повлияло на конкуренцию, поскольку автономным учреждением соблюден принцип публичности объявления торгов и выявления потенциальных желающих оказать соответствующую услугу.

Изучив кассационные доводы прокуратуры, выслушав участников процесса, суд округа ссылки подателя жалобы о не извещении его надлежащим образом о времени судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается обратное (статья 123 АПК РФ). Вместе с тем, по доводам относящимся к существу спора, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Хабаровского края в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона N 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона N 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых такое автономное учреждение создано.

Автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами. Автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе) (части 6, 7 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 2.1 статьи 4 Закона N 174-ФЗ автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 статьи 4 деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников (части 3, 4 статьи 4 Закона N 174-ФЗ).

В статье 6 БК РФ определено, что государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (пункт 4 статьи 69.2 БК РФ).

Статьей 78.1 БК РФ установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества (абзац первый пункта 1). Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели (абзац второй пункта 1).

Согласно части 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее - мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по сохранению лесов и по лесоустройству могут осуществляться государственными (муниципальными) учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса.

В случаях, если осуществление мероприятий по сохранению лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мероприятий по лесоустройству таких лесов не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в частях 2 и 9 данной статьи, или на лиц, которые используют леса и (или) на которых данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по сохранению лесов, мероприятий по лесоустройству в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом (часть 4 статьи 19 ЛК РФ).

В статье 53.2 ЛК РФ определен перечень мероприятий по осуществлению мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, включающий в себя: наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами; организацию системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств; организацию патрулирования лесов.

Частью 1 статьи 57 ЛК РФ установлено, что авиационные работы по охране лесов от пожаров включают в себя: авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря к месту тушения лесного пожара и обратно.

По общему правилу автономные учреждения осуществляют закупки в соответствии с Законом N 223-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 1), целями регулирования которого являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1).

Случаи осуществления закупок автономными учреждениями на основании требований Закона N 44-ФЗ установлены частями 4 и 6 статьи 15 названного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при предоставлении в соответствии с БК РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения Закона N 44-ФЗ, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 1 данного Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения данного Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

По смыслу приведенного правового регулирования, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов могут выполняться за счет бюджетных средств непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого оно не вправе отказаться без передачи обязательств третьим лицам, а в случае, если осуществление указанных мероприятий не возложено на автономные учреждения, то исполнитель определяется уполномоченными органами государственной власти путем проведения закупок соответствующих услуг на основании требований Закона N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав автономного учреждения, государственное задание от 26.01.2024 на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденное и.о. министра лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, суд первой инстанции установил, что закупка произведена автономным учреждением во исполнение государственного задания и по поручению государственного органа для обеспечения публичного интереса и удовлетворения государственных нужд за счет выделенных на эти цели бюджетных средств, а не нужд учреждения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что автономное учреждение в рассматриваемом случае неправомерно руководствовалось положениями Закона N 223-ФЗ, в связи с чем сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска прокуратуры.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что договор от 16.07.2024 N 74 на оказание авиационных услуг вертолетом МИ-8Т для выполнения заказчиком лесоавиационных работ - тушение лесных пожаров на территории Хабаровского края заключен во исполнение государственного задания, но в порядке Закона N 223-ФЗ и без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, что противоречит приведенным выше приведенным нормам материального права.

Выводы апелляционного суда об обратном ошибочны, поскольку Закон N 223-ФЗ применим в том случае, когда закупка осуществляется для нужд самих поименованных в данном законе юридических лиц, в том числе автономных учреждений.

Однако в случае, когда автономному учреждению поручено совершение определенных мероприятий в целях реализации государственных нужд и обеспечения выполнения полномочий органа государственной власти, осуществляются закупки для удовлетворения государственных нужд и соответственно подлежит применению Закон N 44-ФЗ. Поставщики (подрядчики, исполнители) должны определяться в этом случае указанными в статье 24 данного закона конкурентными способами, поскольку выполнение государственного задания обеспечивает публичные потребности и финансируется за счет бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Иная оценка автономным учреждением и третьими лицами выступающими на его стороне установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного, суд округа признает итоговые выводы суда первой инстанции, обоснованными, соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку по правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, то по приведенным в настоящем постановлении основаниям постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу N А73-20917/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.06.2025 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.