Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденной П.,

адвоката Беликова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной П. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2025 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной П. и адвоката Беликова Ю.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Трушниной В.А., считающей, что судебные решения не подлежат отмене или изменению, суд

приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2025 года

П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к назначению наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 12 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2025 года приговор оставлен без изменения.

П. признана виновной и осуждена за то, что, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел РФ по Прибайкальскому району Республики Бурятия, совершила фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Преступление совершено с 18 мая 2023 года по 22 мая 2023 года в Прибайкальском районе Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной осужденная П. считает вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств ее виновности в инкриминируемом преступлении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о фальсификации материалов уголовного дела, нарушении принципа презумпции невиновности.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка ее объективным действиям, с учетом обстоятельств дела и ее должностных полномочий, предусматривающих возможность возбуждения дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, в соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 28.1 КоАП РФ.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции по умышленной фальсификации ею, П., дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в части внесения ложных сведений в рапорт от 22 мая 2023 года. Указывает, что у нее имелись правовые основания для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

Ссылается на то, что суды обоих инстанций ограничились лишь оценкой факта создания ею трех документов, не давая должной оценки правомерности их подготовки.

Оспаривает формулировку в выводе суда о том, что она, П., просила ФИО23 подписать справку о совместном рейдовом патрулировании и сообщила последнему заведомо ложные для нее сведения. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении она не располагала сведениями о трудоустройстве ФИО7

Утверждает, что протокол составлялся ею в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо ложные сведения в материале отсутствуют. Приводит доводы об обоснованности ее убежденности в совершении ФИО7 административного правонарушения. Подробно излагает обстоятельства составления протокола об административном правонарушении. Ссылается, что приостановление составления протокола являлось также обоснованным и законным.

Указывает на составление ею протокола по делу об административном правонарушении без нарушения каких-либо процессуальных сроков в течение фактически двух суток, за исключением из этого периода двух выходных дней (20 и 21 мая 2023 года).

Суд первой инстанции, рассматривая замечания на протокол судебного заседания защитника Беликова Ю.Ю., ограничился лишь их удостоверением. Ссылается на протокол судебного заседания и его аудиозапись, анализирует их и указывает на допущенные несоответствия в протоколе относительно показаний ФИО7

Обращает внимание, что судом не приняты доводы защиты по оценке показаний свидетеля ФИО11, проигнорированы показания последней, данные в судебном заседании. Указывает на не выяснение судом ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были изложены свидетелями ФИО7 и ФИО11 при их допросах.

Ссылается на имеющийся обвинительный уклон по уголовному делу в отношении нее, неправильную оценку судами обоих инстанций доказательств по делу.

Указывает на то, что ФИО7 вызывался ею на оформление протокола об административном рассмотрение дела об и имел возможность представить ей и приобщить к делу документы о его трудоустройстве.

Утверждает, что указанная в справке фраза о выявлении административного правонарушения "в ходе совместного рейдового патрулирования" возникла из-за ее невнимательности, так как данный текст уже был напечатан в бланке справки, а она использовала такой готовый бланк, не имея умысла на фальсификацию документов. Сведения о якобы задержании ФИО7 в лесном массиве в ходе совместного патрулирования - это был текст готового бланка. Считает, что показания свидетеля ФИО23 не опровергают ее доводов.

Ссылается на то, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в частности отсутствует изложение установленных обстоятельств по дела по времени совершения ею, по версии следствия, противоправного деяния и его окончания.

Указывает на необоснованный отказ суда в ходатайстве стороны защиты по запросу сведений о поступлении материала по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ФИО7 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Республике Бурятии.

Ссылается на то, что в постановлении от 7 июня 2024 года о привлечении ее в качестве обвиняемой отсутствует указание на мотив совершения преступления.

Считает, что показания свидетеля ФИО8 (начальника отдела полиции) некорректно изложены в приговоре, поскольку искажены его общие мысли, так как нет подробного анализа данных показаний. Полагает, что отсутствует надлежащая оценка показаний свидетелей по делу, которые были даны в ходе предварительного расследования.

Факт подписания ею протокола об административном правонарушении от имени ФИО7 ничем не подтвержден, соответственно, не установлен и вменен ей незаконно.

Считает, что ходатайство о возвращении дела прокурору было разрешено судом необоснованно, с отказом в его удовлетворении.

Указывает, что показания свидетелей по делу, которые являются должностными лицами, в том числе в лице следователей, по обстоятельствам совершения процессуальных действий, должны рассматриваться как показания заинтересованных лиц и не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Приводит свой подробный анализ всех доказательств по делу, представленных прокурором в рамках судебного следствия, считает, что они необоснованно были включены в обвинительное заключение и признаны впоследствии судами обеих инстанций допустимыми доказательствами по делу.

Оспаривает фактические обстоятельства дела, указывая, что по делу не представлено доказательств официального трудоустройства в <данные изъяты> работника ФИО7, а показания суду свидетеля ФИО9 по данному вопросу и иные сведения являются противоречивыми, чему надлежащей оценки дано не было.

Ссылается на допущенные нарушения при производстве судебных экспертиз по делу, считает, что экспертам были предоставлены ненадлежащие объекты для исследования. Оспаривает законность экспертизы по исследованию протоколов об административном правонарушении. Указывает на нарушение правил упаковки исследуемых документов по заключению эксперта от 8 апреля 2024 года. Протоколы ознакомления ее и адвоката с постановлением о назначении судебно-почерковедческой экспертизы были составлены в нарушение уголовно-процессуального закона спустя более 3-х месяцев от вынесения постановления, что имело место с таким же нарушением сроков и по протоколам об ознакомлении с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на искусственное создание доказательств по делу, на смысловые, логические несоответствия при расследовании по уголовному делу, которые не были устранены.

Цитирует выводы суда апелляционной инстанции, дает им свой анализ, который сводится к их необоснованности.

На основании вышеприведенных доводов просит отменить приговор и апелляционное постановление, возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ФИО10 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав П., в том числе ее право на защиту на стадии досудебного производства по уголовному делу, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что привлечение П. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении П. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, ее виновности в содеянном. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Представленные и исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Выводы суда о виновности П. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой осужденной П. в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам; а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что при составлении П. в отношении него протокола об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, который он подписал, П. выясняла у него где он работает, на что он пояснял, что официально трудоустроен по трудовому договору трактористом на лесной деляне у предпринимателя ФИО9 и там он находился в период пожароопасного режима на законных основаниях, он не может ответить составлялся ли П. в отношении него протокол по ст. 8.32 КоАП РФ и подписывал ли он его, он давал объяснения только по факту распития им спиртных напитков, его никто не задерживал в лесу по поводу административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и протокол в отношении него при нем по данным обстоятельствам П. не составлялся; показаниями свидетеля ФИО11 (сожительницы ФИО7), которая находилась вместе с ФИО7, когда последнего в мае 2023 года задерживали сотрудники полиции у магазина за нахождение в состоянии опьянения, из отдела полиции куда его привезли через некоторое время он вышел и сходил разменять деньги, чтобы оплатить П. штраф 500 рублей, при этом ни сам ФИО7, ни П. не говорили ей о составлении протокола по ч. 3 ст. 8.32 УК РФ, она, ФИО11, знала бы об этом; показаниями свидетеля ФИО23, который пояснил, что он, будучи участковым лесничим Прибайкальского лесничества, в период 17 - 22 мая 2023 года в рейдовых мероприятиях совместно с сотрудником полиции П. в участковом лесничестве не участвовал и ФИО7 ими в лесу не задерживался, при нем последнего на территории лесничества также никто не задерживал, справку о задержании ФИО7, якобы при совместном патрулировании, его, ФИО23 попросила подписать сотрудник полиции П., по просьбе последней он передал ей географические координаты на местности лесного массива, поскольку это необходимо для составления справки, П. убедила его что ФИО7 является правонарушителем, которого она установила, поэтому по просьбе последней он и подписал справку, хотя такие обстоятельства не соответствовали действительности; показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 28 апреля 2023 года с ФИО7 был заключен трудовой договор, последний имел допуск от <данные изъяты> в лес, в том числе и в пожароопасные периоды, как работник данного юридического лица, осуществляющего свою коммерческую деятельность на законном основании; показаниями свидетеля ФИО12 (дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Прибалтийского района по пожарному надзору) из которых следует, что при изучении материала по делу об административном правонарушении, составленного по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ ею были выявлены недостатки, в частности не была установлена незаконность нахождения ФИО7 в лесном массиве и имелись существенные противоречия, в том, что согласно протокола и справки последний был задержан в лесном массиве, однако из объяснения самого ФИО7 усматривалось, что он был доставлен в отдел полиции в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения и распитием спиртного в общественном месте у магазина <адрес>, в объяснении ФИО7 отсутствовали сведения об обстоятельствах совершения им административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в связи с чем она, ФИО12, стала составлять определение о возвращении материала для устранения недостатков, однако дело об административном правонарушении было истребовано в прокуратуру Прибайкальского района; показаниями свидетеля ФИО8, (начальника ОМВД России по Прибайкальскому району Республики Бурятия) из которых следует, что работа по проведению рейдовых мероприятий в лесной местности и выявлению административных правонарушений по ст. 8.32 КоАП РФ возлагалась на службу участковых уполномоченных полиции, в случае отсутствия рейдовых мероприятий сотрудниками полиции руководством МВД по Республике Бурятия это оценивалось негативно, количество выявленных административных правонарушений является одним из критериев положительной или отрицательной оценки деятельности сотрудников; а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им и значимых для дела обстоятельствах; и, кроме того, письменными материалами: протоколом обследования служебного кабинета ОНДПР Прибайкальского района УНДПР МЧС России, согласно которого изъяты два дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ; протоколом обследования ОМВД России по <адрес> с изъятием документов по службе в отношении П., включая объяснение последней; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого лесничий ФИО23 в мае 2023 года совместно с П. участия в рейдовых мероприятиях не принимал; рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколами осмотра предметов (документов); протоколами об административных правонарушениях N 23420604 и N 23420587; заключением эксперта, согласно которому рукописные записи в протоколах об административных правонарушениях N 23420604 и N 23420587 выполнены П.; копией приказа МВД, копией инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции обязанностей на обслуживаемом административном участке; постановлением Правительства Республики Бурятия "О введении на территории Республики Бурятия особого противопожарного режима" от 4 апреля 2023 года N 175; а также иными письменными материалами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания П. обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника - адвоката, перед дачей показаний ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и в случае последующего отказа от них.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденной П. либо об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Не усматривается такового по материалам дела и судом кассационной инстанции.

Свидетели допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все версии, выдвинутые в защиту осужденной П., в том числе об отсутствии у нее мотивов по фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, о неумышленном допущении ей по техническим причинам указания неверных сведений в рапорте от 22 мая 2023 года и справке о совместном рейдовом патрулировании с работником Прибайкальского лесничества, а также в протоколе об административном правонарушении от этой же даты, в связи с чем ФИО7, был установлен ею как лицо, подлежащее ответственности за административное правонарушение по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, исследованы детально судами первой и апелляционной инстанций, проверены и обоснованно отвергнуты на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Мотивы выводов судов приведены в судебных решениях, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО23, ФИО8, ФИО12, включая показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, приведены судами первой и апелляционной инстанций без искажений и в необходимом объеме.

Оснований полагать, что показания оперативных сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и следователей ФИО20, ФИО21, ФИО22 по обстоятельствам дела, в частности о проведении процессуальных и следственных действий, являются недостоверными и даны в силу личной заинтересованности в исходе дела, не имеется, поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ, данные показания логичны, последовательны, непротиворечивы, соотносятся друг с другом и иными доказательствами по делу.

Суд дал надлежащую оценку заключениям судебных экспертиз, которые соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Доводы жалобы о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с экспертными заключениями не ставят под сомнение допустимость результатов экспертных исследований, поскольку сторона защиты не была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Обвиняемой П. и ее адвокату было предоставлено право на ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их выводами. При этом право на заявление соответствующих ходатайств со стороны последних не было ограничено.

В приговоре приведены также убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности П., искажении формы и содержания доказательств, их фальсификации, о чем приводятся доводы в кассационной жалобе, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом факт того, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о доказанности виновности осужденной основаны на предположениях, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Нарушений требований ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Доводам кассационной жалобы, аналогичным в целом и доводам, приведенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях: о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и признании недопустимыми доказательствами материалов, подробно перечисленных в приговоре; об отсутствии юридической оценки рапорту об обнаружении признаков состава преступления; о недопустимости экспертных заключений; об отсутствии фальсификации доказательств П. в связи с внесением ею в рапорт от 22 мая 2023 года, справку о рейдовом патрулировании и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 сведений о совместном рейдовом патрулировании с работником Прибалтийского лесничества Республики Бурятия ФИО23 и задержании при этом ФИО7; о неизложении судом при описании преступного деяния обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности П. в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении; о недостоверности показаний ФИО7 в силу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и о сведениях из показаний последнего о том, что он затруднялся ответить составляла ли в отношении него П. протокол по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ; о ненадлежащей оценке в судебных решениях показаний свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО19; об искажении в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц; о несоответствующих действительности по датам отдельных документов: протокола осмотра документов - от 17 августа 2023 года и постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы - от 18 августа 2023 года и их недопустимости; об отсутствии надлежащей упаковки изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий дел об административных правонарушениях, что не исключает их подмену; о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с нарушениями уголовно-процессуального закона; и других доводов, - в приговоре и апелляционном постановлении дана мотивированная оценка, с признанием данных доводов необоснованными, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции также не имеется.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли быть истолкованы в пользу осужденной либо могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности П. не имеется.

Судом дана правильная оценка доводам П. об ошибочном внесении ею сведений в справку о совместном патрулировании с сотрудником лесхоза ФИО23 и задержании ФИО7, - с признанием их недостоверными. Как усматривается из материалов дела, аналогичные ложные сведения были внесены П. также в рапорт и собственноручно составленный протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО24 по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. При этом суд учел образование П., стаж ее работы в МВД, в том числе в должности старшего участкового уполномоченного полиции, сведения о ее профессиональной подготовке из характеризующего материал. Кроме того, указанные доводы о допущенной технической ошибке П. опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, из которых прямо усматривается, что именно П. просила его передать ей географические координаты местности, где якобы они задержали в лесу ФИО24, а также предложила подписать справку о совместном с ним патрулировании по данным обстоятельствам, хотя такового не происходило.

Вопреки доводам жалобы, судом верно сделан вывод, что преступный умысел на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении возник у П. в связи с иной личной заинтересованностью из-за ложно понятых ею интересов службы по исполнению своих должностных обязанностей, а также с целью получения ею стабильной заработной платы, иных надбавок и денежных премий, предусмотренных за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, то есть также и из корыстной заинтересованности, с приведением подробных мотивов этого, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно установлено, что П., как должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, внесла ложные сведения о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в документы - протокол об административном правонарушении от 22 мая 2023 года N 23420604 по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, справку о проведении совместного рейдового патрулирования с работником Прибайкальского лесничества ФИО23, рапорт от 22 мая 2023 года, являющиеся источниками доказательств по делу об административном правонарушении, и передала их с материалом об административном правонарушении начальнику ОМВД России по Прибайкальскому району ФИО8, который в свою очередь направил для исполнения в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.32 КоАП РФ. Совершив указанные действия, П. выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств действиям П. в приговоре дана правильная юридическая оценка, и ее действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Такая квалификация соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной. Оснований для иной квалификации действий П. не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в частности процессуальных прав осужденной П. во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами в процессе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Протокол судебного заседания по делу, включая его аудиопротоколирование, составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Все замечания на протокол судебного заседания, в том числе в части отдельных несоответствий протокола в письменной форме с аудиопротоколом, не повлиявшие на законность и обоснованность постановленного приговора, подробно рассмотрены судьей в производстве которого находилось уголовное дело, с детальным изложением по тексту самих замечаний на протокол, принесенных адвокатом Беликовым Ю.Ю., анализом их и частичным удостоверением ряда замечаний, с вынесением постановлений в порядке ст. 260 УПК РФ. (т. 5 л.д. 168-176, 185-188, 195-196). Оснований не согласиться с принятыми решениями по рассмотрению данных замечаний на протокол судебного заседания у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все существующие на момент судебного разбирательства и заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены. Оснований полагать, что суд формально изложил указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд привел мотивы, по которым счел необходимым назначение осужденной наказания в виде штрафа.

Назначенное П. наказание за совершенное преступление отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.13 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводам, указал мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с отсутствием существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении осужденной П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

кассационную жалобу осужденной П. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 января 2025 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2025 года оставить без удовлетворения.