Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката С в защиту осужденного Б. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2025 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 7 июля 2025 года в отношении Б.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2025 года

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 11 июля 2023 года Ленинский районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 17 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия Б. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 июля 2025 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осужденного Б. и адвоката С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, судья

согласно приговору Б. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании осужденный Б. свою вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе адвокат С, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и прекратить уголовное дело в отношении Б. за отсутствием в деянии состава преступления либо изменить и переквалифицировать действия осужденного на ст. 168 УК РФ, при этом утверждает, что, ударив тростью один раз по стеклу передней двери автомобиля потерпевшего, Б. не имел умысла на повреждение чужого имущества; выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по признакам "с причинением значительного ущерба" и "из хулиганских побуждений"; ссылается на то, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях из хулиганских побуждениях", суд в приговоре не указал, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Б. к обществу; считает, что материалами уголовного дела не подтвержден факт причинения потерпевшему Н значительного ущерба; указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил доводы стороны защиты без внимания и оценки.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара К считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав выступления сторон, судья суда кассационной инстанции находит, что имеются достаточные основания для признания апелляционного постановления в отношении Б. незаконным и для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционных приговоре, определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Данные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В то же время, ст. 389.13 УПК РФ предусматривает возможность исследования судом апелляционной инстанции доказательств по делу; а положения ст. 389.20 УПК РФ закрепляют за судом апелляционной инстанции не только возможность изменения приговора суда, но и отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного или обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", под предусмотренной ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Однако приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

По настоящему делу указанные требования закона должным образом не выполнены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно приговору, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Б., находясь около <адрес> в <адрес>, обнаружив припаркованный автомобиль марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска, принадлежащий Н, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля, из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, подошел к указанному автомобилю и, используя в качестве орудия неустановленный предмет, нанес им один удар по стеклу передней правой двери автомобиля, причинив своими действиями повреждения в виде разрушения стекла и бронированного покрытия стекла передней правой двери автомобиля стоимостью 37 863 рубля, что для Н является значительным ущербом.

Указанные действия Б. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего Н обстоятельства, подтверждающие причинение потерпевшему значительного ущерба, в том числе его имущественное положение, значимость этого имущества для потерпевшего, в зависимости от рода его деятельности и материального положения, судом не исследовались и в приговоре не приведены. Мотивированные выводы суда о квалификации действий осужденного как умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, в приговоре отсутствуют.

Поскольку причинение потерпевшему значительного ущерба в результате повреждения его имущества является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отсутствие в приговоре мотивированных выводов об этом, со ссылкой на конкретные доказательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" (в редакции, действующей на момент совершения деяния), под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

По смыслу закона, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В абз. 2 п. 1 вышеназванного постановления Пленума отмечено, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Между тем суд первой инстанции, признав доказанным, что Б. действовал из хулиганских побуждений, не указал в описательно-мотивировочной части приговора, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, и какие именно обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу.

При этом суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставил без должной оценки доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Б. квалифицирующих признаков совершения преступления "с причинением значительного ущерба" и "из хулиганских побуждений".

Между тем, правильная юридическая оценка указанных доводов апелляционной жалобы адвоката влияет на выводы суда второй инстанции о виновности Б. и правильности квалификации его действий.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы адвоката, на данной стадии производства по уголовному делу не могут быть оценены судом кассационной инстанции. Эти доводы подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Необходимости решения вопроса о мере пресечения в отношении Б. не имеется, поскольку данный вопрос разрешен в приговоре Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2025 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 июля 2025 года в отношении Б. отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.