В некоторых случаях судьи бескомпромиссны (особенно если речь идет о дошкольных учреждениях). Так, при пожарной проверке было выявлено, что ширина эвакуационных выходов составляет 80 см, а не 1,2 м (в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Проверяемая организация ссылалась на то, что приведение здания в соответствие с требованиями СНиП невозможно без полной реконструкции всего здания, без сноса стен и возведения новых.

Но суд указал однозначно: действующие нормы пожарной безопасности применяются к объектам охраны, введенным в эксплуатацию ранее (Постановление Княжпогостского райсуда Республики Коми от 28.06.2011 по делу N 5-53).

Часто суды, толкуя буквально норму ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указывают, что:

- возможное возникновение пожара обусловлено дальнейшей эксплуатацией здания, сооружения и строения, запроектированных и построенных в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности;

- применение действующих норм к ранее возведенным объектам правомерно.

Примеры: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2012 N А44-2480/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А82-8063/2011, ФАС Дальневосточного округа от 11.04.2012 по делу N А04-6789/2011.

Конечно, не все суды так безапелляционны. Они признают, что если здание возведено с соблюдением ранее действовавших норм и его функциональное назначение не менялось, то нет оснований для применения новых нормативов.

К слову, п. 1.7* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и в самом деле устанавливает, что в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы.

То есть если здание сдано в эксплуатацию в период действия других нормативов к минимальной ширине дверей на путях эвакуации, требованиям которых оно соответствовало, и со дня ввода в эксплуатацию его функциональное назначение не изменялось, то реконструкция не производилась, следовательно, оснований для применения к зданию новых нормативов не имеется (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А44-3098/2010).

Иное дело, если объект охраны уже был построен с нарушениями требований, которые действовали на день его постройки и сдачи в эксплуатацию. При таких условиях необходимо приведение системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Технического регламента (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2011 N А44-3588/2010).

Таким образом, если дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, то компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений (п. 8.5 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

Суд, скорее всего, сочтет опасной дальнейшую эксплуатацию здания, которое:

- эксплуатируется непрерывно;

- является многолюдным учреждением, -

а также по которому пожарный надзор представит конкретные доказательства того, что эксплуатация здания без приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства по пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью людей (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2012 N А44-2480/2011, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А05-14386/2011).

Это справедливо: поскольку в административном производстве доказываются не сведения о фактах, а сами факты, то необходимыми доказательствами по данной категории дел являются не только акт проверки, который подтверждает эксплуатацию объекта, но и расчет пожарного риска, который определяет вероятность угрозы возникновения пожара.

Расчет пожарного риска применяется в случае, если для объекта защиты федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности. Суть его в оценке воздействия на людей поражающих факторов пожара и принятых мер по снижению частоты их возникновения и последствий.

Так, отменяя решения нижестоящих судов, ФАС Поволжского округа указал на то, что именно орган пожарного надзора, обязывая учреждение привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, который в данном случае в деле отсутствовал (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2012 N А65-18872/2011).

Если такой расчет покажет, что пожарный риск при эксплуатации здания в настоящий момент превышает допустимое значение, то ответственное лицо не может быть освобождено от обязанности привести объект охраны в соответствие с действующими правилами пожарной безопасности.

Если же нарушений выявлено много и все они устранены, за исключением тех, которые невозможно устранить без масштабной реконструкции здания (та же ширина лестничных проемов), то, скорее всего, суд сочтет доказанным тот факт, что пожарный риск не превышает допустимых значений и реконструкцию на какое-то время можно отложить.

Еще один интересный вопрос: кто должен отвечать за отсутствие надлежащей противопожарной безопасности на объектах охраны - собственник или арендатор?

С одной стороны, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

С другой стороны, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что:

- у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

За несоблюдение требований противопожарной безопасности, а именно:

- отсутствие в здании канала передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть;

- отсутствие дверей с установленным пределом огнестойкости -

орган пожарного надзора привлек к административной ответственности дошкольное учреждение.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 13.06.2012 N А65-18872/2011 счел недоказанной вину учреждения, указав, что:

- собственником здания является муниципальное образование;

- собственник, обязанный содержать имущество, обязан принять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ);

- суд не исследовал вопрос о дате введения здания в эксплуатацию с целью установления возможности применения действующих в настоящее время правил и норм пожарной безопасности;

- ответственность самого дошкольного учреждения возникла бы в том случае, если нарушения не были бы связаны с конструктивными недостатками закрепленного за ним собственника здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Таким образом, если лицо, уполномоченное собственником осуществлять эксплуатацию объекта, сделало все от него зависящее, чтобы соблюсти требования пожарной безопасности, то вряд ли суд сочтет справедливым наказывать его за конструктивные недостатки объекта, которые по общему правилу должен исправлять собственник.