Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2010 года по делу N А44-3098/2010 (судья Кузема А.Н.),

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 83 общеразвивающего вида" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - управление) о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 28.04.2010 N 001714.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. С управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Управление с таким судебным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований учреждения - отказать, признав законность оспариваемого заключения. Ссылается на то, что несоответствие путей эвакуации предъявляемым требованиям при дальнейшей эксплуатации здания проводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Учреждение в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения лицензии на право ведения образовательной деятельности руководитель учреждения обратился в Отдел государственного пожарного надзора по Великому Новгороду управления за выдачей заключения о соответствии здания детского сада, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, д. 146, требованиям пожарной безопасности.

По итогам проведенной проверки управление выдало учреждению заключение от 28.04.2010 N 001714 о том, что состояние объекта соискателя лицензии не позволяет ему обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности, поскольку ширина эвакуационных выходов в свету для помещения категории Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек менее 1,2 метра.

В обоснование такого решения управление сослалось на пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), и пункт 6.16 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97*).

В связи с этим лицензирующий орган (Комитет образования, науки и молодежной политики Новгородской области) уведомил учреждение о том, что представленные на лицензирование документы не соответствуют требованиям подпункта "д" пункта 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 277 (далее - Положение о лицензировании).

Не согласившись с заключением управления от 28.04.2010 N 001714, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 статьи 33 от 10.07.1992 N 3266-1 Закона Российской Федерации "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Подпункт "д" пункта 10 Положения о лицензировании предусматривает, что для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности ее соискатель представляет в соответствующий лицензирующий орган в числе иных документов заключения, выданные в установленном порядке органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный пожарный надзор, о соответствии зданий, строений, сооружений и помещений, заявленных соискателем лицензии для ведения образовательной деятельности, установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационных выходов в свету из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения) при числе эвакуирующихся более 15 человек должна быть не менее 1,2 м.

Пунктом 1.7* данных СНиП установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ) предусмотрено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Из материалов дела следует, что здание учреждения по типовому проекту "Детские ясли-сад на 280 мест с круглосуточным пребыванием детей" сдано в эксплуатацию 29.10.1985, то есть во время, когда действовали Строительные нормы и правила II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196. Пункт 4.6 указанных норм и правил устанавливал, что минимальная ширина дверей на путях эвакуации должна быть 0,8 м.

Однако с момента ввода в эксплуатацию указанного здания детского сада его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась, следовательно, оснований для применения к зданию 1985 года постройки СНиП 21-01-97*, утвержденных в 1997 году, не имеется.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае также правомерно учтено техническое заключение, данное обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ плюс" по результатам обследования строительных конструкций здания детского сада, в соответствии с которым выполнить увеличение ширины лестничных маршей, коридоров невозможно без полной реконструкции всего здания детского сада (с устройством новых лестничных маршей, ведущим за собой снос несущих стен (перегородок) и возведением новых) (л.д. 42 - 49).

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью при эксплуатации здания с выявленным нарушением.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако управлением в ходе проверки установлено, что система обеспечения пожарной безопасности здания детского сада соответствует установленным требованиям, на объекте разработана инструкция о мерах противопожарной безопасности, персонал соответствующим образом проинструктирован, помещения укомплектованы первичными средствами пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией и средствами оповещения людей при пожаре, на видных местах вывешен план эвакуации, имеются противопожарные краны и так далее.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, в ходе обследования объекта управлением не выявлено, и суду первой и апелляционной инстанции соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое заключение управления противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения по обеспечению пожарной безопасности, и препятствует получению учреждением соответствующей лицензии.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2010 года по делу N А44-3098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области - без удовлетворения.