Дружинина Ирина, юрист по спорам в строительстве.

Противопожарная безопасность на производстве играет важнейшую роль. Рассмотрим основную судебную практику и сформируем представление об особенностях разрешения наиболее спорных моментов толкования законодательства в сфере нарушения требований пожарной безопасности. Представленный анализ судебной практики дает возможность систематизировать подходы правоприменителя к толкованию законодательства в сфере нарушения требований пожарной безопасности, что может быть использовано при разработке направлений совершенствования правового механизма регулирования исполнения законодательных и локальных актов в рассматриваемой сфере.

Отдельным вопросом судебная практика выделяет момент возникновения правонарушения из-за несоблюдения пожарной безопасности и связанности его с реконструкцией, капитальным ремонтом либо перевооружением.

Так, требования к пожарной безопасности устанавливаются ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - регламент), однако ч. 4 ст. 4 устанавливает запрет обратной силы противопожарных требований, установленных в соответствии с вышеуказанным регламентом, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня его вступления в силу, и факт правонарушения нивелируется, в случае если не будет доказан факт реконструкции, перевооружения или капитального ремонта в здании после вступления в силу спорных требований (регламента), они не подлежат применению.

Такая позиция судов соответствует и ранее складывавшейся судебной практике, в том числе ВС РФ (Определение от 23.03.2017 N 306-КГ17-1633, Определение от 19.06.2018 N 302-КГ18-7228), и разъяснениям МЧС РФ (письмо от 28.12.2015 N 43-6281-19), согласно которым новые противопожарные требования, не относящиеся к эксплуатации объекта, применимы к зданию только в случае осуществления его реконструкции, капитального ремонта или перевооружения. Заслуживает внимания Определение ВС РФ от 16 апреля 2019 года N 306-КГ18-21677 по вопросу об обязательности для собственника здания противопожарных требований, вступивших в силу после ввода в эксплуатацию такого здания.

Однако есть и противоположная судебная точка зрения (Определение ВС РФ от 19 июля 2019 г. N 302-ЭС19-1733). ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение на основании следующего:

1. Период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию, как отметил суд, не освобождает собственника здания от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил, что обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

2. Суды должны были исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, и оценить возможность устранения нарушения новых противопожарных требований без проведения реконструкции, капитального ремонта или вмешательства в объемно-планировочное решение здания.

Таким образом, исходя из позиции ВС РФ само по себе отсутствие доказательств проведения реконструкции, перевооружения или капитального ремонта после ввода здания в эксплуатацию не является основанием для неприменения новых противопожарных требований. Суд исходит из того, что по подобным спорам, при наличии угрозы жизни и здоровью людей, необходимо оценивать возможность выполнения новых требований без вмешательства в объемно-планировочное решение здания. Таким образом, не исключается дальнейшее развитие судебной практики, связанной с обязанием собственника проводить работы по капитальному ремонту или перевооружению промышленного объекта для снижения рисков пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушение правил пожарной безопасности - невыполнение и/или ненадлежащее выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям, которые устанавливает законодательство (ст. 38 Закона N 69-ФЗ, решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.07.2020 N 12-302/2020, Челябинского областного суда Челябинской области от 19.08.2020 N 7-531/2020, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 N 88-1473/2021, решение Ярцевского городского суда (Смоленская область) от 20 декабря 2022 г. по делу N 12-93/2022, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2023 N 88-7120/2023).

Управляющая многоквартирным домом организация пыталась оспорить в суде предписание об устранении ряда нарушений требований по пожарной безопасности. Суд первой инстанции признал предписание незаконным - ведь эти дефекты были допущены еще при строительстве дома, а теперь, после его ввода в эксплуатацию, во-первых, их невозможно исправить без внесения конструктивных изменений в объект недвижимости, притом что эти изменения могут уменьшить устойчивость и безопасность дома; а во-вторых, это просто не входит в круг обязанностей УК ни по договору управления, ни исходя из минимального перечня работу и услуг по содержанию общего имущества МКД.

Однако затем решение было отменено, а в требованиях УК было отказано.

Точку поставил ВС РФ, отказав УК в пересмотре дела, отметив, что в деле нет доказательств принятия в эксплуатацию спорного МКД в ненадлежащем с точки зрения требований пожарной безопасности состоянии (Определение ВС РФ от 9 июня 2020 г. N 308-ЭС20-9502).

Данную судебную практику по аналогии можно применить к производству.

ВС РФ опубликовал Определение N 301-ЭС22-5425 по делу N А17-5513/2020, в котором рассмотрел вопрос выявления причинно-следственной связи между допущенными собственником здания нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями для арендаторов помещений.

Обращаясь к п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. N 14, Судебная коллегия разъяснила, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

ВС РФ заметил, что тот факт, что общество является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Вопрос вины является сложно квалифицируемым при наличии нескольких сторон, например арендодателя и арендатора. Фактический объем обязанностей и ответственности в сфере соблюдения требований пожарной безопасности может быть закреплен в гражданско-правовом договоре между арендодателем и арендатором. При оценке вины необходимо изучить данный договор для правильной квалификации. В иске арендатору в данном случае может быть отказано (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 по делу N А15-328/2018).

Постановлением от 14 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-15882/2023 отказал арендатору в иске и признал за арендатором ответственность в несоблюдении техники пожарной безопасности.

Так, согласно договору аренды арендатор обязался владеть и пользоваться помещениями согласно разрешенному использованию и в соответствии с установленными противопожарными нормами. Также арендатор обязался не производить какого-либо переустройства помещений (в том числе их перепланировку, переоборудование, переустройство (заделку) проемов в стенах, перекрытиях и перегородках, изменение несущих конструкций, реконструкцию и т.п.) без письменного согласия арендодателя. В 2022 году стороны провели осмотр помещений на предмет проверки соблюдения арендатором их разрешенного использования, по результатам которого выявлены факты проведенных арендатором несогласованных работ по переустройству и перепланировке, а также по изменению архитектурного облика здания. Что, по мнению арендодателя, привело к нарушению ряда требований пожарной безопасности. Арендодатель в порядке досудебного урегулирования направил ответчику претензию о приведении помещений в исходное состояние и об устранении нарушений требований противопожарной безопасности, которая была оставлена арендатором без удовлетворения.

Тогда арендодатель обратился в суд, но суд принял во внимание согласование сторонами перепланировок, а также изучил требования регламента о противопожарной безопасности, которые, по мнению суда, арендатор не нарушал.