Шакирова Элина, юрист.

Пожар в многоквартирном доме, к сожалению, явление нередкое. И это подтверждает статистика МЧС - горят квартиры в больших и малых городах с завидной регулярностью. Поэтому пожары являются причиной трети страховых случаев в страховании имущества.

Напомним, что если страховая компания выплатила страховое возмещение в связи с пожаром, то она имеет право предъявить требование о его возмещении к лицу, ответственному за возникновение пожара. И собственнику нужно быть готовым, что при пожаре он первым получит претензию или повестку в суд, даже если в его квартире живет другой человек. Хозяин жилья несет бремя содержания имущества.

Пенсионерка допустила ошибку, позволив мужчине жить в своей квартире без заключения договора найма и без разделения ответственности за содержание жилья. Это привело к тому, что ей пришлось возмещать убытки страховой компании за пожар в ее квартире (Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2022 г. по делу N 46-КГ22-25-К6).

У бабушки в квартире жила взрослая дочь с мужчиной. Дочь умерла, но женщина разрешила ее сожителю оставаться в квартире и дальше - без договора и обязательств. Мужчина устроил поминки, выпил и уснул с сигаретой. Начался пожар - выгорело не только жилье пенсионерки, но и соседское.

За два месяца до пожара соседка застраховала жилплощадь, поэтому после происшествия она вызвала страховщиков. Те признали пожар страховым случаем и выплатили ущерб - 1 173 403 рублей.

Однако уничтожение имущества из-за неосторожного обращения с огнем - преступление, поэтому страховая потребовала, чтобы виновник пожара компенсировал компании убытки. По данным дознания установить виновника пожара не удалось, в связи с чем подали иск к собственнице.

Первая судебная инстанция взыскала с владелицы квартиры - пенсионерки убытки. Областной суд апелляционной инстанции с нижестоящим судом согласился. Собственник отвечает за содержание своего имущества. Живет она там или нет - неважно. Вред, нанесенный имуществу других, компенсирует нарушитель. Но в некоторых ситуациях делать это придется хозяину помещения. Это как раз такой случай. Может, бабушка и не курила, но ее квартира стала очагом возгорания, пострадало жилье других людей. Поэтому платить должна она.

Кассация отправила дело на пересмотр. Пенсионерка ходатайствовала о привлечении к ответственности сожителя дочери, так как это он жил и курил в квартире. Эксперт также в своем заключении подтвердил о возможной причине возгорания - курение в квартире. Однако районный суд не привлек его к процессу. А апелляционная инстанция не исправила эту ошибку. Вместо этого они заключили, что бабушка обязана компенсировать ущерб страховой компании, потому что она несет ответственность за пожарную безопасность в своем жилье. Но какие конкретно правила пожарной безопасности она нарушила - не указали.

Так, дело вернулось в первую инстанцию, а жильца квартиры привлекли к участию в процессе. Но не в качестве соответчика, а как третье лицо.

Районный суд в пересмотре указал, что все равно виновата пенсионерка.

Допустим, в квартире в день пожара не было собственницы - только бывший сожитель дочери. Но ведь бабушка сама разрешила ему жить у себя и не оформила это как полагается.

Она могла бы заключить с ним договор найма или другое соглашение - и там установить, что за последствия возгорания по своей вине отвечает жилец. Но никаких документов у них не было. Поэтому отвечать за пожар все же должна собственница. Если она думает, что мужчина виновен в пожаре, пусть подает регрессный иск.

Апелляция и кассация оставили решение в силе.

Не получив поддержки в судах общей юрисдикции, бабушка отправилась с жалобой в высшую инстанцию - Верховный Суд. Но суд отклонил жалобу. Очаг возгорания находился в квартире пенсионерки. И это она пустила туда пожить мужчину, который не знает, как обращаться с сигаретами. Мер пожарной безопасности она не приняла.

Переложить ответственность на сожителя покойной дочери не выйдет, потому что он жил в квартире с согласия собственника. Договор найма они не заключали, ответственность за содержание жилья не делили.

Два года судебных тяжб ничего не дали пенсионерке. Взыскать деньги с мужчины бабушка не сможет, потому что, по версии дознания, он не виноват в возгорании. Уголовное дело из-за неосторожного обращения с огнем на него не завели, и нет доказательств, что пожар и ущерб возникли из-за него.

Анализируя данный судебный спор, советуем, прежде чем впускать в квартиру жильцов, обязательно заключить с ними договор найма либо аренды. В договоре можно указать, что ответственность за ущерб, причиненный соседям в период его действия, несут квартиросъемщики.

А если соседи требуют возместить ущерб, то владельцу квартиры рекомендуется ходатайствовать о замене ответчика. Для этого поможет постановление о возбуждении уголовного или административного дела с установлением виновного лица - квартиранта (арендатора). Отказ в возбуждении дела тоже подойдет, если указана причина пожара и она связана с поведением жильцов.

Так, в одном из многоквартирных домов случился пожар. Пострадала застрахованная квартира. Ее собственник получил от страховой фирмы возмещение. После этого страховая подала иск к собственнику квартиры, в которой произошло возгорание. Но тот ходатайствовал о замене ответчика, так как виновниками пожара стали дети квартирантов. Они играли с огнем, и об этом было написано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Тогда страховая заменила ответчика и взыскала сумму ущерба с квартиранта (заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 г. N 2-4114/2015).

Однако это не означает, что ответственность с владельца жилья полностью перейдет на квартирантов: они будут в ответе только за ущерб, который нанесли умышленно или по халатности.

Так, в результате пожара в доме, где находилась застрахованная квартира, был причинен материальный ущерб. Страховая компания выплатила возмещение. По техническому заключению пожар начался в арендованной квартире. Представитель страховой компании просил взыскать с ответчиков-арендаторов сумму выплаченного страхового возмещения и судебные расходы. Вместе с тем из материалов дела следует, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, дом уже не мог быть использован для проживания. Предоставляя квартиру в аренду в аварийном доме, собственник действовала на свой страх и риск, не предприняв меры безопасности для проживания в нем. При этом факт проживания хозяйки квартиры в другом городе не освобождает ее от ответственности по содержанию имущества и осуществления за ним должного контроля. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред суд возложил на собственника квартиры.

Суд указал, что согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку к страховщику в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации перешли права требования к виновной в возникновении пожара, судебная коллегия взыскала с нее сумму причиненного ущерба. В свою очередь, к ответчикам-арендаторам в требованиях о возмещении ущерба в порядке суброгации судебная коллегия отказала (Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2023 г. по делу N 33-2027/2023).

Следует отметить, что страховые компании могут отказывать в выплате страхового возмещения, если повреждение имущества произошло в результате пожара в аварийном доме. Однако если гибель имущества произошла не только из-за естественного износа, но и из-за пожара и мер пожаротушения, то это может быть основанием для требования страхового возмещения (Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2022 г. по делу N 70-КГ22-9-К7).

Так, в жилом доме произошел пожар, в результате которого второй этаж дома был уничтожен огнем, а квартиры, находящиеся на первом этаже, залиты водой при применении средств пожаротушения.

Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, из-за пожара его аварийное состояние усугубилось, а поврежденные огнем конструктивные элементы здания представляют угрозу жизни и здоровью населения.

Страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждений конструктивных элементов квартиры в результате пожара не зафиксировано.

Апелляция и кассация поддержали страховую компанию и указали, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате естественного физического и морального износа конструктивных элементов и признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Однако они не приняли во внимание то обстоятельство, что застрахованная квартира, как и весь жилой дом, несмотря на признание его аварийным, могла использоваться для проживания до расселения в 2025 году в случае отсутствия пожара.

Кроме этого, судебная экспертиза установила, что гибель имущества истца произошла не только из-за естественного физического и морального износа конструктивных элементов дома, но и из-за пожара и мер пожаротушения, которые еще больше повредили конструкции дома. Эксперт также указал на отсутствие работ по защите конструкций дома как на одну из причин повреждения. Однако вопреки выводам эксперта суды признали, что единственной причиной полной гибели имущества является физический и моральный износ застрахованного имущества.

В связи с возникшими сомнениями Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение.