Гражданское дело N 2-52/2023 89RS0007-01-2022-002106-11
Судья Слюсаренко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Х., А.С., А.К., П.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Х., А.С., А.К., П.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя ответчиков Х., А.К. - Вагапова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Х., А.С., А.К.к. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2021 года в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание по всей площади, в том числе жилые квартиры, включая квартиру N 4, которая была застрахована по договору добровольного страхования. В результате страхового события, застрахованному имуществу были причинены повреждения, а его собственнику - материальный ущерб, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере 300000 рублей. Согласно техническому заключению от 24 февраля 2021 года по факту пожара в многоквартирном доме установлено, что очаг пожара находится во втором подъезде, внутри квартиры N 11, наиболее вероятной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенной в очаговой зоне. На момент пожара в квартире проживали ответчики, которые арендовали квартиру с 26 января 2021 года. На основании изложенного представитель просил взыскать с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 300000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции в качестве соответчика привлечена П.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П.Г., П.К.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик А.С., представитель ответчика П.Е. - К., действующая на основании ордера, требования иска не признали, пояснили, что в день пожара в квартире никто не находился, и что причина пожара не установлена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ответчиков Х., А.К.к., П.Е., третьих лиц П.Г., П.К.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен представитель истца ПАО Страховая компания "Росгосстрах" С., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены основополагающие принципы гражданского законодательства в сфере страхования. Заявитель полагает, что возгорание произошло по причине пожароопасного аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования в квартире N 11, следовательно, собственник указанного жилого помещения П.Е. и наниматели жилого помещения Х., А.С., А.К. к. обязаны отвечать за надлежащее состояние электропроводов и электрооборудования.

Судебной коллегией в качестве представителя ответчиков Х., А.К.к. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Вагапов Р.Р.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Вагапов Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено судом, что 30 января 2021 года в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено здание по всей площади, в том числе, квартира N 4, в подтверждение представлено донесение о пожаре от 30 января 2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2021 года (л.д. 18-19 т. 1).

Согласно Техническому заключению от 24 февраля 2021 года N 43 и фототаблицы по факту пожара, произошедшего 30 января 2021 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, очаг пожара находится во втором подъезде указанного жилого дома, внутри квартиры N 11. Наиболее вероятной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенный в очаговой зоне (л.д. 13-17 т. 1).

Собственником жилого помещения квартиры N 4, расположенной по адресу: <адрес> является П.К., в квартире проживали П.К. и его супруга П.Г. (л.д. 9-10 т. 1).

Собственником жилого помещения квартиры N 11, расположенной по адресу: Ямало<адрес> является П.Е.

3 июня 2020 года между П.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества, представлен полис серии 1917 N 0092120, согласно которому срок страхования составил с 4 июня 2020 года по 3 июня 2021 года. Объектом страхования является указанная квартира, в том числе, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, страховая сумма составила 100000 руб., домашнее имущество по "общему" договору - страховая сумма 200000 руб. (л.д. 8 т. 1).

На основании заявления П.К. выплачено страховое возмещение в размере 300000 руб. (л.д. 24 т. 1).

Кроме того, судом установлено, что жилой многоквартирный дом <адрес> распоряжением Администрации поселка Уренгой от 17 марта 2016 года N 119-од признан аварийный и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2020 года (л.д. 132 т. 1).

Из схемы подключения электроустановки управляющей компании ООО "ТСС" объекта МКД по адресу: <адрес>, а также ответа ООО "ТазСпецСервис" от 8 февраля 2021 года судом установлено, что линия электропроводки заходит во второй подъезд дома, в котором находилась квартира N 11, а затем внутри дома разветвляется в подъезд N 1 и N 3. Каких-либо планово-профилактических работ по электроэнергии не проводилось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2021 года, а также показаний сторон и свидетелей установлено, что вход в подъезды многоквартирного дома <адрес> были свободными, входные двери замка не имели, часть жильцов квартир на момент пожара уже была расселена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая недоказанным установленный факт очага пожара и возгорание в квартире N 11 <адрес>, в отсутствие виновности ответчиков в пожаре, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, из названных норм права и разъяснений следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, по донесению о пожаре от диспетчера службы "03" было установлено, что 30 января 2021 года во втором подъезде дома <адрес> на втором этаже в квартире N 11 произошел пожар (л.д. 11 т. 1).

По результатам назначенного исследования ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ямало-Ненецкому автономному округ" составлено техническое заключение от 24 февраля 2021 года N 43, из которого следует, что 30 января 2021 года в 18 часов 23 минуты на ПСЧ поступило сообщение о сильном задымлении во втором подъезде в жилом многоквартирном доме N 12, расположенного по адресу: <адрес>. К месту вызова были направлены пожарные подразделения. На момент прибытия в 18 часов 27 минут наблюдалось сильное задымление, дым из окон второго этажа. На тушение было подано 8 стволов "А", принятыми мерами пожар был ликвидирован в 00 часов 27 минут. В результате пожара повреждено здание жилого дома по всей площади. В результате пожара травмированных и пострадавших нет.

Строение дома размером в плане 55x10 м, двухэтажный, выполнен деревянным (брусовой). Снаружи оштукатурен, крыша 2-скатная по деревянной обрешетке и стропилами покрыта шифером, газифицировано, вентиляция естественная через дверные и оконные проемы, отопление центральное водяное, электрифицировано воздушным способом от опоры линии электропередач с северной стороны. В здании выполнено три входа в жилой дом с северной стороны, через три подъезда.

Очаг пожара, произошедшего 30 января 2021 года в жилом многоквартирном доме N по адресу: <адрес>, находится во втором подъезде, внутри квартиры N 11. Наиболее вероятной технической причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электропроводки или электрооборудования, расположенный в очаговой зоне.

Иных причин, в том числе носящих вероятностный характер, установлено не было.

В квартире N 11 по указанному адресу с 26 января 2021 года и на момент пожара проживали Х., А.С., А.К. к.

Из пояснений А.С. следует, что 30 января 2021 года в 08 часов 00 минут она совместно с супругом Х. ушли на работу, в квартире находилась одна дочь А.К. к., <...> года рождения. В течение дня дочь какими-либо электроприборами не пользовалась. Из электроприборов были подключены к 220 ВТ только холодильник в помещении кухни и электронагревательный бойлер в помещении ванной комнаты. Микроволновая печь в помещении кухни запитана не была, каких-либо дополнительных электронагревательных приборов не было. Дочь около 17 часов 47 минут ушла на репетицию в КСК "Уренгоец", в квартире все было нормально, запаха гари не чувствовалось, открытым огнем не пользовалась, не курит.

Ответчик и собственник квартиры N 11 П.Е. в момент пожара находилась в г. Екатеринбурге, где постоянно проживает.

Таким образом, ответчики настаивали в ходе рассмотрения спора, что их вины в произошедшем пожаре не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что многоквартирный дом N на основании распоряжения Администрации МО поселок Уренгой от 17 марта 2016 года N 119 признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2020 года.

Следовательно, суд не принял во внимание то обстоятельство, что многоквартирный дом уже не мог быть использован для проживания после 31 декабря 2020 года.

Предоставляя квартиру N 11 в данном доме для проживания в январе 2021 года, ее собственник П.Е. действовала на свой страх и риск, не предприняв меры безопасности для проживания в аварийном доме.

Пожар произошел в пределах балансовой принадлежности ответчика П.Е., учитывая, что очаг пожара установлен в квартире N 11, принадлежащей ей на праве собственности.

Доказательств отсутствия своей вины со стороны П.Е. не представлено, факт проживания П.Е. в другом городе, не освобождает ее от ответственности по содержанию имущества и осуществления за ним должного контроля. Сведений об исправном техническом состоянии проводки и электроприборов, находящихся в квартире N 11, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред надлежит возложить на собственника квартиры N 11 П.Е.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку к ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации перешли права требования к П.Е., виновной в возникновении пожара, судебная коллегия взыскивает с П.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму причиненного ущерба в размере 300000 руб.

В свою очередь, к ответчикам Х., А.С., А.К.к. о возмещении ущерба в порядке суброгации судебная коллегия отказывает.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также взыскивает с П.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6200 руб. при подаче иска в суд, 3000 руб. - при подаче апелляционной жалобы, уплата которых подтверждается платежными поручениями от 9 августа 2022 года N 277187 (л.д. 6 т. 1), от 27 марта 2023 года N 820928 (л.д. 9 т. 2).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к П.Е., как постановленные при неправильной оценке доказательств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к П.Е., принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Х., А.С., А.К., П.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 300000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб., а также 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.