Каждый работодатель знает, что за нарушением следует наказание. Но все привыкли к тому, что штрафные санкции обычно применяют к организации или руководителю компании. Однако есть нормы, за отступление от которых накажут кадровика или специалиста по охране труда. Разберемся, когда и как могут привлечь к ответственности рядовых сотрудников. Рассмотрим судебную точку зрения.

По общему правилу нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является существенным поводом для наказания и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 5.27 КоАП РФ). Организацию-работодателя и должностное лицо могут привлечь и по иным статьям КоАП РФ, например за нарушение правил охраны труда, требований пожарной безопасности, незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранцев и т.д. (ст. 5.27.1, 20.4, 18.15 и др. КоАП РФ).

Если с юридическим лицом все понятно, то должностное лицо может вызывать вопросы. Всегда ли это руководитель компании? Как понять, кого накажут за неверное ведение воинского учета, к примеру? Могут ли сотрудника привлечь к уголовной ответственности? В статье ответим на эти и другие вопросы, не затрагивая дисциплинарной и материальной ответственности.

Чтобы ответить на вопрос о том, кто из сотрудников работодателя будет наказан за то или иное отступление от закона, необходимо разобраться с термином "должностное лицо".

Должностное лицо - это руководитель и другой работник, выполняющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Оно понесет ответственность в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Давайте разбираться, что представляют собой организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции предполагают полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Например:

- выдача медицинским работником листка временной нетрудоспособности;

- установление сотрудником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности;

- прием экзаменов и выставление оценок членом государственной экзаменационной комиссии <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее - Постановление Пленума N 19).

Административно-хозяйственные функции - полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами организации, а также по совершению иных действий. Например:

- принятие решений о начислении заработной платы, включая премии;

- осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием <2>. Таким образом, можно сделать следующие выводы (Схема ниже):

1) должностным лицом считается не только руководитель, но и другой работник организации, выполняющий организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции;

2) указанные функции должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции, локальном нормативном акте или в ином документе, с которым работник ознакомлен под подпись;

3) к ответственности можно привлечь сотрудника, который совершил нарушение в рамках своих обязанностей.

--------------------------------

<2> Пункт 5 Постановления Пленума N 19.

Рассмотрим на примерах из судебной практики, кто подлежит административной ответственности и при каких обстоятельствах.

При наличии в должностной инструкции, трудовом договоре или ином документе определенных обязанностей главный бухгалтер будет подлежать административной ответственности за нарушение норм закона.

Судебная практика. Суд признал законным привлечение к административной ответственности главного бухгалтера учреждения за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств (ст. 15.15.10 КоАП РФ). В ходе рассмотрения дела судья изучил должностную инструкцию сотрудника и пришел к выводу, что последний выполнял административно-хозяйственные функции. Таким образом, главный бухгалтер является должностным лицом и подлежит наказанию за совершенное административное правонарушение (постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 44-АД18-20).

Минтруд РФ считает, что специалист по охране труда в своей деятельности не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции и не может рассматриваться как должностное лицо, которое привлекается к административной ответственности в виде административного штрафа (письмо Минтруда России от 29.12.2016 N 15-2/ООГ-4698).

Судебная практика. В ходе проверки инспекция труда привлекла к ответственности председателя правления компании по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Истец пытался оспорить постановление о назначении наказания и настаивал на том, что в организации имеется лицо, ответственное за обеспечение безопасных условий труда, которому предоставлены соответствующие полномочия. Суд не согласился с истцом и отметил, что ответственность за обеспечение и своевременность обучения и проверку знаний требований охраны труда сотрудников несет работодатель. Соответственно, председатель правления, выполняющий организационно-распорядительные функции в компании и наделенный соответствующими полномочиями, является надлежащим субъектом административной ответственности, который предусмотрен ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (постановление Московского городского суда от 29.10.2015 N 4а-3049/2015).

Таким образом, судебные органы также подтверждают, что специалист по охране труда не является должностным лицом и не несет административной ответственности за нарушения, допущенные организацией. Важно отметить, что не будет иметь значения наименование должности - специалист по охране труда, инспектор или иной вариант.

Судебная практика. При наличии несчастного случая со смертельным исходом генеральный директор компании не обеспечил направление в течение суток извещения по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов. Он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Суд поддержал инспектора труда, который привлек указанное должностное лицо к административной ответственности (решение Московского городского суда от 24.01.2018 по делу N 7-277/2018).

За многочисленные нарушения требований охраны труда и частично трудового законодательства организацию привлекли к административной ответственности по ст. 5.27.1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (постановление Московского городского суда от 08.10.2018 N 4а-4541/18).

Компанию оштрафовали по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение сотрудников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (постановление Московского городского суда от 20.10.2017 N 4а-6603/17).

Можно сделать вывод, что ответственными за нарушение требований охраны труда в большинстве случаев являются юридическое лицо и единоличный исполнительный орган - руководитель организации.

Рассмотрим интересное судебное решение, согласно которому за указанное правонарушение к ответственности привлекли должностное лицо - помощника генерального директора. В судебном акте не указано, какие именно обязанности были вменены этому сотруднику, но суд посчитал, что такая должность позволяет нести ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судебная практика. Инспекция труда признала виновной помощника генерального директора в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и оштрафовала сотрудницу. Суд оставил в силе постановление о назначении административного наказания. Отметил, что, будучи должностным лицом, помощник генерального директора не исполнила свою обязанность по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда (решение Московского городского суда от 24.07.2018 по делу N 7-8824/2018).

В отношении сотрудников отдела кадров вопрос об ответственности остается спорным. При этом руководителя указанной службы суды скорее признают должностным лицом в силу его организационно-распорядительных функций.

Судебная практика. Начальника отдела кадров компании привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку она не направила в адрес миграционной службы уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Украины, чем нарушила требования закона. Наказание истице назначено как должностному лицу. Суд подтвердил законность вынесенного постановления в отношении работницы и оставил его в силе (постановление Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N 44-АД17-13).

Следует помнить, что все аргументы, которые кадровик хочет привести в свою пользу, необходимо указывать сразу на стадии рассмотрения вопроса об ответственности. Ведь если сотрудник признает свою вину, подпишет протокол о привлечении к административной ответственности без замечаний, в суде трудно будет отбиться, ссылаясь на отсутствие полномочий и обязанностей, за нарушение которых его оштрафовали.

Судебная практика. Начальника отдела кадров оштрафовали за неуведомление территориального органа МВД РФ о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Он не согласился с назначенным наказанием и обратился в суд. При этом истец вину не признал, указал, что в его должностной инструкции не предусмотрена обязанность направлять такие уведомления в территориальный орган. Однако судья отметил, что сотрудник участвовал в составлении протокола об административном правонарушении. Копия протокола ему была вручена, в протоколе он лично указал, что с документом согласен, нарушение допустил в связи с непредставлением уведомления в установленные законом сроки, проводится служебная проверка. Поэтому суд признал правомерным постановление о привлечении истца к административной ответственности (решение Челябинского областного суда от 14.04.2017 N 7-786/2017).

Судебная практика. Директору компании назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Она не согласилась с решением инспектора труда и обратилась в суд. Аргументировала свою жалобу тем, что ее привлекли к административной ответственности при отсутствии вины, поскольку соискателю было отказано в трудоустройстве старшим инспектором по кадрам. Суд согласился с истицей и отменил вынесенное в отношении ее постановление. Отметил, что из должностной инструкции старшего инспектора по кадрам видно, что на это должностное лицо возложены обязанности по приему кандидатов, желающих трудоустроиться на предприятие. Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Суд сделал вывод, что директор организации не выполняла конкретных действий, направленных на нарушение трудовых прав обратившегося лица. Директор организации была освобождена от ответственности, поскольку в штате имелся инспектор по кадрам, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности (решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N 12-42/2015).

Приведем еще один пример.

Судебная практика. ГИТ привлекла к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ инспектора по кадрам за допущенные нарушения трудового законодательства. Недостоверно велся учет фактически отработанного времени, нарушена процедура затребования от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Суд не нашел оснований для отмены постановления инспектора труда (решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27.04.2016 по делу N 2-1392/2016).

Примечание. Подробнее о том, может ли работодатель требовать возмещения штрафа с работника, наложенного на организацию по вине последнего, читайте в ответе на вопрос на с. 92 журнала N 11, 2018.

Примечание. См. статью "Воинский учет: типичные ошибки работодателей" на с. 22 журнала N 11, 2016.

Вместе с тем имеются судебные акты, в которых суды указывают, что за нарушение трудового законодательства несет ответственность работодатель (юридическое лицо), а не сотрудник отдела кадров.

Судебная практика. Компания не согласилась с административным наказанием и обратилась в суд. В качестве обоснования указала, что правонарушение допущено начальником отдела кадров, который не исполнил свои должностные обязанности. Однако суд отметил, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. А несоблюдение начальником отдела кадров должностных инструкций не является основанием для освобождения от ответственности организации (решение Верховного суда Республики Карелия от 16.07.2015 N 21-253/2015).

Учитывая противоречивую судебную практику, рекомендуем в первую очередь обращать внимание на те должностные обязанности, которые вменены кадровику. Если в отношении сотрудника отдела персонала вынесен приказ о том, что он является ответственным за воинский учет в организации, то есть риск привлечения именно его к ответственности за несоблюдение требований закона в этой области. Значение имеют и доверенности, выданные на имя соответствующего специалиста.

В то же время, если кадровика оштрафовали за неисполнение функций, которые не входят в круг его обязанностей, есть основания для обжалования постановления инспектора труда в суде. Также в подобных спорах важно доказать, что специалист отдела кадров не является должностным лицом, поскольку не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Для этого необходимо оценить документы, на основании которых специалист выполняет свою работу.

Примечание. См. статью "Организуем и проводим противопожарный инструктаж" на с. 36 журнала N 10, 2017.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"):

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Во многих организациях ответственными за пожарную безопасность назначают руководителя, инженеров, кладовщиков, начальников складских комплексов и других сотрудников, которые будут контролировать наличие системы и средств пожаротушения, разрабатывать план эвакуации при пожаре и т.д. Такую ответственность могут возложить и на кадровика. Как показывает практика, за нарушение норм пожарной безопасности наказание назначают самой компании или руководителю (постановление Московского городского суда от 26.10.2018 N 4а-6534/2018; решения Московского городского суда от 16.10.2018 по делу N 7-11431/2018, от 26.09.2018 по делу N 7-10694/2018, от 26.09.2018 по делу N 7-10692/2018; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2014 по делу N А28-9515/2013).

Однако встречаются судебные дела, в которых к административной ответственности привлекают рядовых сотрудников, которые были назначены ответственными за пожарную безопасность.

Судебная практика. В ходе проверки инспектором по пожарному надзору выявлено, что при эксплуатации помещений учреждения нарушены требования пожарной безопасности, а именно - выбор типа огнетушителей на объекте (в помещениях) не осуществляется в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, а также класса пожара (в электрощитовой отсутствуют огнетушители, на объекте отсутствуют огнетушители для тушения пожаров класса "А"). Ответственный за пожарную безопасность сотрудник подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Суд оставил в силе постановление о привлечении к административной ответственности (постановление Московского городского суда от 25.06.2018 N 4а-2419/2018).

За многочисленные нарушения требований пожарной безопасности к административной ответственности привлекли кладовщика, который отвечал за пожарную безопасность (решение Московского городского суда от 16.05.2018 по делу N 7-6712/2018).

Примечание. См. статьи "О чем должен знать работодатель перед приемом на работу иностранца" на с. 34 журнала N 3, 2018 и "Оформляем трудовые отношения с иностранцем" на с. 21 журнала N 4, 2018.

Примечание. См. статью "Сегодняшние проблемы со вчерашним чиновником: принимаем на работу бывшего госслужащего" на с. 30 журнала N 11, 2015.

Примечание. См. статью "Организуем и проводим противопожарный инструктаж" на с. 36 журнала N 10, 2017.

Приведем перечень статей КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудников могут привлечь к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (Таблица).

Сотрудники компании могут понести не только административную, но и уголовную ответственность за отступление от закона. А это значительно серьезнее.

1. Если работник, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушит их и это повлечет за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его смерть, специалиста могут привлечь к уголовной ответственности (ст. 143 Уголовного кодекса РФ, далее - УК РФ). По этой статье суд может признать виновным:

- руководителя организации;

- его заместителя;

- главного специалиста;

- руководителя структурного подразделения организации;

- специалиста службы охраны труда и

- иное лицо, на которое в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда <3>.

--------------------------------

<3> Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Судебная практика подтверждает, что рядовых сотрудников организаций (не топ-менеджеров) привлекают к уголовной ответственности при несоблюдении ими своих служебных обязанностей.

Судебная практика. Работника осудили по ч. 1 ст. 143 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Суд установил, что сотрудник при производстве ремонтных работ по монтажу трубопровода тепловых сетей при выполнении аварийного вставочного ремонта участка нарушил правила безопасности производства работ. В результате указанных действий осужденного электросварщик упал в неогражденный технологический проем и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни (постановление Московского городского суда от 03.05.2018 N 4У-2343/2018).

Примечание. См. статью "Проводим инструктажи по охране труда" на с. 50 журнала N 9, 2017.

Таким образом, ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей может привести к уголовному наказанию. Несмотря на то что руководитель компании - основное должностное лицо, которое несет ответственность за всю организацию, специалист по охране труда будет отвечать за вверенный ему участок. Ведь не зря предприятие выделяет средства на обучение сотрудников, назначает ответственных за определенный вид работ. Если подчиненный халатно относится к своим обязанностям или допустил ошибку, именно он и будет наказан. Это правило применимо к любым сотрудникам, на которых возложена обязанность соблюдать требования охраны труда, в том числе к кадровикам.

Важно, чтобы наказание следовало за неисполнение именно своих обязанностей, а не за всю компанию. Например, можно создать Положение о распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами организации. В указанном документе будут зафиксированы трудовые функции каждого сотрудника, что упростит распределение ответственности. Приведем пример формулировок в подобном ЛНА.

Пример. Фрагмент локального нормативного акта о разграничении обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителем и специалистами.

Генеральный директор обязан:

- осуществлять общее руководство работой по созданию безопасных условий труда в компании;

- устанавливать обязанности, права и ответственность в области охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности своих заместителей, руководителей отделов и служб и обеспечивать включение этих обязанностей в должностные инструкции работников;

- обеспечивать соблюдение законодательства о труде и об охране труда, выполнение нормативов по охране труда и пожарной безопасности, предписаний органов государственного надзора и контроля;

- организовать разработку и обеспечить выделение финансовых средств на реализацию мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда.

Главный технолог обязан:

- обеспечить соответствие технологических процессов, приспособлений, оснастки и инструмента требованиям правил и норм охраны труда, производственной санитарии, государственных стандартов безопасности труда;

- организовать всестороннее изучение вредных свойств веществ и материалов, намечаемых для применения в производстве, а также разработку мер безопасности при их использовании;

- согласовывать с органами государственного санитарного и пожарного надзора применение новых материалов, веществ в технологических процессах.

Начальник транспортного отдела обязан:

- обеспечить исправное состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств компании;

- обеспечить соблюдение режима труда и отдыха водителей автомобилей в соответствии с действующим законодательством;

- организовывать безопасную перевозку людей на транспорте компании и обеспечить безопасную перевозку опасных грузов;

- обеспечить организацию безопасного проведения работ по ремонту транспортных средств.

Распределение обязанностей будет зависеть от должностных функций, кадрового состава конкретной организации.

Следует отметить, что письменное освобождение от ответственности специалиста по охране труда не снизит риск быть наказанным за допущенную ошибку. Например, если в должностной инструкции или локальном акте предприятия указать, что такой сотрудник не будет нести уголовную ответственность за несчастный случай на производстве. При возникновении аварии будет проводиться расследование причин ее возникновения и установление виновных. Если специалист по охране труда ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, он будет привлечен к ответственности.

Примечание. См. статью "Отказ в приеме на работу: за и против" на с. 19 журнала N 8, 2017.

Примечание. См. статью "Увольнение беременной сотрудницы: можно, нужно, нельзя" на с. 36 журнала N 6, 2016.

Примечание. См. статью "Дискриминация в трудовых отношениях" на с. 19 журнала N 6, 2017.

Примечание. См. статью "Каких ошибок стоит избегать с работниками-пенсионерами" на с. 18 журнала N 11, 2018.

1) за необоснованный отказ в приеме на работу лица по мотивам достижения им предпенсионного возраста, а равно необоснованное увольнение с работы такого лица по тем же мотивам (ст. 144.1 УК РФ);

2) необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, по этим мотивам (ст. 145 УК РФ).

Следует учитывать, что уголовная ответственность по указанным статьям УК РФ наступает только в случаях, когда работодатель руководствовался дискриминационным мотивом, связанным соответственно с достижением лицом предпенсионного возраста, беременностью женщины или наличием у нее детей в возрасте до 3 лет. Если трудовой договор с сотрудником был расторгнут по его инициативе, однако по делу имеются доказательства, что работодатель вынудил подчиненного подать заявление об увольнении по собственному желанию именно в связи с его предпенсионным возрастом, беременностью женщины или наличием у нее детей в возрасте до 3 лет, такие действия также образуют состав преступления, предусмотренного ст. 144.1 или 145 УК РФ соответственно <4>.

--------------------------------

<4> Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)".

Норма об уголовной ответственности за неправомерные действия в отношении предпенсионеров введена недавно, и по ней еще не сформировалась судебная практика. Но полагаем, что кадровика могут наказать по ст. 144.1 УК РФ, если документально будут зафиксированы обязанности о приеме на работу соискателей и принятии решений об их трудоустройстве.

3. Нарушение требований пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ). Так, по громкому делу о пожаре в торговом центре "Зимняя вишня" на скамье подсудимых находится группа должностных лиц, включая генерального директора и инженера противопожарной системы.

Подводя итог, рекомендуем кадровикам:

- прописывать в документах только свои обязанности;

- не подписывать должностную инструкцию или трудовой договор, в которых перечислен максимальный круг обязанностей и/или ответственности, если сотрудник не будет выполнять эти функции на самом деле;

- контролировать приказы и доверенности, на основании которых ему поручается та или иная работа.

Рассмотрение дела в суде будет зависеть от конкретных обстоятельств, распределения полномочий в компании, наличия документально зафиксированных обязанностей.

Примечание. В следующем номере расскажем, как избежать ответственности за нарушения трудового законодательства.