Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Арсена Исламовича Асулбегова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя С. (ОГРНИП 318169000177960).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

постановлением N 0106-2020-0096 заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Казани по Приволжскому району Г.Д. от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 августа 2020 года индивидуальный предприниматель С. (далее по тексту - заявитель, ИП С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 22 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ИП С. - А.И. Асулбегов, действующий на основании доверенности, просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно материалам дела ИП С. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 93), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник А.И. Асулбегов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил принять во внимание, что заявителю необоснованно вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в осуществления деятельности пансионатов для пожилых людей в отсутствие беспроводных устройств индивидуального оповещения "БРАСЛЕТ-Р", в отсутствие ограждения на кровле здания, расположенного по адресу: <...>. Заявитель фактически дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же нарушения.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В силу статей 1, 20, 38, 39 Федерального закона N 69-ФЗ, под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Субъекты хозяйственной деятельности, помимо требований названного Федерального закона, должны соблюдать и положения иных нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К таким нормативным правовым актам, в частности, относятся Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее по тексту - ППР в РФ), Санитарные нормы и правила - СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденные Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97*), Свод правил 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденный приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 182 (далее по тексту - СП 12.13130.2009).

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности отражены в статье 32 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой к классу функциональной пожарной опасности Ф1.2 относятся гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 относятся многоквартирные жилые дома; к классу функциональной пожарной опасности Ф4.3 относятся здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

В силу части 12 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ, здания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, требования к проведению проверок, закреплены статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ.

В соответствии с данной нормой, предметом проверки помимо прочего являются соблюдение в зданиях, сооружениях, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением N 745 от 18 мая 2020 года, изданным на основании требования прокурора города Казани от 10 мая 2020 года N 02-01-02-2020, сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Казани по Приволжскому району "Промышленный" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан с 19 мая по 22 мая 2020 года проведена выездная внеплановая проверка ИП С. по месту фактического осуществления деятельности в сети пансионатов для пожилых людей, расположенных по адресам: <...> и <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в Акте проверки N 74 от 22 мая 2020 года, в частности по улице Мира, дом N 2А, корпус 1:

- допускается изменение функционального назначения здания, а именно, административное здание функциональным назначением Ф4.3 используется как пансионат функциональным назначением Ф.1.2. (нарушение п. 23 ППР в РФ);

- отсутствуют беспроводные устройства индивидуального оповещения "БРАСЛЕТ-Р" (нарушение ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ);

- отсутствуют ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 (нарушение ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 8.11 СНиП 21-01-97*).

По улице Давликеевская, дом N 17:

- допускается изменение функционального назначения здания, жилой дом функциональным назначением Ф1.3 используется как пансионат функциональным назначением Ф1.2. (нарушение п. 23 ППР в РФ);

- отсутствуют беспроводные устройства индивидуального оповещения "БРАСЛЕТ-Р" (нарушение ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ);

- сауна кухня не выгорожены противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (нарушение ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 7.4 СНиП 21-01-97);

- двери эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушение п. 35 ППР в РФ);

- не произведен расчет и не указаны на дверях помещений (кухня, сауна, бельевая) категории помещений по пожарной опасности (нарушение ст. ст. 26, 27, 151 Федерального закона N 123-ФЗ; СП 12.13130.2009; НПБ 105-03);

- не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций на 1-м этаже (сауна) (нарушение п. 21 ППР в РФ);

- на путях эвакуации допускается применение материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (нарушение ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.25 СНиП 21-01-97);

- отсутствует 2-й эвакуационный выход со второго этажа объекта защиты классом функциональной пожарной опасностью здания Ф1.2 (нарушение ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 6.13 СНиП 21-01-97).

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении ИП С. дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ИП С. в нарушении требований в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу диспозиции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, субъектами данного правонарушения выступают в том числе, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общие положения Федерального закона N 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: требованием прокурора о проведении внеплановой проверки; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой проверки от 18 мая 2020 года; актом проверки N 74 от 22 мая 2020 года; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки от 22 мая 2020 года и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, в дело представлены копия договора аренды нежилых помещений N 5/19-Г, заключенный между ИП Г.О. (арендодатель) и ИП С. (арендатор) и копия договора аренды помещений N 02, заключенный между Ш. (арендодатель) и ИП С. (арендатор).

Из содержания договора N 5/19-Г усматривается, что предметом соглашения сторон является передача арендатором ИП Гайфутдиновым во временное владение и пользование арендатору ИП С. объекта недвижимости - нежилое трехэтажное здание, общей площадью 438 кв. м с кадастровым номером 16:50:000000:9446, расположенное по адресу: город Казань, <...>, принадлежащее арендатору на праве собственности.

Предметом соглашения по договору N 02 является передача арендатором Ш. во временное владение и пользование арендатору ИП С. объекта недвижимости - жилое здание, общей площадью 290 кв. м с кадастровым номером 16:50:170981:3:2, расположенное по адресу: город Казань, <...>, принадлежащее арендатору на праве собственности.

В соответствии с разделами 1 и 5 названных договоров аренды, арендатор (ИП С.), помимо прочего принял на себя обязательства содержать арендуемые объекты недвижимости в надлежащем санитарном и техническом состоянии использовать их по целевому назначению; самостоятельно и за свой счет оформлять в установленном законом порядке разрешительные документы, необходимые для осуществления своей деятельности; соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечить пожарную безопасность арендуемых объектов недвижимости.

В ходе пересмотра дела в порядке главы 30 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи, судья районного суда обосновано пришел к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности.

Постановление о назначении ИП С. административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности. Назначенное ИП С. наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей отвечает целям административной ответственности.

Указанные в постановлении должностного лица объекты проверки (пансионаты для пожилых людей) предусматривают массовое пребывание людей и следовательно, допущенные на данных объектах вышеуказанные нарушения в области пожарной безопасности, в силу возможных негативных последствий, представляют собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью находящихся в них людей.

При таком положении, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недоказанности вины ИП С. в совершении вмененного правонарушения и об отсутствии в действиях ИП С. состава административного правонарушения идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены по мотивам, указанным в судебном решении.

В части доводов жалобы о том, что арендатором ИП Сергеевым не изменялся класс функциональной пожарной опасности арендуемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: улица Мира, дом N 2А, корпус 1 необходимо указать следующее.

Согласно положениям статей 26, 28 Федерального закона N 123-ФЗ, классификация зданий, сооружений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и помещениях. Категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов.

Пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности (ст. 32 Федерального закона N 69-ФЗ) определяются в нормативных документах по пожарной безопасности, а именно в правилах СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Анализ положений вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет судить о том, что требования пожарной безопасности, предъявляемые к зданиям и сооружениям, напрямую зависят от их функционального назначения, в том числе связанного с характером и степенью нахождения людей на данных объектах, их потенциальным количеством, видами осуществляемой деятельности на объекте.

Как указано выше, ИП С. является арендатором объектов недвижимости (помещений), расположенных по адресам: <...> и <...>, при этом указанные объекты используются в качестве пансионатов для пожилых людей, что соответствует классу Ф1.2. Вместе с тем, функциональное назначение указанных помещений согласно правоустанавливающим документам, является иным, а именно класс Ф.1.3 и Ф.4.3, что в силу указанных выше норм закона является недопустимым.

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела ИП С. повторно привлечен к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, за которое ранее постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по городу Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 20 января 2020 года ИП С. уже был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемых актов.

Вопреки утверждению защитника факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого ИП С. был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица от 20 января 2020 года, было пресечено в период проведения проверки и его выявления.

Между тем, несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, арендатор - ИП С. не устранил ранее выявленные нарушения, не прекратил противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с 19 мая по 22 мая 2020 года на основании требования прокурора города Казани от 10 мая 2020 года N 02-01-02-2020, в ходе которой полномочными должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Казани по Приволжскому району "Промышленный" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Татарстан обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие самостоятельного события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств, не имеется.

Иные доводы жалобы, не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи районного суд и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены.

Согласно оспариваемому постановлению должностного лица, заявителю помимо прочего вменено нарушение Норм пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (НПБ 105-03).

Следует указать, что НПБ 105-03 утратил силу в связи с изданием Свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" СП 12.13130.2009.

Указанное означает, что заявителю ошибочно вменено нарушение положений НПБ 105-03 и указание на данное нарушение подлежит исключению из объема предъявленного заявителю обвинения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет безусловной отмены либо изменения состоявшихся по настоящему делу актов.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника А.И. Асулбегова не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 5 августа 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арсена Исламовича Асулбегова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.