Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Газэнергосеть розница" на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владикавказа РСО-Алания по пожарному надзору от 13 декабря 2019 года, решение вышестоящего должностного лица от 30 декабря 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Газэнергосеть розница",

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Владикавказа РСО-Алания по пожарному надзору ГУ МЧС России по РСО-Алания Д. за N... от... года ООО "Газэнергосеть розница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Газэнергосеть розница" обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу-Главному государственному инспектору РСО-Алания по пожарному надзору, в которой просил изменить указанное постановление, заменив административное наказание в виде штрафа предупреждением.

Решением вышестоящего должностного лица от 30 декабря 2019 года жалоба ООО "Газэнергосеть розница" оставлена без удовлетворения. После чего ООО "Газэнергосеть розница" обратилось с жалобой в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 января 2020 года постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а жалоба ООО "Газэнергосеть розница" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания ООО "Газэнергосеть розница" просит изменить состоявшиеся по делу акты должностных лиц и судебного органа, считая их незаконными, заменив административное наказание в виде штрафа предупреждением. В дополнении к жалобе ООО "Газэнергосеть розница", поступившей в Верховный Суд РСО-Алания... года, просит состоявшиеся по делу решения отменить как незаконные в связи с нарушением правил подсудности.

Представитель ООО "Газэнергосеть розница" С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заместитель главного государственного инспектора г. Владикавказа по пожарному надзору ГУ МЧС России по РСО-Алания Д., помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания С.Ф. возражали против удовлетворения жалобы в связи с необоснованностью ее доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления должностных лиц и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что прокурором Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания совместно со специалистом ОНД и ПР по г. Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания с... по... проведена проверка многотопливных АЗС в сфере обеспечения пожарной безопасности.

По результатам надзорных мероприятий 07 ноября 2019 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты - многотопливной АЗС по адресу: <...>. Нарушения пожарной безопасности выявились в следующем:

-выход из помещения здания АЗС в сторону площадок ТРК расположен на расстоянии менее 15 м (ст. 3; ч. 2, ч., ч. 4, ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 29* НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности");

- объект не обеспечен противопожарным водопроводом высокого давления (ст. 3; ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 22, приложение 6, НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности");

- помещения общественного назначения (магазин) квадратурой более 20 м2 не обеспечены автоматической системой пожаротушения (ст. 3; ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; п. 96* НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности").

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений требований пожарной безопасности 08.11.2019 г. заместителем прокурора Затеречного района Владикавказ РСО-Алания было вынесено постановление N б/н от 08.11.2019 г. "О возбуждении производства об административном правонарушении" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Газэнергосеть розница".

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Законный представитель ООО "Газэнергосеть розница" при рассмотрении административного дела каких-либо замечаний, возражений к прокурорской проверке не имел, в ходе рассмотрения дела вину свою признал частично, просил назначить минимальную меру санкции, в связи с тем, что в первые привлекается за нарушения требований пожарной безопасности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 5 того же Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, на что прямо указано в п. 1 Положения о Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11 июля 2004 года N 868.

Факт совершения ООО "Газэнергосеть розница" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: постановлением о назначении административного наказания (л.д. 8-12), решением по жалобе на постановление об административном правонарушении (л.д. 20-23).

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами прокуратуры в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Согласно ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре; собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ООО "Газэнергосеть розница", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего сделано им не было.

Более того, ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы сторона защиты не оспаривала сам факт наличия на объектах по указанным адресам нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм противопожарной безопасности, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Газэнергосеть" реальной возможности соблюдения требований пожарной безопасности, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер, что указывает на наличие его вины.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владикавказа РСО-Алания по пожарному надзору от 13 декабря 2019 года, которым ООО "Газэнергосеть розница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае соблюден, права Общества на защиту не нарушены. Вопреки доводу жалобы оснований для изменения административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, учитывая, что объектом данного правонарушения являются отношения в области пожарной безопасности, нарушение требований которой создают существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания законным представителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

В дополнениях к жалобе представитель ООО "Газэнергосеть розница" сослался на нарушение должностным лицом и судьей районного суда территориальной подсудности настоящего дела, указав, что поскольку объективная сторона правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, территориальная подсудность дела определяется местом нахождения Общества.

Указанные в жалобе доводы подлежат отклонению как необоснованные на законе по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Вместе с тем, абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Исходя постановления о назначении административного наказания, содержание которого по-существу не оспаривается, объективная сторона правонарушения, вменяемого юридическому лицу предполагает предполагает его бездействие в виде необеспечения объекта противопожарным водопроводом высокого давления, необеспечения помещения общественного назначения (магазин) квадратурой более 20 метров автоматической системой пожаротушения, а также действие, выразившееся в обустройстве выхода из помещения здания АЗС в сторону площадок ТРК на расстоянии менее 15 метров. Обязанность юридического лица по устранению всех выявленных нарушений должна быть исполнена по месту нахождения АЗС в г. Владикавказе РСО-Алания.

Более того, сам факт эксплуатации здания АЗС и магазина на его территории в нарушение противопожарных норм и технических регламентов следует квалифицировать как противоправное действие.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и является справедливым, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется, а доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Владикавказа РСО-Алания по пожарному надзору от 13 декабря 2019 года, решение вышестоящего должностного лица от 30 декабря 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Газэнергосеть розница" оставить без изменения, жалобу ООО "Газэнергосеть розница"-без удовлетворения.